GPM lengvatos - gyv.draudimas, įmant paskolą bei ar geriau sumokėti įmokas už GD iki 20060701

GPM 21 str. komentaras:

6. Taip pat norime atkreipti dėmesį į tai, kad draudimo įmokomis nuolatinio Lietuvos gyventojo (jo sutuoktinio arba jo nepilnamečių vaikų) naudai neturėtų būti laikomos tokios gyvybės draudimo įmokos, kurios mokamos pagal gyvybės draudimo sutartis arba pagal draudimo rūšies taisykles, pagal kurias trečiajam asmeniui suteikiama teisė disponuoti draudimo išmoka (duoti draudikui nurodymą draudimo išmoką pervesti trečiajam asmeniui ar kitam jo nurodytam asmeniui ir pan.) Tokio pobūdžio gyvybės draudimo sutartis gali sudaryti, pavyzdžiui, kreditą gaunantys asmenys, kai gyvybės draudimo sutartyje numatyta teisė kredito įstaigai disponuoti draudimo išmoka (kreditui padengti). Tokio pobūdžio gyvybės draudimo sutartys laikytinos sutartimis trečiojo asmens naudai, nors formaliai paskirtasis naudos gavėjas gali būti nuolatinis Lietuvos gyventojas, jo sutuoktinis ar nepilnametis vaikas. Tam, kad draudimo sutartis būtų laikoma sudaryta nuolatinio Lietuvos gyventojo, jo sutuoktinio ar nepilnamečio vaiko naudai, joje neturi būti išankstinių įsipareigojimų dėl gautos draudimo išmokos naudojimo. Tais atvejais, jeigu pagal tokią draudimo sutartį trečiajam asmeniui yra „rezervuota“ tik dalis draudimo išmokos, [u]turėtų būti taikomi tie patys principai, kaip ir tais atvejais, kai yra paskirti keli naudos gavėjai ir dalis jų nėra paminėta
...t.y lengvata tai daliai netaikoma.

Neturiu paskolų,kur reikėjo draustis gyvybę, todėl komentarų lauksiu
iš Jūsų ir turiu tą proga klausimą:
GPM lengvata - fikcija?

2. Tais atvejais, kai ne vyresnis kaip 26 metų studijuojantis nuolatinis Lietuvos gyventojas nėra pajamų mokesčio mokėtojas arba neturi galimybių pasinaudoti teise iš pajamų atimti sumokėtas už studijas, nurodytas šio straipsnio 1 dalies 4 punkte, išlaidas, šias išlaidas laikantis minėto punkto nuostatų gali iš savo pajamų atimti vienas iš tėvų (įtėvių) arba globėjų.Pavyzdžiai:
1. Tarkime, kad 20 metų nuolatiniam Lietuvos gyventojui per 2003 mokestinius metus apskaičiuota ir išmokėta 12000 Lt su darbo santykiais susijusių pajamų suma. Per mokestinius metus jis už savo studijas aukštojoje mokykloje sumokėjo 4000 Lt. Šiuo atveju nuolatinio Lietuvos gyventojo atimamų išlaidų suma negali būti didesnė kaip 25 proc. sumos, apskaičiuotos iš visų per mokestinį laikotarpį gautų pajamų, atėmus 21 str. 3 dalyje nustatyto dydžio.

Man tai ta lengvata patinka. Sumoki už mokslus: pasinaudoji ir tu ir vienas iš tėvų.

Tai sakai, Artai, visą rytą tylėjai, tai dabar išspaudei ant pusės ekrano????
Nežinau, ko tu čia taip išsigandai, jei paskolos neturi, o turi normalią gyvybės draudimo sutartį, aišku, jeigu naudos gavėja meilužė- tada jau į 21 str. neįsipaišo.
Nežinau, kokia šio komentaro logika.
Gerai, paėmiau paskolą, apdraudžiau gyvybę, kad jei kas, artimųjų iš namų neišmestų, formaliai išmokos gavėjas įsipaišo į 21 str., o faktiškai bus paskolos davėjas? Gyvybės išmoka tikslinės paskirties, gauna bankas. KODĖL LENGVATA NETAIKOMA???
Ir dar. Kiek žinau, dažniausiai žmonės, kurie ima paskolas, draudžiasi vienkartiniu metiniu draudimu, nes paskolų sumos didelės, o vienkartinio įmokos žymiai mažesnės.

Modestai, o kaip čia tau susidvigubino????

Na cia klausimas toks, kaip supranta istatymu leidejai, koks GD tikslas.
1. Gauti bet kokia nauda
2. Ar apsaugoti tavo turto paveldetojus nuo draudiminio ivykio pasekmiu.

1.1 Jei tai pirmas variantas. Tai is dalies fikcija, nes juk nemoki draudimo imoku jei tau nenaudinga. Kazkokia nauda yra.
1.2 O kaip loreta minejo. Tai gali buti ir paskolos atidavimas. Kas taip pat gali buti siekimas apsaugot paveldetojus. Taip kad siuo atveju sis komentaras tufta ir lengvata tikrai fikcija.

2.1 Jei tai antras variantas, tai norma, išskyrus 1.2 atveji.

Iš tikruju butu idomu suzinoti koks sios lengvatos tikslas. Gerai cia sugalvojau. Galėtu prie kiekvieno istatymo straipsniuko rasyti koks jo tikslas tai komentaru reiketu per pus maziau.

Pas mane firmos pagrindinis akcininkas paskola firmai is banko uzgarantavo savo turtu ir bankas pareikalavo sutartyje apsidrausti. Imone apdraude is savo lesu ir ta draudziama suma kuri buvo sutartyje nurodyta leidziami atskaitymai. Tik su tokiu atveju susiduriau, bet cia viskas aisku.

O realiai artai kiek komentaras yra pagrindas veiksmams. Nes istatymas tokiu apribojimu netaiko. Cia gaunasi kad komentaras apriboja istatymo straipsnio taikymo ribas. Idomu ar komentaras turi tokia galia. Ar finansu ministerijos rastas su ministro ir kitu klapciuku parasais gali apriboti seimo priimta ir prezidento pasirasyta teises akta. Gal zinai kur tai galima rasti. Cia tik siaip lyrinis nukrypimas, bet idomu vistiek.

Komentaras turetu aiskinti tai kas parasyta, atsizvelgiant i kylancius neaiskumus, o neprisigalvoti to ko nera.

O kas būtent susidvigubino?Nesupratau.

Citata: Pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, nuolatinis Lietuvos gyventojas, pateikęs savo metinę pajamų mokesčio deklaraciją, galės 2130 Lt sumą iš savo metinių apmokestinamųjų pajamų atimti ir perskaičiuoti pajamų mokestį. Nuolatinio Lietuvos gyventojo nepasinaudota sumokėta už studijas išlaidų dalimi (1870 Lt) galės pasinaudoti jo vienas iš tėvų (įtėvių) ar globėjų,

O ar tai nereiškia, kad šia lengvata galėsiu pasinaudoti aš ir likusia dalimi (1870)kuri bus neišnaudota galės pasinaudoti vienas iš tėvų?

Satlai ir Artai, arba aš kažko nesuprantu, ar kaip tik šiuo atveju komentaras ir yra laiku, ir vietoje. Būtent, kad žmonės turėdami tikslinį draudimą žinos, kad tai neįsipaišo į 21 str. Be to, aš nežinau, ar bankui, išduodančiam paskolą, užtenka paprasto normalaus (ne tikslinio) gyvybės draudimo? Gal čia jau bankų problema?

Tas atvejis, kurį aprašė Artas taikomas tuo atveju, kai imi iš banko paskolą ir bankas reikalauja apdrausti gyvybę banko naudai. Kie žinau, daugelyje bankų šio reikalavimo nebeliko, liko tik rekomendacija apsidrausti. Taigi, jau buvote pasirašę draudimo sutartį banko naudai, tai tarkites su draudimo kompanija dėl perdraudimo, t.y. nutraukti seną polisą, ir naujame nurodyti, kad gavėjas yra ne bankas, o jūsų šeimos narys.

Modestai, teisingai supratai Bet prikibau, nes iš tavo komentaro galima buvo suprasti, kad galės pasinaudoti ir tie ir tie., t.y. du kartus.

Va RamuneS kaip gerai paaiškino. Aš ir taip manau, koks bankui skirtumas???
Juk, jeigu turi gyvybės draudimą, tai atsitikus draudiminiam įvykiui, draudimo išmokos gavėjas pats nuspręs ką su ja daryti- ar mokėti paskolą, ar kraustytis iš to buto. Bankas bet kokiu atveju nepralošia, nebent bankai nenori prasidėti su butų pardavimais. O be to, manau, kad didžioji dauguma žmonių pasirinktų mokėti paskolą.
Bent aš taip įsivaizduoju.

Artai, košę užvirei ir daugiau nereaguoji???? Ar jau viskas aišku?
Ir dar , jei jau šnekam apie draudimą. Kad išvengt GVM, daugelis skubėjo apsidrausti iki 2002.12.31, bet ne visi buvo apsisprendę kokią sumą pasirinkti. Niekam ne paslaptis, kad DB draudė minimaliai, o siūlė apsispręsti vėliau ir pasididinti įmokas, kad ir šiemet.
Klausimas- gal kas girdėjo, kokia VMI reakcija į tokius įmokų padidinimus, ar netraktuos jie tai kaip naują sutartį???? VBGD seminare mane užtikrino, kad tikrai ne, atseit, jie gavę patikinimus iš VMI, bet man kažkaip neramu.

Artas dirba. Dėl košės virimo -mano nuomonė - nėra paskutinės instancijos nuomonė (VMI prie FM,Šimonytė,Vasiliauskas ir t.t) -aš prašau komentarų, t.y Jūsų nuomonės ne apie mano nuomonę, bet apie
įstatymo komentarą.
Dar kart sakau - tokios sutarties neturiu.Dėl gyvybės draudimo - ne meilužė,bet ir ne 21 str.1p. asmuo -minusas.Perdarysiu.Žinau kaip.

Tai gal atostogaut susiruošei ir dabar reikia visą praplepėtą laiką "atstatyti" Nesupyk, pagal save sprendžiu, man taip buvo

Nukrypom į dausas.
Šiuo metu dirbu už 2-3-4...Atostogos - greit, bet ne nuo rytojaus...

Labai norėčiau jusų komentarų apie GPM 21 str.1 dalies 3 punkto komentarus ir pavyzdžius apie banko palūkanų susigrąžinimą iš pajamų mokesčio. Aš taip ir nesupratau iš pavyzdžių , jei palūkanas moka tas asmuo, kurio vardu imamas kreditas ir jam maža apmok.pajamų, kad atsiimti sumokėtas palūkanas iš PM ar gali sutuoktinis atsiimti, nors ir nemokėjo palūkanų savo vardu?
Labai jau painiai surašyta ir gali spręsti kaip nori

[color=darkred] 1. Tarkime, kad kreditas būstui įsigyti paimamas vieno sutuoktinio (žmonos) vardu. Faktiškai kredito įstaigai palūkanas moka sutuoktinis (vyras). Vyras atimti iš savo metinių apmokestinamųjų pajamų gali dalį sumokėtos kredito įstaigai palūkanų sumos, nes jam neužtenka apmokestinamųjų pajamų, nepasinaudota sumokėtų palūkanų suma gali pasinaudoti žmona, kai pateiks savo metinę pajamų mokesčio deklaraciją, jei atimamų palūkanų suma neviršija 21 str. 3 dalyje nustatyto dydžio.
2. Tarkime, kad kreditas paimamas vieno sutuoktinio (vyro) vardu. Faktiškai kredito įstaigai palūkanas moka abu sutuoktiniai per pusę. Šiuo atveju sumokėtą kredito įstaigai palūkanų sumą iš savo metinių apmokestinamųjų pajamų galės atimti kiekvienas sutuoktinis faktiškai savo sumokėtą palūkanų suma, jei atimamų palūkanų suma neviršija

Tai, kad lyg ir aišku, kad gali.

Būtent šie pavyzdžiai privertė susimąstyti,netgi skambinti į VMI. Jie pasirodo nėra tikri ar galės vyras atsiimti palūkanas, jei kreditas formintas ant žmonos vardo ir palūkanas moka žmona (arba atvirkščiai).Aiškina taip, kad pateikiant deklaraciją turi pateikti ir apmokėjimo kvitus.O jei vyras nemokėjo palūkanų , kokiu būdu jis atsiims - ar paėmęs žmonos kortelės išrašą.??