Atomazga. Aš neteisus
Kadangi neatsisakiau pavadavimo, tai niekas nepažeista. Kitaip sakant viskas tvarkoma įmonės viduje. Vienintelis pažeidimas mano atveju - darbdavys nesupažindino su pavaduojamojo asmens pareigomis, nes nėra patvirtintų PN. Tik bereikalingai sukėliau vėją ir užsitraukiau nemalonę.
Na nepatinka man tokie įstatymai. Iš kur eiliniam darbuotojui žinoti tokias plonybes ir išsireikalauti su juo elgtis sąžiningai? DK sucks.

Galima pareiginiuose nuostatuose ir/arba darbo sutartyje padaryti prierašą, kad vadybininkas laikomas dir. etatiniu pavaduojančiuoju ir nieko neužsiminti apie atlygį. Jei jis padės savo parašą, tuomet jokių problemų daugiau nebebus ir nebereikės jokių įsakymų. Priešingu atveju vadybininkas turi teisę atsisakyti pavaduoti, kol bus sulygtas papildomas užmokestis.

Šį komentarą jau esu skaitęs. Jis galioja tik pavaduotojui. O jei nesu pavaduotojas ir PN nenumatytas pavadavimas? Štai kitas komentaras, jau 3 kartą postinu. Šis truputi prieštaringas. Gal kas ras dar konkretesnį?


Pavadavimo darbų apmokėjimas

Ar būtina mokėti už laikinai nesančių darbe darbuotojų pavadavimą, jeigu pavaduojantieji tai turi daryti pagal pareiginius nuostatus?

Būtina skirti dvi sąlygas pavaduojant laikinai nesančius darbuotojus. Tai dirbančio darbuotojo pareiga pavaduoti laikinai nesantį darbe bendradarbį ir tokio pavadavimo apmokėjimas. Manome, kad šiuo atveju darbuotojas privalėtų pavaduoti savo darbe nesantį bendradarbį, nes tai numatyta jo pareiginiuose nuostatuose. Kitas klausimas, ar už tokį pavadavimą darbuotojui turi būti papildomai apmokėta. Pavadavimas paprastai nėra apmokamas, jeigu darbuotojas pagal savo pareigas yra laikinai nesančio asmens etatinis pavaduotojas. Kitu atveju būtina vadovautis Darbo kodekso 197 straipsnio nuostata, kad kai tokio pavadavimo metu padidėja darbuotojo darbo krūvis, palyginti su nustatyta norma, už darbą jam mokama proporcingai daugiau ir konkretūs atlyginimo už pavadavimą dydžiai nustatomi įmonės kolektyvinėje sutartyje arba darbuotojų darbo sutartyse. Biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojams pagal Vyriausybės 1993 07 08 nutarimą Nr.511 (Žin., Nr.28-655) priemoka už laikinai nesančių darbuotojų funkcijų (pareigų) vykdymą kartu su kitais priedais ir priemokomis neturi viršyti darbuotojui nustatyto tarnybinio atlyginimo dydžio.

197 straipsnis skelbia:

197 straipsnis. Darbo apmokėjimas, kai padidinamas darbų mastas

1. Kai padidinamas darbuotojo darbo mastas, palyginti su nustatyta norma, už darbą jam mokama proporcingai daugiau.

2. Konkretūs darbo apmokėjimo dydžiai nustatomi kolektyvinėse ar darbo sutartyse.

Na šito gali man ir nesakyt, aš ir pats žinau. Nematau skirtumo. 197 straipsnis, koks nors išimtinis ir jo galima nepaisyti?

Kaip tai "kokia dar instrukcija"? Juk turi būti tam tikri apribojimai. O jeigu susitarsi, kad dirbi 80val. per savaitę, tai kas čia gausis, viskas teisėta? Juk taip SUTARTA. Arba jei sutartyje neįrašyta, jog darbdavys turi kompensuoti pvz. komandiruotei dienpinigius, tai irgi jų negausi? Nes DS juk neparašyta? Galvokit ką kalbat mieli kolegos.

Vat aš ir ieškau, kur visa tai parašyta.
Vokietis net nusiš...t be instrukcijos neina.

Požiūris iš kitos pusės (dedukcinis metodas):
1. jei yra įsakymas, vadinasi darbdavys oficialiai paveda dirbti darbo sutartyje nesulygtą darbą;
2. vadinasi automatiškai įsigalioja 197 straipsnio 1 dalis;
3. taip pat automatiškai turi būti įvykdyta ir 2 dalis, t.y. turi sutartyje atsirasti punktas apie apmokėjimą.
Taigi, kaip matai kiekvienas savaip gali išvedžioti.
Tu teigi, jog niekas neprivalo daugiau mokėti, o aš teigiu atvirkščiai.
Na tiek to, nenoriu gadinti prastos nuotaikos. Chill

>Va būtent jame ir rašoma, kad visi apmokėjimai turi būti
numatyti darbo sutartyje.

Tuomet tai jau yra DK pažeidimas.

Tai visdėlto tas teisininkų komentaras (postinau net 2 kartus), kurį Prosai, sėkmingai ignoruojį, meluoja?
Tuomet DK negina darbuotojų teisių ir kiekvienas interpretuoja jo straipsnius, kaip tik nori. Kaip galima pažeidinėjant vienus punktus sėkmingai išvengti kitų?
Taigi ką turime:
1) darbo sutartyje nenumatytas pavadavimas ir jo apmokėjimas;
2) pareiginėse nuostatose nenumatytas pavadavimas ir jo apmokėjimas, nes papraščiausiai nėra pačių PN;
3) įsakymas dėl pavadavimo pasirašytas.
Jei jau buvo parengtas įsakymas, tai tikriausiai nebereikalo. Kame sliekai?

[quote="Ginthus"]Čia radau šiokį tokį komentarą šia tema:

Pavadavimo darbų apmokėjimas

Ar būtina mokėti už laikinai nesančių darbe darbuotojų pavadavimą, jeigu pavaduojantieji tai turi daryti pagal pareiginius nuostatus?

Būtina skirti dvi sąlygas pavaduojant laikinai nesančius darbuotojus. Tai dirbančio darbuotojo pareiga pavaduoti laikinai nesantį darbe bendradarbį ir tokio pavadavimo apmokėjimas. Manome, kad šiuo atveju darbuotojas privalėtų pavaduoti savo darbe nesantį bendradarbį, nes tai numatyta jo pareiginiuose nuostatuose. Kitas klausimas, ar už tokį pavadavimą darbuotojui turi būti papildomai apmokėta. Pavadavimas paprastai nėra apmokamas, jeigu darbuotojas pagal savo pareigas yra laikinai nesančio asmens etatinis pavaduotojas. Kitu atveju būtina vadovautis Darbo kodekso 197 straipsnio nuostata, kad kai tokio pavadavimo metu padidėja darbuotojo darbo krūvis, palyginti su nustatyta norma, už darbą jam mokama proporcingai daugiau ir konkretūs atlyginimo už pavadavimą dydžiai nustatomi įmonės kolektyvinėje sutartyje arba darbuotojų darbo sutartyse. Biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojams pagal Vyriausybės 1993 07 08 nutarimą Nr.511 (Žin., Nr.28-655) priemoka už laikinai nesančių darbuotojų funkcijų (pareigų) vykdymą kartu su kitais priedais ir priemokomis neturi viršyti darbuotojui nustatyto tarnybinio atlyginimo dydžio.

197 straipsnis skelbia:

197 straipsnis. Darbo apmokėjimas, kai padidinamas darbų mastas

1. Kai padidinamas darbuotojo darbo mastas, palyginti su nustatyta norma, už darbą jam mokama proporcingai daugiau.

2. Konkretūs darbo apmokėjimo dydžiai nustatomi kolektyvinėse ar darbo sutartyse.
[quote]
Ir šis komentaras irgi meluoja?

O tai ką tuomet sako DK 197 straipsnis. Būk malonus Prosai, paaiškink.

Dėkui Tiesi, dabar aišku. Šiuo metu nesu pasirašęs nuostatų, tačiau po tokio ginčo, manau jie staigiai atsiras. Mano nuomone turi būti taip:
1. Įsakyme pavaduoti turi būti nurodytas DU.
2. Pareiginiuose nuostatuose negali būti numatytas pavadavimas, nes tai nėra pareigų dalis (jei nesi pavaduotojas).
3. Darbo sutartyje numatytas pavadavimo ir apmokėjimo už jį tvarka.
Priešingu atveju yra pažeidžiamas darbo kodeksas. Ar aš teisus?

Čia radau šiokį tokį komentarą šia tema:

Pavadavimo darbų apmokėjimas

Ar būtina mokėti už laikinai nesančių darbe darbuotojų pavadavimą, jeigu pavaduojantieji tai turi daryti pagal pareiginius nuostatus?

Būtina skirti dvi sąlygas pavaduojant laikinai nesančius darbuotojus. Tai dirbančio darbuotojo pareiga pavaduoti laikinai nesantį darbe bendradarbį ir tokio pavadavimo apmokėjimas. Manome, kad šiuo atveju darbuotojas privalėtų pavaduoti savo darbe nesantį bendradarbį, nes tai numatyta jo pareiginiuose nuostatuose. Kitas klausimas, ar už tokį pavadavimą darbuotojui turi būti papildomai apmokėta. Pavadavimas paprastai nėra apmokamas, jeigu darbuotojas pagal savo pareigas yra laikinai nesančio asmens etatinis pavaduotojas. Kitu atveju būtina vadovautis Darbo kodekso 197 straipsnio nuostata, kad kai tokio pavadavimo metu padidėja darbuotojo darbo krūvis, palyginti su nustatyta norma, už darbą jam mokama proporcingai daugiau ir konkretūs atlyginimo už pavadavimą dydžiai nustatomi įmonės kolektyvinėje sutartyje arba darbuotojų darbo sutartyse. Biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojams pagal Vyriausybės 1993 07 08 nutarimą Nr.511 (Žin., Nr.28-655) priemoka už laikinai nesančių darbuotojų funkcijų (pareigų) vykdymą kartu su kitais priedais ir priemokomis neturi viršyti darbuotojui nustatyto tarnybinio atlyginimo dydžio.

197 straipsnis skelbia:

197 straipsnis. Darbo apmokėjimas, kai padidinamas darbų mastas

1. Kai padidinamas darbuotojo darbo mastas, palyginti su nustatyta norma, už darbą jam mokama proporcingai daugiau.

2. Konkretūs darbo apmokėjimo dydžiai nustatomi kolektyvinėse ar darbo sutartyse.

Deja vis dar lieka neaiškumų. Ką reiškia
"laikinai nesančio asmens etatinis pavaduotojas"? Ir ar išvis teisingas komentaras? Niekaip negaliu rasti jam teisinio pagrindimo. Darbo kodekse, tai vienintelis straipsnis kaip nors susijęs su mano situacija.

Visvien proso aiškinimuose matau tik "elgis, kaip nori, tačiau pasekmes gali būti neprognozuojamos". Forumo skyriuje "Darbo teisė" tikėjausi geresnio atsakymo. Po ilgų konsultacijų su kolegomis supratau tik tiek, kad jeigu nesu pasirašęs pareiginių nuostatų (kuriuose parašyta, jog privalau pavaduoti), tuomet tokio įsakymo neprivalėjau pasirašyti. O ką tokiu atveju privaloma daryti - vis dar myslė.
Beje Prosas buvo teisus viename dalyke. Man jau ima rodytis, jog direktorius "užsisėdo" ant mano galvos už "šakojimasi".

Tai gal pagaliau pasakyk kaip REIKIA daryti, o tai nuo pačio girdžiu tik pašaipos gaidelę, tačiau nieko konkretaus. Dar prieš pasirašydamas klausiau patarimo, bet nė velnio nieks nepatarė. O kaip aš galiu nepasirašinėt ant įsakymo, jei net nežinau straipsnio bei savo teisių šiai situacijai? Bandžiau priešintis, bet man tiesiog LIEPĖ pasirašyt. Geras mokyt po laiko, ple sunervinai.
Vis dar laukiu PROTINGŲ pasisakymų šia tema.

Na tai ką. Pasirašiau aš ant to įsakymo. Še tau ple Europa, Lietuvoje vis dar galioja vergvaldžių santvarka. Buvau gražioje formoje nugesintas, net buvo pavartotas žodis "nesišakok".
Tai visgi, gal kas žino kokį straipsnį šiai situacijai? Jei visai užknis, imsiu per inspekcijas "šakotis".

Pridedu šiektiek rašliavos Word formatu. Gal kam pravers (tikiuosi nepasenes dar).

Deja tame ir reikalas, kad nieks nesiruošia mokėt didesnio atlygio, o aš nesiruošiu dirbti be jo. Jau kartą esu taip nuskriaustas, pasirašiau po įsakymu ir nieko už tai negavau, o nervų tas pavadavimas oi kiek kainavo. Daugiau taip nenoriu. Taigi, kaip elgtis?

Tokia situacija. Pagal pareigų schemą Direktorius>Tech.direktorius>Pavaduotojas>GTS vadovas>GTS darbuotojai vienu metu išeina atostogų Tech. direktorius ir GTS vadovas. Kas kurį turėtų pavaduoti tokioje situacijoje? Mano nuomone turėtų būti eilės tvarka nuo viršiausio, t.y. Direktorius pavaduoja Tech. direktorių, o Tech. direktoriaus pavaduotojas pavaduoja GTS vadovą. Tačiau sekretorė kažkodėl ruošia įsakymus pavadavimui atvirkščiai. GTS vadovą turi pavaduoti vienas iš GTS darbuotojų, t.y. aš. Aš nenoriu su tuo sutikti ir prisiimti didesnę, nei priklauso atsakomybę, be papildomo užmokesčio. Kaip man pasielgti tokiu atveju. Jei griežtai atsisakysiu pasirašyti tokį įsakymą, ar man gali grėsti kokia nors nuobauda už nepaklusnumą? Ar egzistuoja koks straipsnis tokiai situacijai, ar viskas reglamentuota darbdavio ir darbuotojo tarpusavio sutarimu?