Individualios įmonės mokesčiai

Įdomu, kad Sysas anksčiau pasisakė prieš šias įstatymo pataisas, o vakar jau agitavo balsuoti už. Posėdžio stenograma:

10.23 val.
Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 4, 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1759(3) (pri­ėmi­mas)

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 4, 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1759(3). Kvie­čiu R. J. Da­gį, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Pri­ėmi­mas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­ėmi­mo sta­di­jai bu­vo gau­ta tik Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da. Jai iš da­lies ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir pa­tei­kė nau­ją for­mu­luo­tę, kad as­me­nys, ga­vę su dar­bo san­ty­kiais ar jų es­mę ati­tin­kan­čiais san­ty­kiais su­si­ju­sias pa­ja­mas iš sa­vo in­di­vi­du­a­lio­sios įmo­nės ar ūki­nės ben­dri­jos, drau­džia­mi ir pen­si­jų so­cia­li­nio drau­di­mo pa­grin­di­nei ir pa­pil­do­mai pen­si­jos da­liai. Vie­toj įra­šo „sa­va­no­riš­kai“, ku­ris, Tei­sės de­par­ta­men­to ma­ny­mu, ne­aiš­kiai api­brė­žia, ko­kia tu­rė­tų ta drau­di­mo tvar­ka bū­ti, da­bar yra nu­ma­ty­ta tvar­ka, kad jei­gu pa­im­tos ko­kios nors su dar­bo san­ty­kiais su­si­ju­sios lė­šos in­di­vi­du­lių­jų įmo­nių sa­vi­nin­kų, tai jos yra ap­mo­kes­ti­na­mos drau­di­mu, jei­gu ne­pa­ima­mos, jos ir ne­ap­drau­džia­mos. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dai. Dau­giau pa­tai­sų ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Pa­straips­niui. Ga­li­me 1 straips­nį pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už, 4 – prieš. Vi­si no­ri kal­bė­ti už. A. Sy­sas. Pra­šau. Rau­do­nas de­ga, bet ne­gir­dė­ti. Pra­šau per šo­ni­nį.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aiš­ku, kad rei­kia pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mui, nes tai yra pa­sek­mė sku­bo­to dar­bo, ku­ris bu­vo da­ro­mas Sei­me, kai bu­vo pri­im­tas spren­di­mas, kad in­di­vi­du­a­lių­jų įmo­nių sa­vi­nin­kai tu­ri mo­kė­ti net nuo ne­sa­mų pa­ja­mų. Nors iš vie­nos pu­sės rei­kia pa­kri­ti­kuo­ti, kad tas sku­bė­ji­mas ir grei­tas dar­bas duo­da to­kius re­zul­ta­tus, bet šiuo at­ve­ju bu­vo pa­da­ry­ta pa­tai­sa, va­kar svars­tant ko­mi­te­te, kad vis dėl­to in­di­vi­du­a­lių­jų įmo­nių sa­vi­nin­kai, jei­gu jie nau­do­ja lė­šas, pa­si­i­ma iš sa­vo veik­los lė­šas sau nau­do­ti, nuo tos su­mos bū­tų drau­džia­ma pa­grin­di­nei ir pa­pil­do­mai se­nat­vės pen­si­jos da­liai. Tą aš la­biau­siai kri­ti­ka­vau, kad sun­kme­čiu, kai „Sod­ra“ tu­ri pro­ble­mų dėl įmo­kų, bu­vo siū­lo­ma iš vi­so iš prin­ci­po leis­ti ne­mo­kė­ti jo­kių įmo­kų se­nat­vės pen­si­niam drau­di­mui. To­dėl kvie­čiu, ko­le­gos, pa­lai­ky­ti, nes pa­gal da­bar­ti­nę tvar­ką in­di­vi­du­a­lių­jų įmo­nių sa­vi­nin­kai tik­rai ne­tu­rės mo­kė­ti mo­kes­čių, jei­gu ne­tu­ri pa­ja­mų, bet jei­gu jie nau­do­ja pi­ni­gė­lius, iš­si­i­ma sau, pa­na­šiai… kaip su dar­bo san­ty­kiais ar­ba jiems pri­ly­gi­na­mas, tai nuo tos su­mos tu­rės draus­tis ne tik pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu dėl mo­ti­nys­tės, li­gos, bet ir dėl se­nat­vės pen­si­jos.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai. Už – 106, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 4, 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

Nežinau, kaip kiti protingesni kolegos galvoja, bet aš šioje pataisoje matau spąstus, baisesnius už tuos buvusius 300 Lt. Gal ne be reikalo Sysas taip džiaugiasi. Įtariu, kad nebeliks pelno, kaip tokio, išsimokėjimo - viskas eis kaip išsiimta savo poreikiams (juk ir pelną savo poreikiams išsiima) ir viskas bus gražiai apmokestinta.

Kažkodėl man irgi atrodo lygiai taip, kaip Rainiui. Tie 300 Lt tikrai nebuvo jokia bėda, palyginus su VISŲ išsiimamų pinigų apmokestinimu 28,5 proc. SODRA. Net apie apmokestinamas lubas nieko nebegirdėti. Tai pasiimsi per mėnesį 10000 "savo reikmėms" ir mokėsi 2850 Lt SODROS mokesčio? Kažkaip labai panašu.

BŪTENT.Syso nerišlioje kalboje tai ir gali įžvelgti.
Vel grisim prie diskusiju apie apmokestinima iki 56000,00 ir kodų 02-27 interpretacijas-manipuliacijas,jei dar ko nors neprikurs

Nugi vsio zakono, buvo klyksmai, kad nieko neuždirbant reikia mokėti mokesčius, dabar nereikės.
Nema pelno- nėra ir pinigų.
Mane sužavėjo formuluotė "tai jos yra ap­mo­kes­ti­na­mos drau­di­mu, jei­gu ne­pa­ima­mos, jos ir ne­ap­drau­džia­mos."
Įtaigiai taip... Švelniai...

Pagal 4 str. 3 dalies formuluotę, Sodrai turime mokėti, jei iš įmonės gauname su darbo santykiais susijusių pajamų. Tačiau jei tai bus pajamos iš pelno, tai jos lyg ir neturėtų būti laikomos su darbo santykiais susijusiomis pajamomis. Tačiau įstatyme nėra tiksliai apibrėžta, kas yra savininko su darbo santykiais susijusios pajamos. Taigi, lieka neaišku, ar čia Sysas visus "išdūrė" (praėjusiame posėdyje jis siūlė apmokestinti pelną Sodros mokesčiu), ar įstatymo rengėjai "išdūrė" Sysą, kad jis neprieštarautų.

Nauja VSDĮ 4 str. 3 dalies redakcija:
3. ...Individualių įmonių savininkai bei ūkinių bendrijų tikrieji nariai privalomai draudžiami sveikatos draudimu, o gavę su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusias pajamas iš savo individualios įmonės ar ūkinės bendrijos, draudžiami ir pensijų socialiniu draudimu pagrindinei ir papildomai pensijos dalims .

Nauja 7 str. 2 dalies 1 punkto redakcija:
1) Individualios įmonės savininko, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės ar ūkinės bendrijos išsiimama individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario asmeniniams poreikiams lėšų suma, kuri deklaruojama Valstybinei mokesčių inspekcijai, kaip su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos. Šiame punkte nurodytų asmenų privalomojo sveikatos draudimo įmokų bazę sudaro minimalioji mėnesinė alga;

Taip ir aš suprantu, tokiu atveju, kas nenorės draustis, 02 kodu pajamų neišsiims ir nerodys metinėje deklaracijoje pajamų 02 kodu.[/quote]

kaži nuo kada įsigalios? tos pataisos ...

Nuo liepos 1 d.

o ką darys su tais kurie nemokejo po 228 uz pensija? . dar negirdėt?
o kaip jei dirbantis savininkas kitur pagal DS ? tie 72 litai išlieka?

Klausimų diena...

Kol kas tai jiems skaičiuojami delspinigiai.

o ką darys su tais kurie nemokejo po 300 lt. dar negirdėt?[/quote]

O kodėl nemokėjo? Pasibaigus metams pateikus metinę deklaraciją visvien reikės susimokėti.

Dirbantiems pagal DS 72 Lt išlieka.

kokio dydžio ?

O kodėl nemokėjo? Pasibaigus metams pateikus metinę deklaraciją visvien reikės susimokėti.[/quote]

Gaila , labai gaila išmest pora šimtukų į kiaurą katilą ...
Tai taip, susimokes ...

Gaila , labai gaila išmest pora šimtukų į kiaurą katilą ...
Tai taip, susimokes ...[/quote]

Na, labai keista motyvacija.Tie sumoketi 300 lt buvo geriausia ,ka sioje situacijoje galejome tureti, negi taip sunku susivokti ,kad gyvename ne dykumoj...

Gaila , labai gaila išmest pora šimtukų į kiaurą katilą ...
Tai taip, susimokes ...[/quote]



Na, labai keista motyvacija.Tie sumoketi 300 lt buvo geriausia ,ka sioje situacijoje galejome tureti, negi taip sunku susivokti ,kad gyvename ne dykumoj...

Žinot, labai sunku suprasti kodėl reikia mokėti mokesčius "nuo su darbo santykiais susijusių pajamų" kai tų pajamų net negauni.

NA, su ta menama alga susiję mokesciai bent protu suvokiami,o ,jei vienas pats dirbantis savininkas gautu susimoketi 28,5 VSD+9 +PM+GPM nuo visu savo uzdirbtų pinigų,kas is esmes yra ir jo pelnas ir pajamos asmeniniams poreikiams ,(del ,kurių ,kaip žinia ,žmonės ir triusia, vietoj to ,kad nosį krapštytų)kaip 2009 metais buvo bandoma sustrateguoti(o ir dabar kazkokios panasios kalbos pasigirsta)va tada vel panika ,kaip metų pradžioj...
O del pajamu ,kurių"net negauni",vadinasi pajamų gauni kazkokia kita forma,na niekas nedirbtų,jei nieko negautų...

Galiu tik pritarti venčiui. Tikrai 300 Lt per mėnesį dirbanti įmonė gali susimokėti. Dėl kažkada čia buvusio komentaro, kad uždarinėjant nieko neuždirbančias įmones, tektų uždaryti ir "Toyotą", tai manau, kad 300 Lt per mėnesį "Toyota" gal kaip nors susimokėtų. O kai vienas dirbantis savininkas privalo steigti vos ne fabriką, nes veikla licenzijuojama, ir mokėti protu nesuvokiamus mokesčius nuo pelno = pajamos, tai ką tada belieka daryti?