PMĮ 5 straipsnis

VMI komentaras iki 5 str. pakeitimo:

Pagal Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kaip , šio įstatymo 5 str. 3 d. 1 punkto nuostata taikoma tik toms individualioms įmonėms, kurių savininkai ar jų šeimos nariai yra ir kitų individualių įmonių savininkai

Jei VMI dėsto tą pačią nuomonę oficialiai, kodėl ja nesivadovaut? Teisiniu požiūriu tai žinoma nėra teisėta, betgi niekas nebaus :)
Eilinį kartą įstatymo tekstą surašė nekorektiškai :( Va paskui ir aiškina, kad straipsnį reikia suprasti taip, užuot normaliai tekstą surašius:(

Man VMI aiškino, kad praktiškai niekas negali taikyti to 13 procentų, nes girdi čia turima omenyje ir tie tavo giminaičiai, kurių tų net nepažįsti (pvz. per laidą "Atleisk" iškapstys, kad esi kažkieno brolis, o tas atsiradėlis turi kažkokių akcijų ar įmonę, jei ne jis, tai jo aplinka. Ir t.t. Įrodyti, kad NETURI jokių tokių giminaičių turi pats 13 procentų taikytojas, bet kaip? Ar aš turiu parašyti, kad esu visiškas našlaitis, viengungis, kas man išduos kokią pažymą, kad niekas iš mano giminių jokiu verslu nėra nusikaltęs:)? Visiška nesąmonė, bet mes nusprendėm padovanoti tuos 2 procentus ir nesukti sau galvos.
Dabar pradedu galvoti, kad gal paskubėjom. Parašykit tie, kurie taikė tą 13 procentų? Kaip įrodinėjote, kad turite teisę tai daryti ?

Na, pakentėkime dar trupučiuką, turėtų pasirodyti naujas Mokesčių administravimo įstatymas, kurio vienas iš straipsnių numato prievolę mokesčių adminui pačiam įrodinėti, kur mokesčių mokėtojas neteisus, kodėl taip, o ne kitaip reikia daryti. Va tada ir pažiūrėsim, kaip jie kankinsis sudarinėdami mokesčių mokėtojo geneologinį medį

Netiesa

Iš VMI paaiškinimo:
. . Atsižvelgiant į tai, dalyvio šeimos narys yra kartu gyvenantis sutuoktinis (sugyventinis), jų vaikai, pilnamečių vaikų sutuoktiniai (sugyventiniai), tėvai, vaikaičiai, jei jie kartu gyvena ir turi bendrą ūkį.

To Tiesi. Čia jau normalus šeimos apibrėžimas, apie tuos žmones jau gali žinoti viską.

To Loreta. Mažai laiko beliko:), ar spėsim?



Aš klausiau apie tą 13 procentų, kai tik atsirado ta nuostata, tuo laiku, matyt taip jiems atrodė:). Pas mus niekada nereikia skubėti mokėti mokesčių, tik sau blogiau pasidarysi.

Ne pirmas kartas, kai VMI nuomonė raštu ir žodžiu skiriasi kaip diena nuo nakties :)
Todėl žodžiu net nebeklausiu... Vis vien VPP (viena ponia pasakė)
O kad skubėt neverta, tai faktas :)

O man jau nusibodo laukti, skaičiuoju 13%, ir dar ruošiuosi eiti į Sodrą gražintis savininko BP draudimo permokos (jei dirba kitoje įmonėje)

UAB "Z" per metus turėjo pajamų mažiau negu 500tūkst. ir darbuotojų mažiau negu 10, bet įmonės direktorius yra vienintelis įmonės akcininkas (t.y. turi 100% akcijų) ar gali UAB "Z" taikyti 13% PM tarifą? Nei kitų įmonių, nei kitų akcijų nei jis nei šeimos nariai neturi.

Gali taikyti 13 %

O kaip gi 3 punktas:
3. vienetams, kuriuose tas pats dalyvis paskutinę mokestinio laikotarpio dieną valdo daugiau kaip 50% procentų akcijų.

Ką reiške "tas pats dalyvis", ar tai nereiškia jei UAB turi tik vienintilį akcininką tai jau 13% taikyt nebegali? Visai jau susipainiojau

Jei tas pats akcininkas keliuose UAB-uose turi virš 50 proc. akcijų 13 proc. negalima taikyti nė viename UAB-e.
Analogiškai ir pagal 3. 4) - jei tie patys akcininkai turi akcijų ir viename ir kitame UAB-e, ir abiejuose per abudu (kartu sudėjus) akcijos viršija 50 proc. 13 proc. ni ni...

2 Kotryna

Ačiū, dabar tikrai viskas aišku

Jooo kolegos pasidare man biski neaisku .Skaitau 5 straipsnio komentara(Kapitanovo "Apskaitos menas" Nr26) ir nieko nesuprantu....

Pvz.,per 2002 m. UAB KOVAS uzdirbo 490000 lt pajamu ir dirbo 8 darbotojai.Si bendrove 13 proc. pelno mokescio tarifo taikyti negali,nes joje 1 akcininkas valdo 50,01 proc. visu UAB KOVAS akciju.

Paciolis ir VMI visa tai komentavo kiek kitaip....
Ka jus apie tai manote??

Viskas aišku, taikyti 13 procentų negali, nes turi akcijų daugiau negu 50 procentų.

Aisku tai aisku,bet VMI aiskino jei tas pats asmuo valdo daugiau kaip 50 % kitu imoniu akciju,tik tada negales taikyti 13%

Tai kaip yra istikruju?Gali imone taikyti 13% tarifa ,jei imone valdo vienas akcininkas,kuris kitu imoniu akciju neturi?

Yra kas gyvas,ar visi atostogauja??

Iš PMI 5 str. komentaro:

5 Pavyzdys

2002 metais UAB X vidutinis sąrašuose esančių darbuotojų skaičius - 3 žmonės, pajamos – 200 tūkst. litų. Tačiau UAB X akcininkas P.Petraitis paskutinę mokestinio laikotarpio dieną valdo 100 proc. UAB X akcijų ir 50 proc. UAB Y akcijų. Kadangi tas pats UAB X ir UAB Y akcininkas paskutinę mokestinio laikotarpio dieną valdo ne daugiau kaip 50 proc. akcijų, UAB X ir UAB Y gali 2002 metų apmokestinamąjį pelną apmokestinti 13 proc. pelno mokesčio tarifu.


[/i]

Ir dar kartą apie tą nelemtą PMĮ 5 str. formuoluotę...
Iš pradžių formuluotė:
2) vienetų, kuriuose vidutinis sąrašuose esančių darbuotojų skaičius neviršija 10 žmonių ir mokestinio laikotarpio pajamos neviršija 1 milijono litų, apmokestinamojo pelno dalis, atitinkanti 25 tūkstančių litų sumą, apmokestinama taikant 0 procentų mokesčio tarifą, o likusi apmokestinamojo pelno dalis – taikant 15 procentų mokesčio tarifą, išskyrus atvejus, nustatytus šio straipsnio 3 dalyje. Ši taisyklė galioja individualioms (personalinėms) įmonėms, tikrosioms ūkinėms bendrijoms ir komanditinėms (pasitikėjimo) ūkinėms bendrijoms

Šio straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos:
1) vienetams (individualioms (personalinėms) įmonėms), kurių dalyvis ar jo šeimos nariai yra ir kitų vienetų (individualių (personalinių) įmonių) dalyviai;

Pirmas klausimas: kada yra?
Jei žmona savo įmonę likvidavo 2004 m. sausio 2 dieną, ar gali vyras savo IĮ už 2004 m. taikyti 0 proc tarifą 25 000 apmokestinamo pelno sumai?

Antras klausimas:
Pagal VMI paaiškinimą šeima yra giminystės ryšiais susiję asmenys, "vedantys" bendrą ūkį. Tuo pačiu PMĮ komentare dukra automatiškai laikoma šeimos nariu, neakcentuojant bendro ūkio.

J.Jonaičio individualios įmonės 2002 mokestinių metų rodikliai atitiko PMĮ 5 str. 2 dalyje nustatytus kriterijus, t.y. šios įmonės pajamos per mokestinį laikotarpį sudarė 320 tūkst. litų (nebuvo didesnės už 500 tūkst. litų), įmonės vidutinis sąrašinis darbuotojų skaičius buvo 5 darbuotojai. Tačiau J.Jonaičio duktė A.Jonaitytė turi individualią įmonę, ji yra tos įmonės savininkė. Atsižvelgiant į tai, J.Jonaičio individuali įmonė ir A.Jonaitytės individuali įmonė, apmokestindamos 2002 mokestinių metų apmokestinamąjį pelną, negali taikyti 13 proc. pelno mokesčio tarifo, nes jos atitinka PMĮ 5 str. 3 d. 1 punkto nuostatas.


Trečias klausimas:
Jei žmona 2004 m. yra ŪB dalininkė, tarkim turi 5 proc. bendrame pajuje, ar gali vyras savo IĮ už 2004 m. taikyti 0 proc tarifą 25 000 apmokestinamo pelno sumai? O jei žmona turi 99 proc. pajaus?

ketvirtas klausimas: jei žmona ir vyras kiekvienas turi IĮ, realiai išsiskyrę, tik dokumentai nesutvarkyti, t.y. bendro ūkio nėra, tai pagal VMI šeimos išaiškinimą lygtai kiekvienas galėtų taikyt 0 proc. tarifą, jei jiems pavyktų įrodyt, jog bendro ūkio nėra? Vėlgi klausimas - nuo kada?
Jei santuokos nutraukimas įforminamas 2004 m. sausio 2 dieną, tai "
dalyvis ar jo šeimos nariai yra ir kitų vienetų (individualių (personalinių) įmonių) dalyviai" ar jau nėra?

ei, nejau nėra nuomonių? Ar visi iš pat ryto apatiški ir persidirbę?

Kai kalba eina apie akcijas (tame pačiame 5 str.), tai įstatyme aiškiai parašyta, kad žiūrima pagal paskutinę mokestinio laikotarpio dienos būklę. Iš čia galima daryti prielaidą, kad tas pats būtų ir IĮ.
Kas liečia bendrą ūkį, praėjusiais metai Kapitanovo seminare klausiau, ar mama ir sūnus turintys po vieną IĮ gali taikyti lengvatas (sūnus sukūręs šeimą, tačiau su mama registruoti viename bute, nors mama faktiškai gyvena sodo namelyje). Atsakymas buvo -taip, gali.
Ketvirtame klausime (dėl išsiskyrusių sutuoktinių) - manau tikrai galima pasinaudoti lengvata.
Vot blyn, ir vėl gavosi "manau, manau..."