Dėl metinių pelno mokesčio deklaracijų PLN204, PLN204A, PLN04N, PLN204U formų

sati 334

2007-09-26 16:46 sati

Sveiki, norečiau jūsų pagalbos:
UAB 2004 m. įsigyjo leng.automob. be PVM, iškart suremontavo, remonto suma (be PVM) pridėjo prie automobilio vertės, įvedus jį i eksploataciją, pradėjo skaičiuoti nusidevėjimą nuo bendros vertės (įsigijimo kaina+remonto vertė), o remonto PVM įtraukė į atskaitą.
2006 m. autom. sudaužomas avarijos metu, neremontuojamas, parduodamas. Pardavimo nuostolis - 702 lt. (ji nurodau PLN 204 dekl. 13 eilut.), draudimas apmoka kompensaciją - 3155 lt. (šią sumą įtraukiu į dekl.26 eil.kaip nepamokest.pajamos). Ar teisingai ???
Bet prie viso to, as dar atstatau ta atskaityta remonto pirkimo PVM, t.y. paskaičiuoju kokia yra neamartizuota PVM dalis (ja itraukiu į PVM dekl.30 eil su minusu), o apskaitoje nurašau į 6 kl. ir priskyriu prie leidžiamų atskait. Klausimas būtų toks, jei pardavimo nuostolis 702 lt neleidž.atsk., tai gal tas atstatytas PVM irgi neleidžiami atskaitymai ir juos reikia parodyti deklar. 19 eil. ?
Iš anksto ačiū

Amrita 895

2007-09-26 16:49 Amrita

O tai kodėl pernai liepė nerodyti? Tipo nėra pajamų ir tai nesiskaito leidžiamais atskaitymais. O šiemet situacija ta pati, tik forma kita

Ai, tiek to, padariau taip, kaip konsultavo VMI specialistai.

zydrutez 1038

2007-09-26 16:55 zydrutez 2011-09-11 05-33

Amrita rašė: O tai kodėl pernai liepė nerodyti? Tipo nėra pajamų ir tai nesiskaito leidžiamais atskaitymais. O šiemet situacija ta pati, tik forma kita

Ai, tiek to, padariau taip, kaip konsultavo VMI specialistai.

vat ir aš nežinau kodėl, bet matyt pasikeitė kažkas. o kurių galų sukti galvas

liepė, padarėt ir gerai

vat jei būtų nepadaryta

, o dabar rami galva

vvirginija1 8517

2007-09-26 18:52 vvirginija1 2011-09-11 05-33

zydrutez rašė:

Amrita rašė: O tai kodėl pernai liepė nerodyti? Tipo nėra pajamų ir tai nesiskaito leidžiamais atskaitymais. O šiemet situacija ta pati, tik forma kita

Ai, tiek to, padariau taip, kaip konsultavo VMI specialistai.

vat ir aš nežinau kodėl, bet matyt pasikeitė kažkas. o kurių galų sukti galvas

liepė, padarėt ir gerai

vat jei būtų nepadaryta

, o dabar rami galva

Jei nebuvo pajamų, o trauksim šias įmokas į leidžiamus atskaitymus, tai jau čia eis į nuostolį? pas mane kažkas panašaus

GABIJA1 214

2007-09-26 20:04 GABIJA1

Sveiki,
pildžiau PLN204 formą ir norėjau truputį pasitikslinti ar teisingai supratau... per mokestinį laikotarpį vykdėme paprastą veiklą- pirkom, pardavėm, nebuvo jokių pervertinimų ir kitokių dalykėlių, kurių didžiausias sąrašas deklaracijoje pateikiamas... tai kyla kvailas klausimas: ar užtenka nurodyti tik:
1) mokestisnį laikotarpį;
2) nurodau sąrašinį darbuotojų skaičių;
3) veiklos pobūdį;
4) pajamų sumą (II dalyje);
5) pelną arba nuotolį (III dalies 1 punktas)

nepykit už tokius klausimus, bet labai keista, kad tokia didelė ir baisi deklaracija, o čia užpildžiau porą langelių ir ji jau užpildyta...

na man tik reikia Jūsų patvirtinimo, kad galėčiau ramiai eit ilsėtis...

katiliukas 169

2007-09-26 20:49 katiliukas

gal atrodysiu iš mėnulio nukritus, bet 5dieny paskutinė diena kai reikia pristatyti? ar dar 1dieny galima?

volgadon 4395

2007-09-26 20:53 volgadon 2011-09-11 05-33

Rolf rašė:

volgadon rašė: Ką gi palauks mano sausį sumokėtas gabaliukas kitų metų.

Šito gabaliuko negalėsite įtraukti į 2007 metų deklaraciją.

tai ką jis"nuplaukė"?tas gabaliukas.

jotvingis 1124

2007-09-26 21:03 jotvingis 2011-09-11 05-33

katiliukas rašė: gal atrodysiu iš mėnulio nukritus, bet 5dieny paskutinė diena kai reikia pristatyti? ar dar 1dieny galima?

Pirmadienį

laris 672

2007-09-26 23:18 laris 2011-09-11 05-33

katiliukas rašė: gal atrodysiu iš mėnulio nukritus, bet 5dieny paskutinė diena kai reikia pristatyti? ar dar 1dieny galima?

Galima ir pirmadieni, nes tada siusiu pastu.

katiliukas 169

2007-09-27 02:02 katiliukas 2011-09-11 05-33

wolf rašė:

katiliukas rašė: 2006 metais susimokėjom 203 lt pakuotės mokesčio už 2003 2004 ir 2005 metus bendrai, čia buvo pavėluotas mokėjimas.

norėjau paklausti tokio dalyko, kur dabar man debetuoti tuos 203 lt. Taip suprantu kad prie 2006metų leidžiamų atskaitymų mažinančių pelną jis jau neprisiskaito. Gal kas paaiškins?

Mokejimas cia nieko detas jei apskaiciavimas buvo atliktas. jei nebuvo tada - manau bus neleidziami 2006 m. atskaitymai, nebent sugalvosite tikslinti 2003-2005 pelno mokescio deklaracija - tada galesite tas sumas atitinkamai itraukti i leidziamus.
Jei priskaiciavimo anksciau nebuvo tai 2006 m. reikia debetoti sanaudu saskaita - tiesio ji bus neleidziami atskaitymai (iskirus mokescio uz pacius 2006 metus.)

ačiū, supratau, tik dabar dar kaip čia dabar protingiau paklausus

, žodžiu nelabai įsivaizduoju kaip čia ta sąnaudų sąskaita "neleidžiami atskaitymai" atrodo, kaip ir kur tas sąnaudas gale metų nurašyt ir prie ko priskirt

, su leidžiamais viskas aišku įplaukos minus išlaidos toliau apmokestinimas, o kaip čia šitą sumą kur kišt nesuprantu

Rolf 17196

2007-09-27 08:07 Rolf 2011-09-11 05-33

volgadon rašė:

Rolf rašė:

volgadon rašė: Ką gi palauks mano sausį sumokėtas gabaliukas kitų metų.

Šito gabaliuko negalėsite įtraukti į 2007 metų deklaraciją.

tai ką jis"nuplaukė"?tas gabaliukas.

Niekur "nenuplauks". Tiesiog mažiau ta suma reikia mokėti pelno mokesčio už 2006 metus.
O jeigu nereikia mokėti pelno mokesčio, tai tą sumą VMI užskaitys kaip avansinį pelno mokestį už 2007 metus.
Bent jau pas mane taip buvo.

sati 334

2007-09-27 08:33 sati 2011-09-11 05-33

sati rašė: [Sveiki, norečiau jūsų pagalbos:
UAB 2004 m. įsigyjo leng.automob. be PVM, iškart suremontavo, remonto suma (be PVM) pridėjo prie automobilio vertės, įvedus jį i eksploataciją, pradėjo skaičiuoti nusidevėjimą nuo bendros vertės (įsigijimo kaina+remonto vertė), o remonto PVM įtraukė į atskaitą.
2006 m. autom. sudaužomas avarijos metu, neremontuojamas, parduodamas. Pardavimo nuostolis - 702 lt. (ji nurodau PLN 204 dekl. 13 eilut.), draudimas apmoka kompensaciją - 3155 lt. (šią sumą įtraukiu į dekl.26 eil.kaip nepamokest.pajamos). Ar teisingai ???
Bet prie viso to, as dar atstatau ta atskaityta remonto pirkimo PVM, t.y. paskaičiuoju kokia yra neamartizuota PVM dalis (ja itraukiu į PVM dekl.30 eil su minusu), o apskaitoje nurašau į 6 kl. ir priskyriu prie leidžiamų atskait. Klausimas būtų toks, jei pardavimo nuostolis 702 lt neleidž.atsk., tai gal tas atstatytas PVM irgi neleidžiami atskaitymai ir juos reikia parodyti deklar. 19 eil. ?] negi niekas negali atsakyti i mano klausima, please

Iš anksto ačiū

Rolf 17196

2007-09-27 08:46 Rolf 2011-09-11 05-33

sati rašė:

Iš anksto ačiū

Nesuprantu, kam jūs atstatot remonto PVM.

Pardavimo nuostolis yra leidž.atskaitymai, nebent tą automobilį pardavėt susijusiam asmeniui už kainą, kuri skiriasi nuo rinkos kainos.

sati 334

2007-09-27 09:04 sati

1. Remonto PVM atstatau todel, kad remonto verte buvo itraukta i IMT (autom.) verte, remonto PVM itrauktas i atskaita, automobilis parduotas be PVM, o remonto PVM dar nespejo visa amortizuotis, t.y. nepraejo 5 metai. Pagal viska as turejau remonto PVM ne i atskaita deti, o i sanaudas nurasyti. Na turbut, vat cia as ir abejoju ?

2. O paradimo nuostoli traukiu prie neleidziamu atsk., nes auto buvo sudaužytas ir iškart parduotas. Draudimas išmokėjo draudimo išmoka (3155 lt.), kuri yra neapmokest.pajamos. O, pardavus auto, imones patirti nuostoliai (likutine verte - pardavimo kaina) - 702 lt., kompensuoti draudimo išmoka (3155 lt.), priskiriami prie neleidz.atsk. PMĮ 12 str. 2p.VMI komentaras. Ar gi ne taip ?

Rolf 17196

2007-09-27 09:23 Rolf 2011-09-11 05-33

sati rašė: 1. Remonto PVM atstatau todel, kad remonto verte buvo itraukta i IMT (autom.) verte, remonto PVM itrauktas i atskaita, automobilis parduotas be PVM, o remonto PVM dar nespejo visa amortizuotis, t.y. nepraejo 5 metai. Pagal viska as turejau remonto PVM ne i atskaita deti, o i sanaudas nurasyti. Na turbut, vat cia as ir abejoju ?

Dėl remonto PVM. Jūs čia taikote PVMĮ 67 str.?
Jums jo taikyti nereikėjo, automobilį pardavėte. Jis taikomas, kai:
“5. Jeigu paaiškėja, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytas ilgalaikis materialusis turtas pradėtas naudoti kitoje negu šio Įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytoje veikloje arba prarandamas, PVM atskaita turi būti patikslinta to mokestinio laikotarpio, kurį paaiškėjo minėtos aplinkybės, PVM deklaracijoje atitinkamai (t. y. atskaityta pirkimo arba importo PVM dalimi, tenkančia iki PVM atskaitos tikslinimo termino pabaigos likusiam laikotarpiui) padidinant mokėtiną į biudžetą (mažinant grąžintiną iš biudžeto) PVM sumą. PVM atskaita netikslinama, jeigu Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka įrodoma, kad turtas prarastas dėl force majeure arba nusikalstamos trečiųjų asmenų veikos.

Dėl draudimo. Draudimas jums atlygino patirtus nuostolius,vadovaujantis draudimo sutarties nuostatomis. Argi draudimas jums atlygino pardavimo nuostolius?

JolkaM 399

2007-09-27 09:52 JolkaM 2011-09-11 05-33

Rolf rašė:
Dėl remonto PVM. Jūs čia taikote PVMĮ 67 str.?
Jums jo taikyti nereikėjo, automobilį pardavėte. Jis taikomas, kai:
“5. Jeigu paaiškėja, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytas ilgalaikis materialusis turtas pradėtas naudoti kitoje negu šio Įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytoje veikloje arba prarandamas, PVM atskaita turi būti patikslinta to mokestinio laikotarpio, kurį paaiškėjo minėtos aplinkybės, PVM deklaracijoje atitinkamai (t. y. atskaityta pirkimo arba importo PVM dalimi, tenkančia iki PVM atskaitos tikslinimo termino pabaigos likusiam laikotarpiui) padidinant mokėtiną į biudžetą (mažinant grąžintiną iš biudžeto) PVM sumą. PVM atskaita netikslinama, jeigu Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka įrodoma, kad turtas prarastas dėl force majeure arba nusikalstamos trečiųjų asmenų veikos.

Dėl draudimo. Draudimas jums atlygino patirtus nuostolius,vadovaujantis draudimo sutarties nuostatomis. Argi draudimas jums atlygino pardavimo nuostolius?

Dėl 702 Lt.:
mano nuomone, juos reiktų traukti į neleidžiamus tik tuo atveju, jei automobilis parduotas tarpusavyje susijusiam asmeniui. Jei svetimam, tai yra leidžiami atskaitymai.
Dėl PVM:
jei jau įtraukei į IMT vertę remontą, ko, tikrai nereikėjo daryti, jei tas remontas neprailgino turto tarnavimo laikotarpio arba nepagerino jo savybių, na, bet jei jau įtraukei, tai (vėlgi mano nuomonė), aš PVM atstatyčiau, nes tas turtas buvo parduotas, o nenurašytas. Tas įstatymo komentaras, kurį čia motyvavo Rolf, nelabai tinka, nes "...kad turtas prarastas dėl force majeure arba nusikalstamos trečiųjų asmenų veikos".
O atstatytas PVM yra normalios tavo veiklos sąnaudos.
Sėkmės

sati 334

2007-09-27 09:56 sati 2011-09-11 05-33

Na del draudimo nesutinku su jumis, PMĮ 12 st.2p.komentare yra pvz.
3 pavyzdys
UAB X 2002 m. kovo 1 d. įsigijo 205 000 Lt kainavusį naują krovininį automobilį ir, apdraudusi jį nuo nelaimingų atsitikimų (avarijų), tą patį mėnesį pradėjo jį naudoti. 2004 m. rugsėjo mėnesį dėl įvykusios avarijos automobilis visai sudaužomas ir neremontuotinas. Pagal sutarties sąlygas draudimo įmonė UAB X išmokėjo 150 000 Lt žalos atlyginimą dėl automobilio praradimo įvykus draudiminiam įvykiui (avarijai).
Tarkim, kad automobilio likutinė vertė, apskaičiuota iš automobilio įsigijimo kainos atėmus leidžiamiems atskaitymams priskirtas nusidėvėjimo sumas, sudarė 102 500 Lt. UAB X dėl draudiminio įvykio finansinėje atskaitomybėje užfiksavo 102 500 Lt nuostolį (nurašė automobilio likutinę vertę). Nors draudimo išmoka viršijo finansinėje atskaitomybėje fiksuotus nuostolius, tačiau tokia išmoka neapmokestinama, nes ji neviršija žalos, apskaičiuotos draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad draudimo įmonė UAB X kompensavo dėl automobilio praradimo patirtus nuostolius, todėl automobilio nurašymo nuostoliai, apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną, priskiriami neleidžiamiems atskaitymams.

JolkaM 399

2007-09-27 09:59 JolkaM 2011-09-11 05-33

katiliukas rašė:
ačiū, supratau, tik dabar dar kaip čia dabar protingiau paklausus

, žodžiu nelabai įsivaizduoju kaip čia ta sąnaudų sąskaita "neleidžiami atskaitymai" atrodo, kaip ir kur tas sąnaudas gale metų nurašyt ir prie ko priskirt

, su leidžiamais viskas aišku įplaukos minus išlaidos toliau apmokestinimas, o kaip čia šitą sumą kur kišt nesuprantu

Pagal Verslo standartus, tai yra tavo sąnaudos, kurias rodai pelno nuostolio ataskaitoj. Tik skaičiuodama pelno mokestį, deklaracijos PLN204, tas sąnaudas įrašai į neleidžiamus atskaitymus eilutėse 4-19 ir ta suma didini apmokestinąmąjį pelną. O finansinėj apskaitoj atsidaryk tokią sąnaudų sąskaitą, kur matytum metų eigoje tokius nukrypimus, bet čia jau tavo apmąstymams, kaip tu tą padarysi.

Rolf 17196

2007-09-27 10:00 Rolf 2011-09-11 05-33

sati rašė: Na del draudimo nesutinku su jumis, PMĮ 12 st.2p.komentare yra pvz.
3 pavyzdys
UAB X 2002 m. kovo 1 d. įsigijo 205 000 Lt kainavusį naują krovininį automobilį ir, apdraudusi jį nuo nelaimingų atsitikimų (avarijų), tą patį mėnesį pradėjo jį naudoti. 2004 m. rugsėjo mėnesį dėl įvykusios avarijos automobilis visai sudaužomas ir neremontuotinas. Pagal sutarties sąlygas draudimo įmonė UAB X išmokėjo 150 000 Lt žalos atlyginimą dėl automobilio praradimo įvykus draudiminiam įvykiui (avarijai).
Tarkim, kad automobilio likutinė vertė, apskaičiuota iš automobilio įsigijimo kainos atėmus leidžiamiems atskaitymams priskirtas nusidėvėjimo sumas, sudarė 102 500 Lt. UAB X dėl draudiminio įvykio finansinėje atskaitomybėje užfiksavo 102 500 Lt nuostolį (nurašė automobilio likutinę vertę). Nors draudimo išmoka viršijo finansinėje atskaitomybėje fiksuotus nuostolius, tačiau tokia išmoka neapmokestinama, nes ji neviršija žalos, apskaičiuotos draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad draudimo įmonė UAB X kompensavo dėl automobilio praradimo patirtus nuostolius, todėl automobilio nurašymo nuostoliai, apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną, priskiriami neleidžiamiems atskaitymams.

Tai nėra automobilio nurašymo nuostoliai, jūs tą automobilį nenurašėte, o pardavėte.

Rolf 17196

2007-09-27 10:04 Rolf 2011-09-11 05-33

JolkaM rašė:

Tas įstatymo komentaras, kurį čia motyvavo Rolf, nelabai tinka, nes "...kad turtas prarastas dėl force majeure arba nusikalstamos trečiųjų asmenų veikos".
O atstatytas PVM yra normalios tavo veiklos sąnaudos.
Sėkmės

Tai aš ir parašiau, kad netinka tas PVMĮ staripsnis, kuriuo vadovaujantis sati atstatė PVM

Tu esi neprisijungęs vartotojas
Prisijungti arba registruotis