nuostoliu atlyginimas

Įsiterpsiu - per vidurį -- manau Finval atveju - tai bus vienareikšmiškai žalos atlyginimas (nes yra raštiška pretenzija) ir neleidžiami atskaitymai. Tai, kad klientas nori kreditinės sąskaitos -- jau kita kalba.
BET - gali būti variantas (čia jau greičiau susikalbės lietuviškos įmonės), kai po žalos atsiradimo, jos DRAUGIŠKAI susitaria žalos nefiksuoti, o tik sumažinti paslaugos kainą (su užsieniečiais tai nepraeina, nes jie nesuinteresuoti slėpti mokesčių ) -- tada ir gali būti rašoma kreditinės sąskaita, kuri MAŽINA pajamas (t.y. paslaugos kainos nuolaida).

Dėl pačios žalos sąvokos taikymo reikėtų dar pasinagrinėti manau šiuos punktus:

2.4. Turto draudimo atvejais pirmiausia draudimo įmonės kompensuoja nuostolius pagal pateiktus dokumentus (sąskaitas ar sutartis), pagrindžiančius patirtas turto atstatymo išlaidas. Tokiu atveju, patirta tikroji žala lygi vienetų finansinėje apskaitoje fiksuojamiems nuostoliams, todėl, kai draudimo įmonės išmokama draudimo išmoka ne didesnė, negu pateiktuose dokumentuose (sąskaitose ar sutartyse) nurodyta suma, visa draudimo išmoka neapmokestinama. Jeigu draudimo įmonės nesilaiko draudimo sutartyse nustatytos tvarkos ir draudimo išmokos viršija sumas, nurodytas turto atstatymo išlaidas pagrindžiančiuose dokumentuose (sąskaitose ar sutartyse), tai viršijanti dalis priskiriama apmokestinamoms pajamoms.
Kai turto atstatymo darbai trunka ilgą laikotarpį arba turtui padaryta esminė žala ir jis nėra atstatinėjamas, draudimo įmonės išmokamos draudimo išmokos apskaičiuojamos pagal draudimo sutartyje nustatytą tvarką, kuri reglamentuoja ir patirtos žalos dydį. Kadangi turtas gali būti apdraustas ne tik jo balansine verte, bet ir jo atstatomąja verte ar kitokia verte, kuri apskaičiuojama draudimo sutartyje numatyta tvarka, tai tokiais atvejais vienetų finansinėje atskaitomybėje fiksuojami nuostoliai gali neatitikti tikrosios žalos vertės. Kadangi PMĮ 12 str. 2 punkto nuostatos leidžia draudimo išmokų dalį, neviršijančią prarasto turto arba patirtų nuostolių ar žalos vertės, priskirti neapmokestinamosioms pajamoms, tai tokiais atvejais žalos dydis apskaičiuojamas draudimo sutartyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į draudimo sumą. Vadinasi, kai turto draudimo išmokos išmokamos ne pagal pateiktus turto atstatymo dokumentus, o pagal žalos įvertinimą, nustatytą vadovaujantis draudimo sutarties nuostatomis, tai neapmokestinama draudimo išmokos dalis, neviršijanti žalos, apskaičiuotos draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

12) vieneto gautas žalos atlyginimas, išskyrus šio straipsnio 2 punkte nustatytais atvejais.
Komentaras
Pagal šio punkto nuostatas vieneto gautas žalos atlyginimas (išskyrus tuos atvejus, kai žala atlyginama draudimo išmokomis pagal šio straipsnio 2 punkto nuostatas) priskiriamas neapmokestinamosioms pajamoms. Žala yra dėl vieneto turto netekimo ar pakenkimo jam (sugadinimo) patirtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias vienetas būtų gavęs, jei nebūtų atlikti neteisėti veiksmai. Draudimo išmokos, jeigu jas gauna ne draudimo įmokas mokantis asmuo, o kitas asmuo, kurio naudai apdraudžiami turtiniai interesai, laikomos gautu žalos atlyginimu. Vieneto faktiškai patirti tiesioginiai nuostoliai, kurie kompensuojami žalos atlyginimo suma, leidžiamiems atskaitymams nepriskiriami.

Nesupykit, šeimos džiaugsmas, bet čia jau visai iš kitos operos ariją ištraukėte. Ne apie tai diskusija.

Ačiū visiems labai labai padėjusiems. Tiek daug naujo sužinojau. Jūs patvirtinot mano nuomonę, kad tai negali būti pajamų mažinimas. Dar kartą visiems

Tai kad nėra dėl ko ir pykti
Pagal mano supratimą tai prie tos diskusijos

Mums draudimas neatlygino, nes per maža suma Bet kad ir kokia ji būtų maža, bet sutvarkyt viską tai reik.

Būtų buvusi trumpesnė diskusija, jei iš karto būtumėte paraše apie draudimą Finval

O koks skirtumas? Draudimas mūsų padarytos žalos nekompensuoja. Vadinasi tie nuostoliai lieka įmonėje. Tai būtų tas pat, kaip visai nebūtų jokio draudimo.

prašau padėti turim gan keblia situacija: musu imones darbuotojas vakar girtas , neturintis tesises vairuoti ir jam net tai neieina pagal pareigas sedo uz imones automobilio vairo ir padare avarija, be abejo draudimas zalos neatlygins, kaip galima butu isskaiciuoti nuostolius?

Aš vadovaučiausi LR darbo kodekso 224(Išskaitų iš darbo užmokesčio pagrindai) ir 225(Išskaitų iš darbo užmokesčio dydžio apribojimas) straipsniais. Juk yra surašytas aktas apie įmonei padarytą žalą.

Laba diena,

musu imone uz laiku nepateikta produkcija is prekybos centro gavo bauda. Prekes turejo pristatyti pervezejai. Su pervezejais sudarytoje sutartyje numatyta, kad pervezejas apmoka musu gautas baudas, jei jos gautos del pervezeju kaltes.

Prasau patarkite, kaip peradresuoti mums skirta bauda pervezejui ir, kokia turetu buti saskaitu korespondencija mums gavus bauda ir ja peradresavus pervezejams.

Labai aciu.

Mano nuomone, jeigu yra su pervėžėjais sutartis, vadinasi kai gausite delspinigių sąskaitą ją užpajamuojate savo įmonėje
D63 baudos ir delspinigiai
K443 skolos tiekėjams
Po to išrašote pagal sutarties tam tikrą punktą, delspinigių sąskaitą pervežėjui
D241 pirkėjų skolos
K 53 gautos baudos ir delspinigiai arba K63 baudos ir delspinigiai
Jei pervėžėjas tiesiogiai sumokės prekybos centrui baudą, tai pasirašysite trišalę užskaitą. Jei teisiogiai Jums, tai po Jūs baudą pravesite prekybos centrui. Čia pagal situaciją.

aciu lituke !

Sveiki,

esame krovinių pervežimo tarpininkai, ekspeditoriai. Transportavimo metu buvo sugadintas krovinys (sudaužytas stiklas). Užsakovas surašė pretenziją ir pagal ją išrašė PVM sąskaitą faktūrą už nuostolių atlyginimą. Nuostoliai konkrečiai išreikšti sugadinto stiklo kiekiu x kaina, nuo bendros sumos apskaičiuotas ir išskirtas PVM.
Mano klausimas: ar teisinga, kad šioje sąskaitoje už nuostolių atlyginimą išskirtas PVM?
Argi tokį PVM galima traukti į atskaitą?

PADĖKIT PRAŠAU Paskendau abejonėse.

tai jum išrašė sąskaitą už stiklą kaip suprantu, tai PVM turi būti išskirtas ,jei būtų bauda ar kitaip ją pavadintume tada nebūtų PVM. Nusipirkot prękę tai ir PVM galite traukti į atskaitą. Bet pretenzija ir stiklas gal nelabai dera....

Darbuotoja apsivogė ir parašė pasiaiškinimą. Prekes grąžino (čia kadangi buvo sučiupta nusikaltimo vietoje su įkalčiais).
Padarius inventorizaciją rastas apie 3000 Lt trūkumas, bet neįmanoma įrodyti, kieno kaltė.
Darbuotoją atleisti planuojame pagal 136.3. DK staipsnį. Aišku, yra priskaičiuotas DU už dirbtas dienas. Ir jį visą reik išmokėti, nes pavogtas prekes grąžino?
Gal kas turite vagystės aktą? Ar prie šio DK straipsnio užtenka tik jos pasiaiškinimo?
Rastą trūkumą inventorizacijos metu galima priskirti natūraliai netekčiai?

Jei tai atitinka kriterijus:
mic.vmi.lt/documentpublicone.do?&id=10000...
mic.vmi.lt/documentpublicone.do?&id=10000...

kokia turėtų būti sąskaitų korespondencija tokioje situacijoe: iš parduotuvės buvo pavogtos prekės, po to vagišius pagavo ir jie grąžino pinigus už paskaičiuotą žalą : debete - bankas, o ką kredituoti?

Pirmiausiai turėjote nuostolius dėl vagystės registruoti apskaitoje kaip neleidžiamus atskaitymus.
O dabar kredituokite juos.