Praeitų metų klaidų taisymas.

Laba diena,

Padekite istaisyti praeitu metu NEESMINE 2008 m. klaida. Klaidingai priskaiciuotas pelno mokestis – (sanaudu ir pajamu straipsniai nesikeicia). Situacija tokia (sumos netikros):

2008 m.
Pelnas pries apmokestinima – 10 000
Pelno mokestis – 1 500
Grynasis pelnas – 8 500

O turi būti:

Pelnas pries apmokestinima – 10 000
Pelno mokestis – 2 000
Grynasis pelnas – 8 000

Klaida pastebeta 2011 m.
Klaidos tasyma traukiu i 2010 m. balansa:
Operacijos data: 2010 01 01
D 3 kl – 500 lt
K 4 kl – 500 lt

Balansas 2010 m.

Nepaskirstytasis pelnas 2009 m. - 30 000
Grynasis pelnas 2010 m. (PN ataskaita) – 15 000
Tai nepaskirstytasis pelnas 2010 m turi būti - 45 000, o del klaidos, kuria dabar taisau jis gaunasi 500 lt mazesnis t. y. ne 45 000, o 44 500.

2008 m. PLN 204 jau patikslinau, skirtuma damokejau. Aiskinamajame raste aprasysiu.
O kaip būti su Balansu ir Nuosavo kapitalo ataskaita? Kur reikia rodyti ta skirtuma ir ka koreguoti?

Laba diena,
2009 m. buvo padaryta klaida - per mažai paskaičiuota nusidėvėjimo. Skirtumas 500 lt.Ar taisyti klaidą 2009 metuose ir PLN204 ar parašyti buhalterinę pažymą ir ją įdėti į 2010 m.
Ačiū

Skirtumą parodysite NKPA 20-oje eilutėje "P/N ataskaitoje nepripažintas pelnas/nuostoliai"
Taisymo data turėtų būti 2010.12.31.

Taisymus registruojate 2010.12.31. data, jei FA už 2010 metus dar nepatvirtinta.
Tikslinate PLN204 už 2009 metus.

Aciu, Rolf
Supratau, o tai sian sedejau RC sistemoje, meta klaida, ir taip ir taip bandziau,
rytoj darbe bandysiu

O kodėl ne 21 eilutė? Aš asmeniškai naudoju 21-ą. Jau čia su vienu dalyviu prisidiskusinom, bet ten diskusija pavadint negalima. Rolf, manau, lankstesnė.
Bet šiuo atveju netiks nei viena eilutė, nes klaida 2008 metų, vadinasi bus koreguojama užpraeitų metų informacija. Ir koreguojama eilutė - esminių klaidų taisymas.

Nusišnekėjau. Klaida taisoma perspektyviai. Padarote normalią operaciją, kaip ir su 2010 m. pelno mokesčiu ir atsistos 21 eilutėje. Nesuprantu, kodėl naudojat 20-ą.

Bet tas pelno mokesčio skirtumas tai ne ataskaitinio laikotarpio pelnas
21-oje eilutėje įrašomas askaitinių finansinių metų grynasis pelnas (nuostoliai) iš P/N ataskaitos.

Rolf, bet klaida taisoma einamaisiais metais, vadinasi apskaitos prasme tai ir yra einamųjų metų išlaidos (pelno mokestis). Na nepriklauso 20 eilutė ar praeiti metai ar ne praeiti. Taisant retrospektyviai taisoma juk pelno (nuostolio) atskaita (per lyginamąją informaciją). Ne laikotarpį ji nusako (20 eilutė), o finansinės operacijos esmę.

Šiuo atveju jūs visiškai teisi, net neaišku, kodėl allanai iškilo klausimas dėl balanso ir NKPA. Juk klaida neesminė, taisoma perspektyviniu būdu, P(N)A tiesiog bus padidintas pelno mokestis, ir grynasis 2010 metų pelnas savaime gausis mažesnis, toks bus rodomas ir balanse, ir NKPA. Nesimatys tų 500 Lt, kaip atskiro skaičiaus, niekur.
Ir nereikia ant manęs važiuoti dėl diskusijų. Įsikalėte sau tos NKPA pildymą kaip kažkokią kažkam ypatingą reikšmę turinčią ataskaitą. Koks galų gale skirtumas, taisant ir retrospektyviai, į kurią eilutę taisymą įrašysite? Ar į užpernykštę eilutę, įvardindama priežastį, ar tiesiog kaip nepripažintą pelną (nuostolį)? Juk faktiškai taisant praėjusių laikotarpių klaidas ir atsiranda būtent praėjusių laikotarpių P/NA nepripažintas (neparodytas, neįrašytas) pelnas ar nuostolis. Jau ir patys formos sudarytojai tam reikšmės neteikė, neprikurdami tokių eilučių - priežastį aiškinkite aiškinamajame rašte, neužgriozdindami beverte informacija formų.
Jaučiasi, kad esate daugiau teoretikė, turbūt kažkur dėstote.

Aciu Rainis, aciu Dalia29..
Tai va, kaip supratau, galima pataisyti 2 budais:
1. pagal RAINIS užpildyti tikra 2010 m. PN ataskaita ir balansa, NKPA – klaidos skirtuma (-500 lt) irasyti i 20 eil., RC sistema leidžia, tada PN ataskaitoje ir PLN204 graziai sutampa skaiciai, pelno mokestis 2010 m. ir grynasis pelnas, nuosavas kapitalas...

2. jeigu taisyti pagal DALIA29: traukti tuos (500 lt) i 2010 m. pelno mokesti, tai skiriasi pelno mokescio suma PLN204 ir suma PN ataskaitoje didesne, bet gi 2008 m. PLN204 jau patikslinta ir pelno mokestis sumoketas, tai vel..., nors RC ataskaitos graziai užsipildo, bet lieka skirtumas moketino pelno mokescio tarp PLN204 ir PN ataskaitos...

Gal ir nusisneku cia biski

Dabar nezinau koks variantas butu „teisingesnis“. Galvoju, kad padarysiu pagal pirma varianta, kadangi man lengviau paaiskinti. 2 variantas man sudėtingesnis,

Pasijaučiau visiška blondine
Nesupratau, kaip PNA tiesiog bus padidintas pelno mokestis?
Kodėl niekur nesimatys tų 500 litų?
Buvo neteisingai paskaičiuotas pelno mokestis, pajamos ir sąnaudos liko tos pačios.

ar aš teisingai galvoju?

Paaiškinkite, prašom, studijuojantys 2004 ir net 2002 metų buhalterinės apskaitos skaičius.
Ko jūs ten lendate, į tokią gilią praeitį? Kam to reikia ir kam įdomu? Ar kad parodyti ypatingai aukštą savo kompetenciją?

Ana702, tobuloji, geroji ir atsakingoji buhaltere, kažkaip nesupranti buhalterio atsakomybės, kad įmonės duomenys būtų tikslus. Jei matai, kad galai nesueina, tai ir lendi, kad ir į pr. m. e. laikus, jei suma svari.

Anna702,
mes esame netobulos (ne taip kaip Jus), todėl retkarčiais (neturėdamos darbo) ieškome klaidų (savų arba svetimų).

jou....

nieko nesupratau, ar man jau nuo savo klaidu bloga, ar jus cia kazkaip netaip paklauset: PM mazeja, projekto netaiket, dėl 2009 m. klaidos taisymo neatsiranda. 100000 ?????? klaida esmine, neesmine...........ar jus cia du klausimus sumalet, ar cia pamastymai ar ka?

Rolf, tai aš čia kažkaip iš inercijos Daliai29 pritariau - tai jos pasiūlymas, jei gerai supratau. Bet pagalvojęs dabar matau, kad niekaip neišeina kitur tų 500 Lt rodyti - tik kaip nepripažintą pelną.
Nežinau, kodėl Daliai taip tas nepripažintas pelnas nepatinka - ji turbūt iš prigimties kažkokia teoretikė. Mano pažiūromis, jei apskaitoje viskas užregistruota tvarkingai, mokesčiai apskaičiuoti teisingai, tai svarbu gerai užpildyti P(N)A ir balansą, o šita NKPA - kas ten į ją žiūri? Koks skirtumas, kurioje eilutėje įrašysi? Svarbu aiškinamajame rašte nurodyti priežastis, o jei kiekvienai priežasčiai eilutės formoje nėra, tai puikiausiai 99 procentais atvejų tinka 21.

Gerai, o jeigu P(N)A rodau didesni pelno mokesti (500 lt) negu apskaiciuotas PLN 204 ir tai aprasau aiskinamajame raste, tb taip ir reikia daryti, ar taip tiks?????