akciju pardavimas

Dalios pvz geras, tik ji mintinai suskaičiavo. Už 10000 senų akcijų gausi proporcingai 20000 ir tai neapsimokestins. O likusi dalis , už naujas 40000 lt vertės akcijas gauti 80000 apsimokestins.

O, Temidės atstovas pasirodė. O mano pvz. visai nekeistas, jei skaitei nuo pradžių
Esmė tame:
10000.00 Lt vertės akcijos įsigytos iki 1999.m.
40000.00 Lt vertės 2003 metais.
Parduodam už 100000.00 visas.
20000-10000 apmokestinti nereikia

Kol rašiau, mane apgynė
80000-40000 apmokestinti 15 procentų.
Ar aš neteisi?

Nu matot as su matematika susiduręs rimčiau buvau prieš kokius 8 metus
O čia jau šiaip tipo, kad kietas tai pasakysiu kad akcijas galima parduoti tokiu atveju ir protingiau tarkim tas įsigytas iki 199 m. už 60 000 lt, o paskui vėliau tas kur tik 2003 įsigytas už 40 000 lt. Rezultate būtų mokestis 0 čia šiaip pagalvojau....

Aš toliau apie akcijas. Kapitanovo seminare buvo minėta, kad ar FM ar VMI nori akcijas, įsigytas iki 1999 metų, ir kurių vertė buvo padidinta vėlesniais metais , traktuoti kaip naujai įsigytas. Dar netraktuoja, bet labai labai nori. Gal kas ką girdėjo, kaip ten bus.

Aš manau, kad jie gali traktuoti kaio tik nori į sveikatą nieko neišeis, aišku nebent sugalvos pakeisti patį įstatymą, bet tai būtų aukščiausios klasės debilizmas:)
Bet reikia turėti omenyje, kad gaunasi tokia situacija, kad kai padidina nominalią akcijų vertę, tai akcijos vertė kaip ir į dvi dalis sklya:
viena jeigu ji įsigyta iki 1999m. neapmokestinama, kita apmokestinama jeigu nepatenka į 17 str. 23 punkto kategoriją. Tai pardavus tokią akciją manau reikia pajamas proporcingai vertės dalims padalinti ir dalis neapmokestinta, dalis apmokestinta. Jo sudėtinga truputį, bet teisinga

Bet aš niekur ir nerandu, kad padidinus vertę, nuo vertės padidėjimo reikia skaičiuoti mokestį. t.y. aš įsivaizduoju, kad parduodant akcijas, įsigytas iki 1999 metų, nesvarbu, kad vėliau buvo padidinta jų vertė
, pelnas neapsimokestins?

Na, as noriu siek tiek aiskiau papasakoti apie esama situacija. Akcijos buvo nupirktos 2002 metais uz 10 000Lt. 2003 metu balandzio menesi akcininkas padidino kapitala iki 50 000Lt oficialiai isleisdamas daugiau akciju ir pats jas isigydamas. Ta pacia diena, kai buvo padidintas kapitalas, akcininkas i kasa inese 40 000Lt. 2003 m.rugsejo menesi akcininkas savo visas akcijas pardave naujiems akcininkams.
Taigi, situacija tokia, o stai mokesciams kai paskambijau ir papasakojau sia situacija, ta jiie ir man pradejo "skiesti" kazkokias nesamones apie tai, kad atseit bus 40 000Lt bus apmokestinta Bet as cia vistiek logikos niekaip neizvelgiu...Juk pats akcininkas didino ta kapitala - vadinasi jis daug pinigu isleido, tai kodel jam dabar turi buti apmokestinta pajamos???

Remiantis tikrai nereikėtų apmokestinti.

To Dalia29

Žiūrėk, įstatinį didinti galima dviem būdais, tačiau kurį pasirinksi iš jų neturi jokios reikšmės apmokestinant.
Pavyzdys 10 000 Lt kapitalas. 10 akcijų po 1000 Lt nominalios vertės. didinam 10 000 lt. didinam didindami nominalią vertę, t.y. vietoj 1000 Lt tampa 2000 Lt. Bet tas prieaugis atsirado tik tada kai didini, o ne iki 1999 m. todėl tokią akciją parduodant reikia skaičiuoti .
tarkim didinam ne didinant nominalią akcijų vertę o išleidžiant naujų 10 akcijų po 1000 Lt. Tai jas parduodant be abejonės kad reikės žiūrėti ir skaičiuoti nuo skirtumo. Tai yra tik skirtingas didinimo būdas, bet mokesčiai skaičiuojasi vienodai.
Padidinus vertę nominalią, tai savo esme jau ne tapati akcija, kuri buvo iki 1999 m. nes jos nominalas pasikeitė ir pasikeitimui jau sravbi data.
Tikuosi aišku, nes pats suprantu, kad trumpai tai sunkoka dėstyti minits.

To paukstis:
Aš viską šitą suprantu, ir pagaunu logiką. Bet aš nerandu nuostatos, kad tas prieaugis turi būti apmokestintas. Juk 17 str. 22 punktas kalba apie akcijas, įsigytas iki 1999.01.01 ir nedaro jokių išlygų vertės pasikeitimui. Iš Kapitanovo seminaro supratau, kad mokestininkai jau apsižiūrėjo, ir nori apmokestinti, bet kaip visada vietoj to, kad pasirinkt tą variantą, kurį tu aprašei, jie nori prilyginti naujoms, t.y. apmokestinti ne vertės padidėjimą, o visą akcijų nominalą.
Panašus atvejis yra su gyvybės draudimu. Ne paslaptis, kad daug kas skubėjo apsidrausti iki 2003.01.01, bet negalėjo apsispręsti dėl draudimo sumos. Draudėjai siūlė apsidrausti min suma, o po to, kad ir šiais metais, tą sumą pasididinti. Daug kalbėjau su draudikais ir klausiau, ar pasididinus draudimo sumą, netraktuos VMI tai kaip naują sutartį, mane patikino, kad tikrai ne, atseit, bendrauta ir su mokestininkais, ir nuostata, kad ne. O juk gali būti atvejis, kad ta suma gali išaugti kelis kartus. Ir ką? Išmoka nebus apmokestinta GPM?

dėl akcijų, tai visko juk neaprašysi įstatyme, papraščiausiai tai neįmanoma, nes atsiradus naujoms paslaugoms ir naujiems variantams reikės taikyti pagal logiką artimiausias nuostatas.
Aš manau, kad VMI gali norėti ką nori, bet jeigu nepakeis įstatymo tai jie tikrai teisme pralaimės, jei bandys visą akciją apmokestinti, o ne proporcingai padidėtą nominalios vertės dydį.
o jeigu nori apsidrausti, tai papraščiausiai nedidink nominalios vertės, o leisk naujas akcijas. Šiuo atveju viskas aišku kaip diena.
O kodėl turėtų apmokestinti?
Pirmiausiai akcija gali būti ir nemateriali, tai kai ją parduodi tai neturi jokios reikšmės, kad perduodi kažkokį popierį kuris laikomas akcija, svarbu jo turinys ir suteikiamos teisės.
Jeigu padidinai nominalią vertę, tai reiškia padidėjo tavo dalis įstatiniame kapitale, tai reiškia kad tu gavai naujų teisių susijusių su akcija ir todėl savaime suprantama, kad ta dalis iš esmės ji yra savarankiška dalis, net jeigu vienoje akcijoje nurodyta. Čia įstatymų aiškinimo taisyklės suveiktų ir manau tikrai tai bus išaiškinta jei ne vmi tai teismų, raba naudingiau akcininkui, t.y. kad viskas neapmokestinama, aš optimistas

Atkeliu, nes labai rūpi ir kitų nuomonė.

Prašau Jūsų komentarų!!!
Bandau "nušviesti " padėtį:
Trūkstant apyvart.lėšų UAB nusprendė didinti įstatinį kapitalą, išlaidžiant naujas akcijas ir parduodant savo įmonės darbuotojams. Padidinus įst.kapitalą, įregistravus įstatų pakeitimus, naujieji akcininkai parduoda savo akcijas tais pačiais metais vienam akcininkui, bet už žymiai mažesnę kainą(pvz 0,20 ct) už akciją.Nominalas - 10 lt.
Ar čia niekuo nekvepia?Kaip su GPM, rinkos kaina?kas ją gali nustatyti?

Man, kaip teisininkui, tai primena klasikinę pinigų plovimo schemą. Buvo aprašyta atitinkamame vadovėlyje kai mokiausi.

Akcijas reikia pardavinėti už rinkos kainą, t.y. bent jau ne mažesnę negu nominali,- o apskritai po 1999 įsigytas akcijas geriau nepardavinėti 3 metus, po to kai sueina 3 metai nereikia mokėti GPM.
Tavo atveju reikia atsižv. į nominalią akcijos kaina , nes sandorio suma gali būti peskaičiuota

Ar akcijos nominali vertė ir laikoma rinkos verte? O jeigu įmonė dirba nuostolingai , akcijos vertė gali būti visiškai menka. Kodėl būtent nominalas prilyginamas rinkos kainai.jei įmonės akcijų nieks neperka už nominalą, nejaugi negalima parduoti už mažesnę kainą?

Aišku, kad galima parduoti už mažesnę kainą, negu nominalas, bet ji turi būti pagrįsta, pvz. įmonė, jau kurį laiką dirba nuostolingai.

Iš
4. Jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip 3/4 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo, valdyba privalo sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Šiame susirinkime gali būti priimtas nutarimas sumažinti bendrovės įstatinį kapitalą dydžiu, ne mažesniu nei skirtumas tarp nuosavo kapitalo ir įstatinio kapitalo, ar likviduoti bendrovę. Akcininkai taip pat gali nutarti padengti šį skirtumą papildomais įnašais.

Vadinasi jei įmonė labai nuostolinga, jūs ne didinat įstatinį kapitalą, o jį privalot mažint.

Dėl rinkos kainos - manyčiau kad turbūt turėtų būt UAB turto įvertinimas, kad realiai įvertint akcijų vertę.

Apie įmonės nuostolingumą aš čia tarp kitko
Viskas kas vyksta , vyksta pelningoje įmonėje, todėl ir ta akcijų rinkos kaina nervina.Logiškai tikrai kvailai atrodo, įmonė pelninga, o akcijos parduodamos už mažesnę kainą kaip nominalas.

Aš taip pat manau, kad nei pelningumas, nei nuostolingumas čia ne prie ko. Sandoris vyksta tarp fizinių asmenų, prie ko čia įstatinis kapitalas?
O va, kaip čia tarp tų fizinių asmenų viskas atrodo- čia jau kitas klausimas. Atrodo, tiesą pasakius, juokingai ir įtartinai. Ar teisėta? O kodėl ne?