Rainis
15064
#855498 2010-09-25 17:57 Rainis redaguota: 2011-09-11 06-57

seimosdziaugsmas rašė:


Na as cia tai nesutinku.
D Turtas
K Inasai
Is tokio parasymo aiskiai matosi, kad tas turtas turi kazkokia verte.
Kai dykai inesa, tai jokio iraso ir nerasysim.
Imone neisipareigos jam kazkada sumoketi.
Taigi Raini, mes anksciau diskutavom apie kuro verte :) Tada nutarem, kad jokio iraso apskaitoje nereikia daryti.
Na man dar kol kas nedaeina tas VMI aiskinimas :)))
Sakykim 2010 09 23 savininkas perduoda savo automobili 10 000 LT
D Turtas automobilis 10 000 LT
K Inasai 10 000 LT
Savininkui nera ribojimo, kada jis gali atsiimti savo inasu.
Tai savininkas 2010 09 29 pasiima savo inasus pinigais
D Inasai 10 000 LT
K Kasa - 10 000 LT
O turtas - automobilis ir lieka imoneje uz 10 000 LT
Kad sakytu, kad tokio turto nusidevejimas yra neleidziami atskaitymai, tai puse velnio, nors ir tai neteisinga, bet kad savininkas uz dyka duoda, tai nesuprantu.


Ne, nėra įsigijimo kainos - štai ką aš noriu akcentuoti, ir būtent apie tai kalba ir PMĮ.
Pagal .
Pagal PMĮ - įsigijimo kaina (jos nėra, nes savininkas įneša - ar paskolina - nemokamai, įmonė tuo konkrečiu momentu nieko nemoka), ir nudėvima kaina - o jos nėra.
Savininkas tikrai duoda už dyką, ir bet kada už dyką gali tą turtą atsiimti.
O kad yra leidžiama neapmokestinant atsiimti ne turtą, o ( kažkokiais būdais nustatytą ir užpajamuotą) jo vertę pinigais, tai nereiškia, kad atsiranda turto kaina, kad savininkas jį pardavė. Tiesiog jis atsiima kitu pavidalu.
Ir jūs pati korespondencijomis patvirtinate tai, kai rašote: D Turtas K (3 klasė) Įnašas.
Jei turėtumėte galvoje pardavimą, korespondencija būtų D Turtas K (4 klasė) Kitos mokėtinos sumos.
O kuro mes nutarėme nepajamuoti visai kitais sumetimais - kad nepripaišytų prekybos naftos produktais be licencijos.

TNTs
135
#855508 2010-09-25 18:25 TNTs
Tai gal apibendrinam. Savininkas paraso isakyma, kad 80% automobilio naudos imones veikloje. Isakyma patvirtinta VMI. Isakyme nurodyta automobilio verte 20000 Lt. Apskaitoje rodome:
D turtas 16000 Lt K inasai 16000 Lt
Nusidevejimo neskaiciuojame.
80 % automobilio sanaudu priskiriame leidziamiems atskaitymams, 20 % -ne.
Kaip su automobilio registracija Regitroje?

Po tam tikro laiko savinkas raso isakyma, kad automobilio nebenaudoja, nesa ji i VMI. Ir pasiima automobili.
O jeigu atsiima kaip pingini inasa, automobilis lieka imoneje, tai kas tada su tuo automobiliu bus po 5 metu, jeigu neskaiciuojam nusidevejimo?

O gal tas galioja, kai visu 100% naudojamas imones veikloje?

Jotjot
855
#855541 2010-09-25 19:55 Jotjot
Šitas variantas nelaikomas savininko įnašu, kadangi automobilis kaip savininko nuosavybė nėra perleidžiamas įmonei ir netampa įmonės nuosavybe. Tai patikėjimo teise valdomas turtas. Finansinėje apskaitoje toks turtas butų fiksuojamas užbalansinėse sąskaitose.

Jotjot
855
#855554 2010-09-25 20:19 Jotjot redaguota: 2011-09-11 06-57

seimosdziaugsmas rašė:



Rainis rašė:

įsigilinsite į ekonominį sąvokos "IT nusidėvėjimas" turinį, man pritarsite.


tuo klausimu as pritariu :))
Kai imone gauna turta dykai, tai taip, jam neskaiciuojam nusidevejimo ir nededam i sanaudas.
Bet mes nesutariam kitu klausimu :)
Kas yra dykai ir kas uz pinigus :)
Nes jei savininkas inesa turta ir jam sumoki pinigus, tai niekaip negaliu suprasti, kad tas turtas uz dyka. smile



Ar kartais ginčas nekyla dėl to, kad vieni aiškina situaciją pagal . Visi mokesčių inspekcijos aiškinimai susiveda į vieną - pelno mokesčio apskaičiavimą. O tai, kaip žinome, tėra vienas sąnaudų straipsnelis pelno (nuostolių) ataskaitoje. Todėl tie, kas teikia pirmenybę mokestinei apskaitai prieš finansinę, eina neteisingu keliu.

seimosdziaugsmas
2509
#855559 2010-09-25 20:28 seimosdziaugsmas redaguota: 2011-09-11 06-57
Rastisko isaiskinimo tuo klausimu niekur nemaciau, todel kyla mintis, kad cia gal paklausime yra kazkas ne taip :))
Siaip VMI buvo isaiskinimai del neatitikimo su PMI. Na del inasu turtu, tai nemaciau isaiskinimo.

Jotjot
855
#855585 2010-09-25 20:55 Jotjot redaguota: 2011-09-11 06-57
Siūlau nesivadovauti VMI aiškinimais tarkant finansinę apskaitą. Bet koks VMI aiškinimas liečia tik mokestinę apskaitą ir finansinei apskaitai daro įtaką tik per mokesčių dydžių apskaičiavimą. Jei kas veda finansinę apskaitą pagal VMI išaiškinimus, tai galima pateisinti vienu atveju - kai tokia įmonė nesudarinėja FA.
Kai VMI aiškina, kad ilgalaikio turto (kaip savininko įnašas) nusidėvėjimas neskaičiuojamas, reiktų suprasti, kad tai įtakoja tik pelno mokesčio apskaičiavimą.

Rainis
15064
#855618 2010-09-25 21:47 Rainis redaguota: 2011-09-11 06-57
' ai, turintys reguliuoti finansinę apskaitą, kol kas dar tokie pilni klaidų, netikslumų, nelogiškumų, vieno standarto prieštaravimo kitam, kad taisomi ir tobulinami jie dar bus dešimt metų ir šimtą kartų. Tai kol kas dar labai žalias produktas.
Kaip nekeista, kai kurie įstatymai yra tikslesni ir logiškesni, ir labiau tinka apskaitai tvarkyti, nes dažnai pagrįsti ekonomine logika.
Ir būtent tuo mūsų diskutuojamu klausimu Pelno mokesčio įstatyme ekonominės logikos žymiai daugiau, negu 12-ame 'e.

seimosdziaugsmas
2509
#855726 2010-09-26 13:07 seimosdziaugsmas
Pasistudijavimui apie nemokamai gauta turta.
2 lentele
mic.vmi.lt/documentpublicone.do?id=1000000797

Rainis
15064
#855732 2010-09-26 13:35 Rainis redaguota: 2011-09-11 06-57

seimosdziaugsmas rašė:

Pasistudijavimui apie nemokamai gauta turta.
2 lentele
mic.vmi.lt/documentpublicone.do?id=1000000797


Gerai - bet dabar jūs pati matote, kad neatitikimai tarp ir PMĮ VMI jau seniai (2004 metais) pastebėjo ir paaiškino tvarką, kaip jie sprendžiami. Tačiau mūsų diskutuojamam atvejui paaiškinimo nėra.
Mes kalbame apie savininko turtinį įnašą - deja, jis negali būti registruojamas kaip dotacija ir nudėvimas, kartu mažinant dotaciją.
Kodėl?
Nes VMI paaiškintais atvejais dotacija niekada nebus atsiimama. Jau kartą dovanojo, tai taip ir bus amžinai, nebeatsiims geradaris.
O savininkui paliekama teisė bet kada tą turtą atsiimti - nori ta pačia fizine forma, nori pinigais.
Todėl negali keistis to įnešto turto vertė. Ir logiška išvada - nusidėvėjimas jam neturi būti skaičiuojamas net finansinėje apskaitoje, jei tokia IĮ daroma.
Ir atvejis apie savininko tokio tipo įnašus neaptartas nei VMI, nei , bet toli gražu ne viską. Nes pati teisinė IĮ padėtis yra visai kitokia, negu AB. Ir būtent turto naudojimo atžvilgiu.

Jotjot
855
#855758 2010-09-26 16:50 Jotjot
Viskas senai išspręsta tik įpratimas galvoti po senovei yra gajus. Jei neaiškus Individualių įmonių įstatymas, skaitykime civilinį kodeksą.
Įmonė - juridinis asmuo. Savininkas - fizinis asmuo. Du skirtingi teisės subjektai. Įmonė turi savo teises ir prievoles, fizinis asmuo - savo. Subjektų atsakomybės samprata atskleista civiliniame kodekse bei IĮ įstatyme. Įmonės prievolės gali būti perkeliamos kitam teisės subjektui (fiziniam asmeniui) - savininkui neapsiribojant jo įnašų dalimi. Tai panašu į fizinio asmens laidavimą už juridinį asmenį. Fiziniam asmeniui mirus įmonė gali būti paveldėta. Įmonė gali būti perleista.
Tačiau jūs gerai pastebėjot, kad "...įstatymuose neliktų tokių kurioziškų išsireiškimų, kad „individuali įmonė moka už šios įmonės savininką“ (nors ir čia galima pateisinti - juk nedraudžiama mokėti vienam kito skolas). Teko mokesčių administratoriaus seminare apie individualių įmonių apmokestinimą girdėti senai nebegaliojančią teisinę nuostatą, kai dar galvojama, kaip Liudvikas XIV: "Valstybė - tai aš" arba perfrazavus, kad savininkas yra įmonė.

Rainis
15064
#855763 2010-09-26 17:04 Rainis redaguota: 2011-09-11 06-57

Jotjot rašė:

Viskas senai išspręsta tik įpratimas galvoti po senovei yra gajus. Jei neaiškus Individualių įmonių įstatymas, skaitykime civilinį kodeksą.


Nesupratau - prie ko čia "senovė"? Kokį pagrindą turite įtarti mane galvojant senoviškai ir sustabarėjusiai?
Gal laikykimės "nuo senovės" nustatytų normalių diskusijos taisyklių - pateikiami argumentai už ir prieš, o nepradedama vertinti oponento mąstymo ar asmeninių savybių.
Kai to išmoksite, galėsime diskutuoti toliau.
Tuo labiau, kad jūsų pateikti argumentai, bandant suvesti galus tarp Civilinio kodekso, Individualių įmonių įstatymo ir mokesčių įstatymų yra labai jau nevykę.

apdailospaslaugos
22
#855773 2010-09-26 17:58 apdailospaslaugos
Gal psakytumėt kiek IĮ savininkas turi mokėti papildomai pensijai už 2009 m ir kokioje eil formoj PLN204A rašyti

komjaunuole
60
#855785 2010-09-26 19:48 komjaunuole redaguota: 2011-09-11 06-57
Noriu patarimo.
Savininkui uz 2009 metus reikia sumoket Sodrai 1500 Lt. Per 2009 m. jis ne karto nera mokejes Sodrai, uz 2010 m. jis sumokejes 912 Lt. Ar as galiu skirtuma pervest - 588 Lt, ar reikia visa suma moket?
Tas pats ir su .
Aciu.

Rainis
15064
#855787 2010-09-26 20:34 Rainis redaguota: 2011-09-11 06-57

komjaunuole rašė:

Noriu patarimo.
Savininkui uz 2009 metus reikia sumoket Sodrai 1500 Lt. Per 2009 m. jis ne karto nera mokejes Sodrai, uz 2010 m. jis sumokejes 912 Lt. Ar as galiu skirtuma pervest - 588 Lt, ar reikia visa suma moket?
Tas pats ir su .
Aciu.


2009 metais nieko ir nereikėjo Sodrai mokėti. Jei 2009 metais uždirbo 15000 Lt apmokestinamojo pelno, tai nuo jo ir turi iki 10.01 sumokėti 1500 Lt.
O 2010 metų Sodros mokėjimams jau visai kitos nuostatos. Skaitykite įstatymą arba konsultacijas temoje apie IĮ mokesčius Sodrai.
Iš 1500 Lt nieko neminusuojate, o tiek ir sumokate.

Jotjot
855
#855789 2010-09-26 21:14 Jotjot redaguota: 2011-09-11 06-57

Rainis rašė:

Kokį pagrindą turite įtarti mane galvojant senoviškai ir sustabarėjusiai



Perskaitykite post' -ą dar kartą ir atidžiau. Tai buvo skirta valdžiažmogiams, kurie, pasak Luka_Paciolis, kuria įstatyminius nonsensus. Nieko asmeniško. smile

Dalia29
12709
#855801 2010-09-26 23:51 Dalia29
www.lrinka.lt/index.php/meniu/ziniasklaidai/straipsniai_ir_komentarai/individuali_imone_podukros_vietoje/1384;from_topic_id;19
Siūlau pasiskaityti šitą straipsnį. Ir ypač paskutinę pastraipą smile
Ir, beje, parašytas jis buvo iki 2004 metų...

seimosdziaugsmas
2509
#856517 2010-09-27 20:39 seimosdziaugsmas redaguota: 2011-09-11 06-57

Dalia29 rašė:

Ir ypač paskutinę pastraipą smile .


Kazkur matyta :)

alionuska89
13
#856618 2010-09-28 09:24 alionuska89
Sveiki!
Turiu toki klausyma!
Individuali imone buvo įkurta prieš 10 metų bet jos veikla buvo užšaldyta, 2009 vel pradejo veikt, bet imonės nuostatų nera,
Norėjau paklaus kokias metinės ataskaitos privalau teikti, ir kur?
Ar tiesa kad IĮ neprivalo teikti balanso , o turi tik pateikti :204 pelno deklaracija vmi iki spalio 1 dienos?

ddddaiva
1420
#856646 2010-09-28 10:07 ddddaiva
Labas rytas, noriu paklausti ind.imone 2008m.apmokestino pelna 15%, simet jau 20%. Bet simet pajamos nevirsina 500 000Lt pajamu. Tai ar galiu taikyti 13% tarifa? Nereik suderinti su VMI?

Rainis
15064
#856653 2010-09-28 10:12 Rainis redaguota: 2011-09-11 06-57

ddddaiva rašė:

Labas rytas, noriu paklausti ind.imone 2008m.apmokestino pelna 15%, simet jau 20%. Bet simet pajamos nevirsina 500 000Lt pajamu. Tai ar galiu taikyti 13% tarifa? Nereik suderinti su VMI?


13 procentų tarifo taikymui yra daugiau kriterijų, ne tik metinės pajamos - pasitikrinkite, ar atitinkate visus.

Diskusijos

Kas prisijungęs?

Tu esi neprisijungęs vartotojas
Prisijungti arba registruotis