Draudiminis įvykis - automobilis nurašytas

Tikriausia neatidžiai skaitėte laikraštį:) Niekada nebuvo, kad besąlyginė išskaita (frančizė) draudiminiu atveju yra neleidžiami atskaitymai. Tai yra normalios įmonės patirtos sąnaudos, šiuo atveju nuostolis dėl avarijos, kurio draudimo bendrovė pagal draudimo sutartį nekompensavo.

Atsiprašau už nesupratingumą, bet gal galėtumėt aiškiau:)
Tai frančizė leidžiami ar neleidžiami atskaitymai? Jos juk niekada draudimas nekompensuoja..

Tai leidžiami atskaitymai

Remonto sąnaudų suma, lygi frančizės sumai, kurios nekompensuoja draudimo bendrovė, apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną gali būti priskiriama leidžiamiems atskaitymams tuo atveju, jeigu minėta transporto priemonė naudojama įmonės veikloje pajamoms uždirbti.

Ir aš visada taip galvojau, bet laikrašty kitaip parašyta:
.."draudimo bendrovės nekompensuotinos sąnaudos, t.y.frančizė (nuostolio dalis, kurią turi padengti pati bendrovė), pagal PMĮ 31 str. 1 d. 13 punkto nuostatas, kaip nesusijusios su pajamų uždirbimu, yra priskiriamos neleidžiamiems atskaitymams"..
Sorry, jei vis tiek kažką ne taip suprantu..Ir ačiū už kantrybę:)

Sunku Jums ką nors pasakyti, kai pačio straipsnio neskaičiau ir apie kokias situacijas jame kalbama. tačiau yra nemažai draudimo sutarčių sudarome besąliginės išmokos (frančizės) suma lygi 0.00 Lt, t.y. kai nuo pirmo lito patirtą nuostolį kompensuoja draudimo kompanija, tačiau yra ir su besąligine išmoka, kuomet jau šios sumos nekompensuoja draudimo bendrovė. Tačiau jei įvykus avarijai įmonė patyrė pvz. 3000 Lt nuostolį (remonto išlaidos), o pagal sutartį įmonė pati 500 Lt nuostolį dengia, o draudimo kompanija - 2500 Lt. Apskaitoje registruojant remonto išlaidas dedame į leidžiamus atskaitymus 3000 Lt, kai draudimas kompensuoja 2500Lt tai mažiname sąnaudas arba šią sumą priskiriame neapmokestinamoms pajamoms. Jei priskiriame pajamoms, pagal PMĮ, tuomet 2500 Lt remonto išlaidų priskiriam neleidžiamiems atskaitymas, o 500 Lt taip ir lieka remonto sąnaudose leidžiamuose atskaitymuose.

Pasiskaitymui prikabinu VMI komentarą PMĮ 31 str. Kas yra priskiriama neleidžiamiems atskaitymams.pdf

Situacija eilinė, kalbama apie tai, kad draudimui kompensavus patirtus nuostolius, išskyrus frančizę, lieka neaišku, ar ji priskiriama leidž.atskaitymams. Ir kaip rašiau anksčiau, išveda teoriją, kad tai yra neleidžiami atskaitymai.

Straipsnyje rašoma apie franšizę, nustatyta draudimo sutartyje dėl prekių vagystės.
O apie dėl franšizės nekompensuotas remonto sąnaudas ten visai nekalbama. Vagystė ir eismo ar kitoks nelaimingas įvykis - tai skirtingi dalykai.
Aš tokias sąnaudas drąsiai skirčiau į leidžiamus atskaitymus - juk nesuremontavus a/m iki reikiamos kondicijos, jis nevažiuos ir pajamų neuždirbs.

Taigi, turim jau du draudiminius įvykius, kai frančizė (besąlyginė iškaita) pelno mokesčio prasme (kaip leidžiami atskaitymai) traktuojama skirtingai.

Pamąstymui ir diskusijai:
1.Prekinio kredito draudimas: draudimo objektas-skola. Pirkėjas bankrutavo, neatsiskaitė.Tiekėjas gauna išmoka, su 10% besąlygine išskaita. Leidžiami ar neleidžiami atskaitymai frančizė?
2.Bendroji civilinė atsakomybė: draudimo objektas- įmonės CA (civilinė atsakomybė - pareiga atlyginti trečiajam asmeniui padarytą žalą, atsiradusi atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas draudžia atlikti arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai).Nuo įmonės pastato nukrito blogai pritvirtintas kondicionierius, apdaužė pirkėjų ir trečių asmenų stovėjusiais kieme automobilius. Pastato savininkas gauna išmoka, kad atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis. 10% išskaita t.y reikia pridėti savų, kad padegti nuostolius. Leidžiami ar neleidžiami atskaitymai frančizė?
3.Vežamų krovinių draudimas ( CARGO).Draudimo objektas- vežamos prekės.Laivas užplakė ant seklumos, sugadino krovinį. Krovinys draustas.Kompensavo 90% krovinio vertės, besąlyginė išskaita - 10 %.Leidžiami ar neleidžiami?

P.s: turiu VMI atsakymą į pirmą variantą , su kuriuo siaubingai nesutinku..Deja, neturiu kito pasirinkimo.

5. Bendrovėje pavogtos prekės. Prekės buvo apdraustos. Draudimo bendrovė kompensavo pavogtų prekių vertę, atskaičiavusi 400 Lt franšizę. Policijos komisariatas pradėjo tyrimą dėl šios vagystės.
Klausimai:
a) Ar galima 400 Lt nuostolį nurašyti į leidžiamus atskaitymus?
Atsakymas
a) Pelno mokesčio įstatymo (Žin., 2001, Nr. 110-3992; toliau - PMĮ) 12 str. 2 dalyje nustatyta, kad pelno mokesčiu neapmokestinamos gautos draudimo išmokos, neviršijančios prarasto turto arba patirtų nuostolių ar žalos vertės.
Todėl, draudimo bendrovės kompensuotos draudimo išmokos, neviršijančios patirtų nuostolių dėl prekių vagystės, yra pripažįstamos neapmokestinamosiomis pajamomis, o likusios draudimo bendrovės nekompensuotinos sąnaudos, šiuo atveju, 400 Lt franšizė (nuostolio dalis, kurią turi padengti pati Bendrovė), pagal PMĮ 31 str. 1 d. 13 punkto nuostatas, kaip nesusijusios su pajamų uždirbimu, yra priskiriamos Bendrovės neleidžiamiems atskaitymams.
mic.vmi.lt/documentpublicone.do?id=1000056163

1.neleidžiami
2.neleidžiami
3. neleidžiami.
Aš taip manyčiau.

O kodėl?

1.Prekinio kredito draudimas: draudimo objektas-skola. Pirkėjas bankrutavo, neatsiskaitė.Tiekėjas gauna išmoka, su 10% besąlygine išskaita. Leidžiami ar neleidžiami atskaitymai frančizė?

Mano nuomone, tai būtų leidžiami atskaitymai. Kodėl? Todėl, kad manau, čia galioja ta sąlyga kuri ir galiotų beviltiškoms skoloms nurašyti į leidžiamus atskaitymus, kai turima įrodymų jog pirkėjas yra nemokus. Taip pat prekinis draudimas įrodo, jog pardavėjas viską padarė, kad skolą galėtų susigrąžinti, t.y. apsidraudė nuo galimo debitoriaus nemokumo.

2.Bendroji civilinė atsakomybė: draudimo objektas- įmonės CA (civilinė atsakomybė - pareiga atlyginti trečiajam asmeniui padarytą žalą, atsiradusi atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas draudžia atlikti arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai).Nuo įmonės pastato nukrito blogai pritvirtintas kondicionierius, apdaužė pirkėjų ir trečių asmenų stovėjusiais kieme automobilius. Pastato savininkas gauna išmoka, kad atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis. 10% išskaita t.y reikia pridėti savų, kad padegti nuostolius. Leidžiami ar neleidžiami atskaitymai frančizė?

Čia mano nuomone yra neleidžiami atskaitymai, kadangi pastato savininkas galė šį pastatą apdrausti kitomis sąlygomis, t.y. be frančizės, tačiau pagailėjo pinigų draudimo įmokoms, todėl jis patyrė nuostolį dėl statybinio broko, kurį jis gali išsireikalauti iš kaltųjų asmenų, t.y. kondicionierių montavimo įmonės.

3.Vežamų krovinių draudimas ( CARGO).Draudimo objektas- vežamos prekės.Laivas užplakė ant seklumos, sugadino krovinį. Krovinys draustas.Kompensavo 90% krovinio vertės, besąlyginė išskaita - 10 %.Leidžiami ar neleidžiami?

Mano nuomone tai turėtų būti leidžiami atskaitymai, kadangi prekės sugadintos dėl objektyvių priežasčių, tai nėra tyčinis krovinio sugadinimas.

Iš paklausimo:

Įmonė gavo 90% nesumokėtos skolos dydžio draudimo išmoką. Pagal Civilinio kodekso 6.1015 straipsnį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė (subrogacija) reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (nurodytu atvėju - įmonės, produkcijos pirkėjos). Prašome paaiškinti, ar skirtumas susidaręs dėl besąlyginės išskaitos kredito draudimo atveju yra laikomas leidžiamais atskaitymais ? Ar įmonei , nežiūrint Civilinio kodekso nuostatų, norint skolą pripažinti leidžiamais atskaitymais, privalu papildomai surinkti įrodymus norint pripažinti skolą beviltiška taikant finansų ministro 2002 m. vasario 11 d. įsakymą Nr. 40 „Dėl Skolų beviltiškumo ir pastangų šioms skoloms susigrąžinti įrodymo bei beviltiškų skolų sumų apskaičiavimo tvarkos“
reikalavimus).
Apie subrogaciją.
www.infolex.lt/portal/start.asp?act=news&Tema...

VMI atsakymas: neleidžiami. Nes pagal už 90% jos nominalios vertės, o vadovaujantis kitu Fin Mino raštu, skolų pardavimas nėra įprastinė įmonių veikla....Vo kaip...

Dėl 2 punkto -praktiškai VISADA galima apsidrausti be frančizės, esmė, kad kaina išauga gerokai. labai nenori įmonės (o ypač dabar) draustis be frančizės...

O dėl krovinių - aš būčiau linkęs lažintis, kad tai leidžiami. Tačiau šiais neramiais laikais, kai įstatymai peržengė bet kokias nesuvokimo bei liguistos logikos ribas, nesilažinsiu. parašysiu paklausimą.

Negalėčiau nesutikti su VMI. Teisingai, jei jau pardavei savu noru pigiau, tai kodėl dabar turi būti leidžiami atskaitymai? Tai dar kartą patvirtina taisyklę, kad skūpus moka du kartus. Jei yra tokia galimybė drausti viską 100 proc., kodėl tuo nepasinaudojus. Tiesiog manau, kad yra nusistovėjusi tokia nuomonė, kad draudimas tarsi kažkoks "biznelis", kur galima iš nelaimės ar įvykio gauti papildomų pajamų. Tačiau taip nėra.Kas yra draudimas? Draudimas yra kolektyvinis patenkinimas atsitiktinio, išmatuojamo poreikio, kolektyvui susidedant iš didelio skaičiaus tos pačios rizikos veikiamų ūkio subjektų. Draudimą reikėtų vertinti kaip priemonę, kuri pašalina bet kokius nesaugumo pasireiškimus ir tuo pačiu garantuoja apsaugą nuo gyvenimo nestabilumo. Juk mes visi drausdami savo turtą perduodame riziką draudimo įmonei, įvykus draudiminio įvykio atveju draudikas visuomet įpareigojamas atlyginti žalą. Tad kodėl jos neperdavus 100 proc. Kadangi taupoma ne ten kur reikia, tai įmonių akcininkai patiria nuostolius, dėl netinkamų vadybininkų priimtų sprendimų. Juk jei įmonės draustų 100 proc., na mokėtų brangiau, tačiau šios įmokos būtų leidžiami atskaitymai ir įvykus draudiminiam įvykiui draudikas kompensuotų nuostolius 100 proc.

Remonto sąnaudų suma, lygi frančizės sumai, kurios nekompensuoja draudimo bendrovė, apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną gali būti priskiriama leidžiamiems atskaitymams tuo atveju, jeigu minėta transporto priemonė naudojama įmonės veikloje pajamoms uždirbti.

Aš remiuosi tuo VMI išaiškinimu.
Gerai, kad VMI leidžia dar draudimui sumokėtas sumas dėti į leidžiamus atskaitymus.

Aš su jumis, Regvita, visiškai sutinku.Su VMI telefonu ( kai paskambino pasitikslinti kai kurių niuansų) ginčijausi kokis 26min:33 sek., tačiau jie vis tiek parašė -"neleidžiami".
ir kokia jų argumentacija

Pasirodo išmoka, tai yra UŽDIRBAMOS neapmokestinamos pajamos. O pagal PMĮ neapmokestinamoms pajamos tenkami leidžiami atskaitymai, tampa neleidžiami.Tiesiog uždirbinėjam esant draudiminiam įvykiui. Po minus 10 procentų...

1 klausimas
Pagal 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 (Žin., 2001, Nr. 110-3992; toliau – PMĮ) 12 straipsnio 2 dalies nuostatas prie kredito draudimo objekto priskiriamas prievolės atsiskaityti už prekes ar paslaugas neįvykdymas. Tokiu atveju vieneto patiriamų nuostolių vertė įvykus draudžiamajam įvykiui paprastai sutampa su įmonės finansinės atskaitomybės dokumentuose rodomais nuostoliais, todėl draudimo išmoka neapmokestinama, jei ji neviršija draudimo sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuotos žalos, kuri turėtų sutapti su vieneto finansinėje apskaitoje fiksuojamais nuostoliais.
Vadovaujantis PMĮ 31 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną, iš vieneto pajamų negali būti atimamos su pajamų uždirbimu nesusijusios ir neįprastinės vieneto vykdomai veiklai sąnaudas, Todėl sąnaudos, patirtos uždirbant neapmokestinamąsias pajamas, nurodytas PMĮ 12 straipsnyje, priskiriamos neleidžiamiems atskaitymams.
Tais atvejais, kai dėl draudžiamojo įvykio susidarę nuostoliai (pvz., įmonė nurašo pirkėjo skolą ir bendrovei pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš pirkėjo) dengiami draudimo išmokomis, apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną, tokios vieneto patirtos išlaidos priskiriamos neleidžiamiems atskaitymams.
Paklausime nurodytu atveju įmonės apskaitoje fiksuoti nuostoliai (100 proc. pirkėjo nesumokėtos skolos) nesutapo su nuostoliais, apskaičiuotais draudimo sutartyje nustatyta tvarka, nes draudimo įmonė pritaikė besąlyginę išskaitą ir išmokėjo 90 proc. neapmokėtos skolos dydžio sumą. Taigi visa draudimo išmoka gali būti laikoma neapmokestinamosiomis pajamomis pagal PMĮ 12 straipsnio 2 punkto nuostatas. Įmonės nurašyta 100 proc. nesumokėtos pirkėjo skolos dydžio suma turėtų būti laikoma neleidžiamais atskaitymais pagal PMĮ 31 straipsnio 1 dalies 13 punktą.

Man aplamai yra nesuvokiama, kodėl įstatymų leidėjas draudimo kompensacijas priskiria pajamomis Prasilenkiama su bet kokia logika, su pačia draudimo sąvoka. Tas pats įstatymų leidėjas leidžia draudimo įstatymą ir tas pats išleidžia pelno mokesčio įstatymą, kuriuose žalos atlyginimas - viename įstatyme yra patiriamų draudiminio įvykio atveju nuostolių kompensavimas, o jau kitame įstatyme tai yra gaunamos pajamos. Žinoma, kai kalba eina apie pajamas tada ir atsiranda leidžiami ir neleidžiami atskaitymai.Todėl VMI varo savo giesmelę ir tiek, juk reikia kvailą autorių tokio įstatymo kažkaip pateisinti.Be to iš kažkur juk reikia gauti pajamų į biudžetą....

Gal aš čia ir pavėluotai su savo "trigrašiu", bet nori išsakyti nuomonę dėl frančizės. Jei apsidraudus be frančizės su didesne draudimo įmoka - ta įmoka bus leidžiami atskaitymai, tai kodėl frančizė negali būti leidžiami atskaitymai? - bendras sąnaudų dydis su frančize dar net mažesnis gali būti.