angelka
2819
#57915 2004-01-23 08:12 angelka
Nieko nebus, gaus VMI dar vieną paaiškinamą raštą rašyti tiems nesupratingiems buhalteriams smile . Kaip tam anekdote aiškino aiškino VMI inspektorius mokesčių mokėtojui, kaip jam mokesčius skaičiuoti, kol galų gale pritrūko kantrybės: "Jau aš ir pats pradedu suprasti, kaip tuos mokesčius reikia skaičiuoti, o tau dar vis neaišku..." smile

Tiesi
4093
#57935 2004-01-23 08:39 Tiesi redaguota: 2011-09-11 03-19
VMI irgi gali klyst, juolab žodžių (kas ir ką pasakė) į bylutę neįsegsi ir vėliau nepaaiškinsi, kad padarei taip, kaip pakonsultavo. Gal ne taip paklausė, gal ne taip atsakė, kas paskui įrodys. O rašte labai aiškiai parašyta, čia nei spėliot, nei dar kartą klaust VMI nereikia. Atkreipkit dėmesį į VMI formuluotę:
siūlome vadovautis tokiomis nuostatomis, kurios yra suderintos su Lietuvos Respublikos finansų ministerija

Šito rašto esmė - VMI susivokė, kad prisieis įdėt daug juodo darbo, grąžinant žmogeliui mokesčius nuo nepanaudoto tarkim 20-30 Lt . Žodžiu daug vargo dėl nieko, todėl staigiai sumąstė, kaip tokios situacijos išvengti - tegu buhalteriai perskaičiuoja. Be to, biudžeto planai gruodžio 31 jau viršyti, galima pabūt ir "gerais" (tuo pačiu susimažinant sau darbo kiekį)




Dalia29 rašė:

Taip tai taip, Tiesi, pagal šį raštą išeina taip. Bet aš girdėjau, kad kai žmonės pasikonsultuoja VMI, jiems paaiškina, kad tai liečia visus
, išmokėjusius atlyginimus iki sausio 15d., nepriklausomai nuo to, ar buvo mokėtas avansas gruodžio mėn. Nes triukšmas kilo dėl žmonių, kurie negavo jokių avansų.
Kodėl raštas buvo taip surašytas- nežinau.


Dalia29
12709
#57949 2004-01-23 09:40 Dalia29
Pagyvensim-pamatysim smile

Dalia29
12709
#57956 2004-01-23 09:49 Dalia29
Ir dar. Klausė VMI ne IĮ ar mažo UAB buhalterė, o rimtos valdiškos įstaigos. Ir pavardę užsirašė.
Taip kad nesutinku, dar kartą pasikonsultuot tikrai verta.

dianute
53
#57971 2004-01-23 10:36 dianute redaguota: 2011-09-11 03-19
Na aš ką tik iš VMI(Kauno).
Pasakiau, kaip suprantu tą nelaimingą sakinį, nes Tiesi aiškinimas iš tikrųjų logiškas ir aš su juo sutinku. Man VMI konsultantė ir sako, nekreipk dėmesio į tą juodą sakinį
, nes galioja sena tvarka. Tai sakau,- tas sakinys nenormalus? Atsakymas-TAIP.Akis išpūčiau. smile Tada ji manęs klausia:kada išmokėjai atlyginimą už 12 mėn.?Sakau,- VISĄ ir per 10 d.d. sausį.
Tai ji sako,- pildyk senąja tvarka iki tų visų pakeitimų
.Kaip Jums patinka?Aš tai turiu ką pasakyti, bet nenoriu nusižengti forumo etikai smile

angelka
2819
#57999 2004-01-23 12:17 angelka redaguota: 2011-09-11 03-19
smile smile smile

Anastasija
1391
#58001 2004-01-23 12:21 Anastasija
Nu impizment, nėra žodžių smile

Errare humanum est :)

Loreta
28821
#58002 2004-01-23 12:23 Loreta redaguota: 2011-09-11 03-19

Anastasija rašė:

Nu impizment




Špyga taukuota...

Anastasija
1391
#58003 2004-01-23 12:24 Anastasija redaguota: 2011-09-11 03-19

Loreta rašė:



Anastasija rašė:

Nu impizment






smile smile smile

Errare humanum est :)

Ritul
450
#58233 2004-01-24 20:34 Ritul
Turiu didelį neaiškumą. Iš darbuotojo p/l vykd.raštą išskaičiuoju alimentus ir pravedui mamai.Kapitanovo nuomone, alimentus turiu parodyti ir prie išmokėtų sumų darbuotojui A priede ir prie mamos pajamų B priede. Jei 453 deklaracijos 15 ir 17 langeliuose įrašysiu dvigubą alimentų sumą iš A ir B priedų, tai deklaracijos sumos nesutaps su realiai išmokėtom sumom.
O situacija dar keblesnė, nes ta mama parašiusi prašymą tuos alimentus pervesti į kito asmens sąskaitą banke. Taip išeina, kad jis irgi gauna iš įmonės pajamų, kurias irgi lygtai turiu deklaruoti B priede, todėl ir pagrindinėj deklaracijoj. Gausis dar didesnis neatitikimas. Gal kas nors rimčiau tuo domėjosi. Prašau pagalbos

Soffy
9214
#58234 2004-01-24 21:04 Soffy
Nežinau nieko apie alimentus, bet tas trečias asmuo tai tikrai nei prie ko, niekur jo nereikia rodyti. Mano pažįstamas neturėjo sąskaitos banke, tai parašė sūnaus sąskaitos Nr., kad gauti pinigus už ligos pašalpą. Ar tai reiškia, kad tas sūnus irgi gavo pinigus už biuletenį? Čia lygiai tas pats atvejis. Bent jau mano manymu.
Jei ta bobutė norės kokių nors lengvatų, tai jau pažymos turės prašyti iš jūsų ir jūs juk nerašysite, kad pinigus gavo tas trečias, pažymą išduosite tai močiūtei.

Ritul
450
#58247 2004-01-24 23:17 Ritul
Žinoma rašysiu pažymą mamai, bet sąskaita banke yra kito žmogaus, gal ta mama tokiu būdu atsiskaitinėja su tuo trečiu žmogum už kokį pirktą daiktą, už kurį tas žmogus turi susimokėt GPM. Ir įmonė liktų kalta, kad nepranešė VMI, o VMI laiku negalėjo pagriebt to žmogelio už kaklo.

Loreta
28821
#58248 2004-01-24 23:27 Loreta
Jūs turite pravedinėti pinigėlius ten, kur nurodyta Vykdomajame rašte. Tos mamelės reikalas su kuo ir kaip atsiskaitinėti. Jiegu jos netenkina pravedimas nurodytu adresu, tegul kreipiasi į antstolį dėl adreso ar sąskaitos pakeitimo. Tai ne įmonės reikalas.

Špyga taukuota...

Ritul
450
#58271 2004-01-25 14:06 Ritul
Taip, ir mum būtų patogiausias variantas pinigus pravedinėti į mamos sąskaitą banke, bet vykdomajame nurodyta pinigus pravedinėti jos namų adresu, t.y. per paštą, dėl ko mes pastoviai vėluodavom ,nes reikėdavo prisiverst nuvykt iki to pašto.Todėl labai apsidžiaugėm, kai ji paprašė tuos alimentus vest į banko sąskaitą, tik ne jos. Be to ir SoDra sutinka tėvuko ligos pašalpą pravesti į sūnaus sąskaitą, tai kodėl mes turėtumėm nesutikt, juk taip patys kratomės tos biurokratijos, o dar mamytę siuntinėsim pas antstolius, kad tas mums nurodytų pervest pinigus į trečio žmogaus sąskaitą, o rezultatas liktų tas pats. Taigi, faktas įvykęs, kaip tuos mūsų įstatymus pritaikyt prie realaus gyvenimo?

Jurga
1034
#58276 2004-01-25 14:28 Jurga
2003 12 mėn.darbuotojo DU 1066.67 Lt + atostoginiai už 2003 12 mėn-516.92 lt + atostoginiai už 2004 01 mėn -443.08 Lt.Visa tai išmokėta 2003 12 mėn.
Kaip reikėjo skaičiuoti pajamų mokestį už 2003 12 mėn:
(1066.67+516.92-290)*0.33=426,88
už 2004 01 mėn. atostoginius: 443.08*0.33=146,22 Lt
Ar taip?Ir visa tai rodyti 2003 metų deklaracijoje?
Tuomet tarkime DU už likusias 2004 01 mėn darbo dienas 800 Lt.Kaip reiks apmokęstinti 2004 01 mėn DU:(800-290)*0.33 ?O atostoginių 443.08 Lt jau neliesti???

Soffy
9214
#58279 2004-01-25 14:35 Soffy redaguota: 2011-09-11 03-19
Ritul
Be to ir SoDra sutinka tėvuko ligos pašalpą pravesti į sūnaus sąskaitą,
Gal jie ir labai net nesutinka:), tik nieko nežinojo, parašė tokią sąskaitą prašyme ir viskas, tuo labiau, kad sūnaus vardas toks pat, tik amžius vaikiškas, jis net nedirba niekur:). Ko gero Loreta teisi, nereikėjo Jums prasidėti su tuo savavališku peradresavimu.

Jurga
1034
#58281 2004-01-25 14:44 Jurga
[quote="Jurga"]2003 12 mėn.darbuotojo DU 1066.67 Lt + atostoginiai už 2003 12 mėn-516.92 lt + atostoginiai už 2004 01 mėn -443.08 Lt.Visa tai išmokėta 2003 12 mėn.
Kaip reikėjo skaičiuoti pajamų mokestį už 2003 12 mėn:
(1066.67+516.92-290)*0.33=426,88
už 2004 01 mėn. atostoginius: 443.08*0.33=146,22 Lt
Ar taip?Ir visa tai rodyti 2003 metų deklaracijoje?
Tuomet tarkime DU už likusias 2004 01 mėn darbo dienas 800 Lt.Kaip reiks apmokęstinti 2004 01 mėn DU:(800-290)*0.33 ?O atostoginių 443.08 Lt jau neliesti???
prašau pagalbos....

Ritul
450
#58333 2004-01-25 17:25 Ritul
Jurga, mano manymu, tu visiškai teisi

Ritul
450
#58335 2004-01-25 17:29 Ritul
Soffy: "nereikėjo Jums prasidėti su tuo savavališku peradresavimu"
na ir būk žmonėm geras, tai tik ant savo sprando... viskas, būsiu bloga ir niekam nieko gero nedarysiu smile

Soffy
9214
#58344 2004-01-25 17:57 Soffy
Taip jau yra: būsi geras-liksi durnas smile . Ar užmiršot tą posakį smile .

Diskusijos

Kas prisijungęs?

Tu esi neprisijungęs vartotojas
Prisijungti arba registruotis