Beviltiškos skolos

Čia yra Jums reikalinga informacija
tax.lt/postx1086-0-400.html

Turiu klausimėlį. Tarkim juridinis asmuo UAB "X" įsiskolina juridiniam asmeniui UAB "Y". Skola siekia 120000 LT ir ji neapmokama daugiau nei metus. Norėdama šią skolą priskirti prie leidžiamų atskaitymų UAB "Y" turi turėti įrodymus, kad UAB "X" neturi turto sumokėti šią skolą. Klausimas:

Ar prievolę surinkti tokius įrodymus įtakoja UAB "X" teisinis statusas? T. y. ar ta prievolė kaip nors kinta, jei Juridinių asmenų registre gauni informacijos, kad UAB "X" yra a) "bankrutuojanti"; b) "bankrutavusi"; c) "likviduojama"???

Kitas klausimėlis:

Tarkim UAB "X" bankroto administratorius UAB "Y" paštu atsiunčia visą informaciją apie UAB "X" bankrotą. UAB "X" balanse viso turto vertė siekia 250000 LT. Įsiskolinimai darbuotojams siekia 100000 LT. Įsiskolinimai VMI ir Sodrai siekia 200000 LT.

Ar tokios bankroto administratoriaus informacijos užtenka tam, kad UAB "Y" visą UAB "X" skolą jai priskirtų prie leidžiamų atskaitymų? Juk pagal įstatymus pirmenybę į bankrutuojančio asmens turtą turi darbuotojai ir VMI su Sodra. Vadinasi, nors UAB "Y" turi turto, UAB "X" neturi jokių šansų jį susigrąžinti dėl to, kad neturi pirmumo teisės. Tai ar galima turint tik bankroto administratoriaus ataskaitą visą skolą prikirti prie leidžiamų atskaitymų?

Naujienos del beviltiškų skolų :)

www.verslosavaite.lt/index.php/Verslas-ir-ekonomika...

Labas vakaras

Turiu klausimėlį, liečiantį beviltiškas skolas.

Dirbu aš UAB "X", kuri prieš keletą metų užsienio valstybėje įregistravo dukterinę įmonę (UAB "X" kontroliuoja 51 proc. dukterinės įmonės akcijų). UAB "X" dukterinei įmonei pardavė prekių, kurių vertė siekia 90 000 LT. Prekės buvo parduotos už rinkos kainas, t.y. dukterinė įmonė prekes iš UAB "X" pirko už ne mažesnes kainas, nei kiti UAB "X" klientai. Dėl įvairių priežasčių dukterinė įmonė dirbo nuostolingai, o vėliau įmonės akcininkai priėmė sprendimą nutraukti įmonės veiklą. Dukterinė įmonė patronuojančiai įmonei negrąžino skolos - 90 000 LT. Manėme, kad šią skolą nurašysime taip pat kaip ir kitas beviltiškas skolas. Bet nuotaiką sugadino toks VMI komentaras:

"Skolos nelaikomos beviltiškomis, nors ir atitinka beviltiškomis laikomų skolų kriterijus, kai bet kokiu metu nuo to mokestinio laikotarpio, kurį skolų suma buvo įtraukta į pajamas, pradžios iki mokestinio laikotarpio, einančio po to mokestinio laikotarpio, kurį skolos buvo pripažintos beviltiškomis, pabaigos skolininkas ir mokesčio mokėtojas buvo arba tapo susijusiais asmenimis".

Išeina taip, kad dukterinės įmonės skolos mes negalime laikyt beviltiška, t.y. ją turim priskirt prie neleidžiamų atskaitymų Gal kas nors galite paaiškinti, kodėl VMI laikosi tokios griežtos pozicijos, t.y. skolų tarp susijusių asmenų neleidžia priskirt prie leidžiamų atskaitymų pelno mokesčio atžvilgiu.

Mes juk prekes dukterinei įmonei pardavėm už rinkos kainas ir nieko bloga nedarėm (nesukčiavom ir t.t.). Bandysim dabar raštu kreiptis į VMI šiuo klausimu. Kaip manote, kokio atsako galime sulaukti? Ar gali VMI padaryti išimtį ir leisti šią skolą pripažinti leidžiamais atskaitymais?

Mūsų direktorius šiaip į pasiūlymą rašyt paklausimą VMI numojo ranka, t.y. mano, kad sulauksim formalaus atsakymo ir vis tiek būsim priversti skolą pripažinti neleidžiamais atskaitymais.

Gal kas nors buvot susidūręs su panašia situacija?

Iš anksto dėkoju už atsakymą

Naujas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2010 m. birželio 10 d. įsakymas Nr. 1K-188:
nebeliko nuostatos, kad susijusių asmenų beviltiškas skolas negalima pripažinti.

Ačiū Jotjot Ši žinia mane labai pradžiugino Ministrė susigriebė kaip tik tuo metu, kai mums prireikė nurašyt skolą, susidariusią tarp susijusių asmenų Jėga

Bet tai mūsų VMI neoperatyviai dirba. Dabar yra liepos 21 d., o VMI savo puslapyje rašydama apie beviltiškas skolas vis tiek kiša teiginį iš senų teisės aktų:

"Skolos nelaikomos beviltiškomis, nors ir atitinka beviltiškomis laikomų skolų kriterijus, kai bet kokiu metu nuo to mokestinio laikotarpio, kurį skolų suma buvo įtraukta į pajamas, pradžios iki mokestinio laikotarpio, einančio po to mokestinio laikotarpio, kurį skolos buvo pripažintos beviltiškomis, pabaigos skolininkas ir mokesčio mokėtojas buvo arba tapo susijusiais asmenimis".

Per tokį neoperatyvumą kai kam (pvz., man) plaukai šiaušiasi...

Jotjot tu mane apgavai. Nors naujame finansų ministro įsakyme ir nebeliko nuostatos, kad skolos tarp susijusių asmenų negali būti laikomos beviltiškomis, bet PELNO MOKESČIO ĮSTATYME (aktualiame) 25 straipsnyje ir toliau teigiama, kad

"4. Šio straipsnio nuostatos netaikomos kredito įstaigoms taip pat tais atvejais, kai skolininkas ir kreditorius yra susiję asmenys arba jais tapo mokestiniu laikotarpiu, einančiu po to mokestinio laikotarpio, kurį skola buvo pripažinta beviltiška ir įtraukta į leidžiamus atskaitymus šiame straipsnyje nustatyta tvarka".

Kiek suprantu, ministro įsakymas turi menkesnę galią, nei įstatymas. Ministro įsakymą rašę klerkai turbūt galvojo taip: "Ai, kam mums čia reikia vargintis ir įrašyt nuostatą dėl susijusių asmenų - juk vis tiek ji išdėstyta įstatyme".

Pripažįstu, įstatymas viršesnis.

jūs teisūs PMĮ yra viešesnis, čia geras lepsusas padarytas..... mėginsimės aiškintis su teisės departamentu.

Visgi nesuprantu aš ir PMĮ. 25 straipsnio 4 dalyje parašyta:

"Šio straipsnio nuostatos netaikomos kredito įstaigoms taip pat tais atvejais, kai skolininkas ir kreditorius yra susiję asmenys arba jais tapo mokestiniu laikotarpiu, einančiu po to mokestinio laikotarpio, kurį skola buvo pripažinta beviltiška ir įtraukta į leidžiamus atskaitymus šiame straipsnyje nustatyta tvarka".

Jei kalbėtume aiškiau, tai čia parašyta, kad skolos tarp susijusių asmenų negali būti laikomos beviltiškomis.

Klausimas: AR TIKRAI TOKS PARAŠYMAS REIŠKIA TAI, KAD SUSIJUSIO ASMENS SKOLĄ BŪTINA PRISKIRTI NELEIDŽIAMIEMS ATSKAITYMAMS?

PMĮ yra griežtai apibrėžta, ką reikia laikyti neleidžiamais (31 straipsnis) ir ribojamų dydžių leidžiamais (17 straipsnio antra dalis) atskaitymais. Beviltiškos skolos yra laikomos ribojamų dydžių leidžiamais atskaitymais. Kadangi skola tarp susijusių asmenų "nepapuola" po beviltiškų skolų apibrėžimu, tai PMĮ aš nerandu kitų punktų po kuriais skola tarp susijusių asmenų galėtų "papulti". Tai gal aš ... galiu šią skolą laikyt tiesiog leidžiamais atskaitymais?

Ar jau įsigaliojo įstatymas, kad beviltiskos skolos iki 10 000 lt. nebuys reikalaujama turėti skolų beviltiškumą įrodančius dokumentus?

mic.vmi.lt/documentpublicone.do?&id=10000...

Vargas man su tais skolų administratoriais..... Kaip jums pavyksta išplėšti iš jų dokumentus:
21. Mokesčio mokėtojas turi turėti šiose taisyklėse nurodytų dokumentų originalus arba jų nuorašus. Šių taisyklių tikslais dokumentų nuorašai turi būti patvirtinti tuos dokumentus išdavusių institucijų arba originalių dokumentų nuorašai turi būti patvirtinti notariniams veiksmams atlikti nustatyta tvarka. Šiame punkte nurodyti reikalavimai taip pat taikomi ir dokumentams, kurie yra išduoti užsienio valstybėse.

Na po tūkstantojo skambučio atfaksuoja, dar po tūkstačio ansiunčia pačių patvirtintas kopijas....

Sveiki,
yra nemažai susikaupe klientų fizinių asmenų skolų po 20-50 Lt. už internetą,jų tikrai jau jie neapmokės.Ar galiu nurašyti tas skolas?Ir kaip bus su PVM nes buvo mokėtas Pardavimo PVM?
Ačiū

gal kas žinote kaip gauti įrodymus apie bankrutavusias latvijos ir norvegijos įmones

Tarkim gauname dokumentus, kad galime nurašyti beviltišką skolą į leidžiamus atskaitymus (įmonė bankrutuoja ir neturi turto).
Mokesčių inspekcijoje vadovui paaiškino, kad tokiu atveju bus užskaitytas (grąžintas) PVM nuo tos skolos.
Ar taip yra iš tikrųjų?

Amadina22 štai čia rašoma apie tai :
Tik aš pati kažkodėl nedrįsau to PVM susigrąžinti. bevilti_kos_skolos_bv.doc

Jei skola tarkim 100 000 Lt. tai iš tos sumos galima 17 355 Lt. susigrąžinti?
Kodėl nedrįstate grąžinti?

Va dar čia apie beviltiškas skolas ir joms tenkantį PVMą:
www.buhalteris.lt/index.php?cid=819&new_id=3572