Sodra
vvirginija1
8517
2010-07-13 12:54
vvirginija1
2011-09-11 06-52
jorum rašė: prašykite formą atmesti- išvengsite papildomo darbo ir Jūs, ir Sodros specialistasperduotuose/priimtuose pranešimuose yra žinutė kad pranešimas atmestas dėl klaidų, tai gal galiu siūsti naujai paruoštą pranešimą?
jorum rašė: prašykite formą atmesti- išvengsite papildomo darbo ir Jūs, ir Sodros specialistas
P
J
2010-07-13 13:06
jorum
pranešimas atmestas dėl klaidų, tai gal galiu siūsti naujai paruoštą pranešimą?[/quote]
jei jau atmestas, tada galite siųsti iš naujo
jei jau atmestas, tada galite siųsti iš naujo
vvirginija1
8517
2010-07-13 13:08
vvirginija1
2011-09-11 06-52
Regvita rašė: O parašytos kokios klaidos?
Galite siųsti naują.O kai peržiūriu patį pranešimą tai klaidą rodo "sustabdytas specialisto įvertinimui dėl apdraustojo atleidimo pagrindo...
Regvita rašė: O parašytos kokios klaidos?
Galite siųsti naują.
P
vvirginija1
8517
2010-07-13 13:17
vvirginija1
2011-09-11 06-52
vvirginija1 rašė:
Regvita rašė: Atleisdami neteisingai pritaikėte šio straipsnio dalis.
Turėjote atleisti pagal 127 str. 2d.
Dėl to neskaičiavote šiam darbuotojui išeitinės 2 mėnesių VDU išmokos.Vat kaip....bet tokiu atveju darbuotojas turėjo paminėti prašyme dėl ko jis prašosi atleidžiamas? nes šiaip tai prašymas parašytas prieš 14 dienų (ne prieš 3 dienas)? ar nebūtina? nes tada turėčiau ieškoti to žmogiuko kad perrašytų prašymąKaip dėl to manote?
vvirginija1 rašė:
Regvita rašė: Atleisdami neteisingai pritaikėte šio straipsnio dalis.
Turėjote atleisti pagal 127 str. 2d.
Dėl to neskaičiavote šiam darbuotojui išeitinės 2 mėnesių VDU išmokos.
Petronele
18325
2010-07-13 13:23
Petronele
2011-09-11 06-52
vvirginija1 rašė:
vvirginija1 rašė:
Regvita rašė: Atleisdami neteisingai pritaikėte šio straipsnio dalis.
Turėjote atleisti pagal 127 str. 2d.
Dėl to neskaičiavote šiam darbuotojui išeitinės 2 mėnesių VDU išmokos.Vat kaip....bet tokiu atveju darbuotojas turėjo paminėti prašyme dėl ko jis prašosi atleidžiamas? nes šiaip tai prašymas parašytas prieš 14 dienų (ne prieš 3 dienas)? ar nebūtina? nes tada turėčiau ieškoti to žmogiuko kad perrašytų prašymąKaip dėl to manote?
O jūs jam išeitinę mokėjot?
vvirginija1 rašė:
vvirginija1 rašė:
Regvita rašė: Atleisdami neteisingai pritaikėte šio straipsnio dalis.
Turėjote atleisti pagal 127 str. 2d.
Dėl to neskaičiavote šiam darbuotojui išeitinės 2 mėnesių VDU išmokos.
O jūs jam išeitinę mokėjot?
P
2010-07-13 13:27
Panaikinta
2011-09-11 06-52
vvirginija1 rašė:
vvirginija1 rašė:
Regvita rašė: Atleisdami neteisingai pritaikėte šio straipsnio dalis.
Turėjote atleisti pagal 127 str. 2d.
Dėl to neskaičiavote šiam darbuotojui išeitinės 2 mėnesių VDU išmokos.Vat kaip....bet tokiu atveju darbuotojas turėjo paminėti prašyme dėl ko jis prašosi atleidžiamas? nes šiaip tai prašymas parašytas prieš 14 dienų (ne prieš 3 dienas)? ar nebūtina? nes tada turėčiau ieškoti to žmogiuko kad perrašytų prašymąKaip dėl to manote?Virginija, įmonė jau buvo informuota apie jam paskirtą invalidumą. Tikriausiai jis ir kokią pažymą pateikė įmonei, tai kodėl jis dar turi paminėti savo prašyme?
vvirginija1 rašė:
vvirginija1 rašė:
Regvita rašė: Atleisdami neteisingai pritaikėte šio straipsnio dalis.
Turėjote atleisti pagal 127 str. 2d.
Dėl to neskaičiavote šiam darbuotojui išeitinės 2 mėnesių VDU išmokos.
vvirginija1
8517
2010-07-13 13:28
vvirginija1
2011-09-11 06-52
Petronele rašė: O jūs jam išeitinę mokėjot?Ne, nemokėjom
Petronele rašė: O jūs jam išeitinę mokėjot?
J
2010-07-13 13:28
jurgita_di
Laba diena,
noriu paklausti, kai tikslinam SAM pranesima, ar eikia pildyti elektronini prašyma dėl apdraustuju soc.draudimo tiklsinimo, t.y. PT forma? nes nieko nebesuprantu, vienai specialistei sodorj sako, kad nieko nereikia, kita sako, kad galima paskui sio pranesimo siuntimo patikslinta isisusti, nieko nebesuprantu, gal kas susidurete su pan. situacija?
Is anksto dekoju.
noriu paklausti, kai tikslinam SAM pranesima, ar eikia pildyti elektronini prašyma dėl apdraustuju soc.draudimo tiklsinimo, t.y. PT forma? nes nieko nebesuprantu, vienai specialistei sodorj sako, kad nieko nereikia, kita sako, kad galima paskui sio pranesimo siuntimo patikslinta isisusti, nieko nebesuprantu, gal kas susidurete su pan. situacija?
Is anksto dekoju.
Elste
27288
2010-07-13 13:29
Elste
2011-09-11 06-52
vvirginija1 rašė:
vvirginija1 rašė:
Regvita rašė: Atleisdami neteisingai pritaikėte šio straipsnio dalis.
Turėjote atleisti pagal 127 str. 2d.
Dėl to neskaičiavote šiam darbuotojui išeitinės 2 mėnesių VDU išmokos.Vat kaip....bet tokiu atveju darbuotojas turėjo paminėti prašyme dėl ko jis prašosi atleidžiamas? nes šiaip tai prašymas parašytas prieš 14 dienų (ne prieš 3 dienas)? ar nebūtina? nes tada turėčiau ieškoti to žmogiuko kad perrašytų prašymąKaip dėl to manote?
Taip. Jis turėjo paminėti prašymę dėl ko nori išeiti iš darbo. Jeigu neparašė, kad dėl sveikatos, tai ir atleidžiate tik savo noru pagla DK 127 str. 1 d. be jokios išeitinės.
vvirginija1 rašė:
vvirginija1 rašė:
Regvita rašė: Atleisdami neteisingai pritaikėte šio straipsnio dalis.
Turėjote atleisti pagal 127 str. 2d.
Dėl to neskaičiavote šiam darbuotojui išeitinės 2 mėnesių VDU išmokos.
Taip. Jis turėjo paminėti prašymę dėl ko nori išeiti iš darbo. Jeigu neparašė, kad dėl sveikatos, tai ir atleidžiate tik savo noru pagla DK 127 str. 1 d. be jokios išeitinės.
Petronele
18325
2010-07-13 13:31
Petronele
2011-09-11 06-52
vvirginija1 rašė:
Petronele rašė: O jūs jam išeitinę mokėjot?Ne, nemokėjom
Tai gerai ir atleidot - pagal 127 str. 1 d.
Gal tu atleidimo formoj 2 d. nurodei, kad tau atmetė?
vvirginija1 rašė:
Petronele rašė: O jūs jam išeitinę mokėjot?
Tai gerai ir atleidot - pagal 127 str. 1 d.
Gal tu atleidimo formoj 2 d. nurodei, kad tau atmetė?
vvirginija1
8517
2010-07-13 13:31
vvirginija1
2011-09-11 06-52
Regvita rašė: įmonė jau buvo informuota apie jam paskirtą invalidumą. Tikriausiai jis ir kokią pažymą pateikė įmonei, tai kodėl jis dar turi paminėti savo prašyme?Iš tikrųjų įmonė to invalidumo niekur nerodė, ir taikė kaip ir anksčiau, nes vieną dieną gavo invalidumą, o ant rytojaus parašė prašymą ir po dviejų savaičių atleidom. Todėl ir suforminom pagal 1 dalį.
Regvita rašė: įmonė jau buvo informuota apie jam paskirtą invalidumą. Tikriausiai jis ir kokią pažymą pateikė įmonei, tai kodėl jis dar turi paminėti savo prašyme?
Elste
27288
2010-07-13 13:33
Elste
2011-09-11 06-52
Regvita rašė:
vvirginija1 rašė:
vvirginija1 rašė:
Regvita rašė: Atleisdami neteisingai pritaikėte šio straipsnio dalis.
Turėjote atleisti pagal 127 str. 2d.
Dėl to neskaičiavote šiam darbuotojui išeitinės 2 mėnesių VDU išmokos.Vat kaip....bet tokiu atveju darbuotojas turėjo paminėti prašyme dėl ko jis prašosi atleidžiamas? nes šiaip tai prašymas parašytas prieš 14 dienų (ne prieš 3 dienas)? ar nebūtina? nes tada turėčiau ieškoti to žmogiuko kad perrašytų prašymąKaip dėl to manote?Virginija, įmonė jau buvo informuota apie jam paskirtą invalidumą. Tikriausiai jis ir kokią pažymą pateikė įmonei, tai kodėl jis dar turi paminėti savo prašyme?
tai, kad jis pateikė dokumentus, kad turi invalidumą, dar nereiškia, kad dėl jo nori būti atleidžiamas. Prašyme turi nurodyti dėl ko ir kokiu pagrindu nori nutraukti sutartį.
Regvita rašė:
vvirginija1 rašė:
vvirginija1 rašė:
Regvita rašė: Atleisdami neteisingai pritaikėte šio straipsnio dalis.
Turėjote atleisti pagal 127 str. 2d.
Dėl to neskaičiavote šiam darbuotojui išeitinės 2 mėnesių VDU išmokos.
tai, kad jis pateikė dokumentus, kad turi invalidumą, dar nereiškia, kad dėl jo nori būti atleidžiamas. Prašyme turi nurodyti dėl ko ir kokiu pagrindu nori nutraukti sutartį.
P
2010-07-13 13:34
Panaikinta
2011-09-11 06-52
[quote=vvirginija1]Iš tikrųjų įmonė to invalidumo niekur nerodė, ir Bet faktas yra kad įmonė turėjo pažymą apie jam suteiktą neįgalumą. Tuo labaiu, kad kitą dieną jis rašo prašymą atleisti iš darbo, po neįgalumo suteikimo. Manau, kad ir gydytojų išvada turėjo būti pateikta kad jis dirbti negali ar keičiant jam darbo sąlygas.
vvirginija1
8517
2010-07-13 13:36
vvirginija1
2011-09-11 06-52
Petronele rašė: Tai gerai ir atleidot - pagal 127 str. 1 d.
Gal tu atleidimo formoj 2 d. nurodei, kad tau atmetė?Nurodžiau 1 dalį, tik pateikimo priežasties kodą nesuprantu kodėl išmetė A01, o juk liepą jau buvo K01..tai čia dėl to ir bus atmetę. Tą aš išsiaiškinsiu su savo specialiste, dabar nėra, dar kažkur gastroliuoja. Tik dabar su ta 1 ir 2 dalim susibalamutijau, bet jaučiu kad 1 dalį ir turiu palikti
Petronele rašė: Tai gerai ir atleidot - pagal 127 str. 1 d.
Gal tu atleidimo formoj 2 d. nurodei, kad tau atmetė?
P
2010-07-13 13:37
Panaikinta
2011-09-11 06-52
Elste rašė: [tai, kad jis pateikė dokumentus, kad turi invalidumą, dar nereiškia, kad dėl jo nori būti atleidžiamas. Prašyme turi nurodyti dėl ko ir kokiu pagrindu nori nutraukti sutartį.ne visai taip.
Kada yra darbuotojui nustatomas neįgalumas, darbdavys privalo pareikalauti pažymos apie jo darbo sąlygas turint neįgalumą. Ir tik po to sprendžia ar gali sudaryti darbuotojui tokias sąlygas ar ne. Jei ne tai atleidžia pagal 129 str. arba pagal darbuotojo prašymą 127 str.2d.
Šiuo atveju vvirginijos1 vadovas "įjungė kvailio pavarą' ir atleido kaip paprastą darbuotoją , kuris išėjo savo noru.
Elste rašė: [tai, kad jis pateikė dokumentus, kad turi invalidumą, dar nereiškia, kad dėl jo nori būti atleidžiamas. Prašyme turi nurodyti dėl ko ir kokiu pagrindu nori nutraukti sutartį.
Kada yra darbuotojui nustatomas neįgalumas, darbdavys privalo pareikalauti pažymos apie jo darbo sąlygas turint neįgalumą. Ir tik po to sprendžia ar gali sudaryti darbuotojui tokias sąlygas ar ne. Jei ne tai atleidžia pagal 129 str. arba pagal darbuotojo prašymą 127 str.2d.
Šiuo atveju vvirginijos1 vadovas "įjungė kvailio pavarą' ir atleido kaip paprastą darbuotoją , kuris išėjo savo noru.
P
2010-07-13 13:39
Panaikinta
2011-09-11 06-52
vvirginija1 rašė: Nurodžiau 1 dalį, tik pateikimo priežasties kodą nesuprantu kodėl išmetė A01, o juk liepą jau buvo K01..tai čia dėl to ir bus atmetę. Tą aš išsiaiškinsiu su savo specialiste, dabar nėra, dar kažkur gastroliuoja. Tik dabar su ta 1 ir 2 dalim susibalamutijau, bet jaučiu kad 1 dalį ir turiu paliktiPalikite kaip yra, jei yra tikėtina kad jis niekam nepasiskųs 
vvirginija1 rašė: Nurodžiau 1 dalį, tik pateikimo priežasties kodą nesuprantu kodėl išmetė A01, o juk liepą jau buvo K01..tai čia dėl to ir bus atmetę. Tą aš išsiaiškinsiu su savo specialiste, dabar nėra, dar kažkur gastroliuoja. Tik dabar su ta 1 ir 2 dalim susibalamutijau, bet jaučiu kad 1 dalį ir turiu palikti
Elste
27288
2010-07-13 13:41
Elste
2011-09-11 06-52
Regvita rašė:
Elste rašė: [tai, kad jis pateikė dokumentus, kad turi invalidumą, dar nereiškia, kad dėl jo nori būti atleidžiamas. Prašyme turi nurodyti dėl ko ir kokiu pagrindu nori nutraukti sutartį.ne visai taip.
Kada yra darbuotojui nustatomas neįgalumas, darbdavys privalo pareikalauti pažymos apie jo darbo sąlygas turint neįgalumą. Ir tik po to sprendžia ar gali sudaryti darbuotojui tokias sąlygas ar ne. Jei ne tai atleidžia pagal 129 str. arba pagal darbuotojo prašymą 127 str.2d.
Šiuo atveju vvirginijos1 vadovas "įjungė kvailio pavarą' ir atleido kaip paprastą darbuotoją , kuris išėjo savo noru.
tada irgi ne vai taip
atneša gydytojų išvadas, matai, kad negali dirbti toliau tokiom sąlygom ir atleidimas ne pagal 129 str. O pagal DK 136 str. 1 d. 4 p. (atrodo), kur dėl ligos atleidžia darbdavys ir išmoka 2 mėn išeitinę.
O kai darbdavys sako, kad gali dirbti toliau, sąlygoas pakoreguosiu, o darbuotojas nenori kitaip dirbti ir nori dėl sveikatos išeiti, rašo prašymą atleisti pagla DK 127 str. 2 d. JEigu jis taip neparašė, reikšia atleistas paprastai savo noru
Regvita rašė:
Elste rašė: [tai, kad jis pateikė dokumentus, kad turi invalidumą, dar nereiškia, kad dėl jo nori būti atleidžiamas. Prašyme turi nurodyti dėl ko ir kokiu pagrindu nori nutraukti sutartį.
Kada yra darbuotojui nustatomas neįgalumas, darbdavys privalo pareikalauti pažymos apie jo darbo sąlygas turint neįgalumą. Ir tik po to sprendžia ar gali sudaryti darbuotojui tokias sąlygas ar ne. Jei ne tai atleidžia pagal 129 str. arba pagal darbuotojo prašymą 127 str.2d.
Šiuo atveju vvirginijos1 vadovas "įjungė kvailio pavarą' ir atleido kaip paprastą darbuotoją , kuris išėjo savo noru.
tada irgi ne vai taip
atneša gydytojų išvadas, matai, kad negali dirbti toliau tokiom sąlygom ir atleidimas ne pagal 129 str. O pagal DK 136 str. 1 d. 4 p. (atrodo), kur dėl ligos atleidžia darbdavys ir išmoka 2 mėn išeitinę.
O kai darbdavys sako, kad gali dirbti toliau, sąlygoas pakoreguosiu, o darbuotojas nenori kitaip dirbti ir nori dėl sveikatos išeiti, rašo prašymą atleisti pagla DK 127 str. 2 d. JEigu jis taip neparašė, reikšia atleistas paprastai savo noru
vvirginija1
8517
2010-07-13 13:41
vvirginija1
2011-09-11 06-52
Regvita rašė: išvada turėjo būti pateikta kad jis dirbti negali ar keičiant jam darbo sąlygas.Bet tada būtumėm turėję išmokėti kompensaciją 
Šiaip tai mes net neėmėm tos invalidumo pažymos iš jo , bet jei reikia man ją paimti tai nėra problemų
Regvita rašė: išvada turėjo būti pateikta kad jis dirbti negali ar keičiant jam darbo sąlygas.
Šiaip tai mes net neėmėm tos invalidumo pažymos iš jo , bet jei reikia man ją paimti tai nėra problemų
Tax.lt © 2002 - 2024, admin@tax.lt,
Reklama tax.lt
Buhalterinės apskaitos sistema internete smulkiam ir vidutiniam verslui