Darbo laiko apskaitos tabelis
N
, bet kad protingi tai aš dar pasidinčyt galiu 
I
2004-08-18 14:32
Itka
L.prasau, imeskit kas nors tabeli su formulem 
, itos@omni.lt Is forumo kazko "neduoda" parsisiust.... Pleassssssssss.....
, itos@omni.lt Is forumo kazko "neduoda" parsisiust.... Pleassssssssss.....
penelope
2594
2004-08-18 15:27
penelope
Susiginčijome:
Kolega teigia, kad ND - neatvykimas į darbą administracijai leidus yra apmokamas, o aš teigiu, kad neapmokamas.
Gal galit skubiai paremti dokumentais nors vieną opusę...
Kolega teigia, kad ND - neatvykimas į darbą administracijai leidus yra apmokamas, o aš teigiu, kad neapmokamas.
Gal galit skubiai paremti dokumentais nors vieną opusę...
L
2004-08-18 17:35
lilka
Labai prasau atsiuskit tabeli su formulem , labai reikia JOLKA555@one.lt Busiu labai dekinga.
Loreta
28574
2004-08-18 18:16
Loreta
2011-09-11 03-28
penelope rašė: Susiginčijome:
Kolega teigia, kad ND - neatvykimas į darbą administracijai leidus yra apmokamas, o aš teigiu, kad neapmokamas.
Gal galit skubiai paremti dokumentais nors vieną opusę...
Labai ginčytinas klausimas. LR DK 143 str. 2 d. aiškiai apibrėžia, kas neįeina į darbo laiką:
2)neatvykimas į darbą administracijos leidimu.
Jei tai neįeina į darbo laiką, vadinasi, už tai ir neapmokama. Reikėtų giliau pasiknaisioti po norminius aktus - gal yra koks komentaras, kadangi SODR-a kategoriškai tvirtina, kad už tokį administracijos "geranoriškumą" ji skaičiuos įmokas. Kažkada seminare tai buvo pabrėžta.
Taigi, mūsų užduotis - išsiaiškinti, ar ši sąvoka patenka į kategoriją "apmokamas nedarbingumas", ar vis tik tai yra ne darbo laikas ir už jį apmokėti nereikia.
Beje - neblogas komentaras iš "Valstiečių laikraščio" apie tabelių pildymą
www.valstietis.lt/HTML/Priedai/Verslas/Buhalteri...
penelope rašė: Susiginčijome:
Kolega teigia, kad ND - neatvykimas į darbą administracijai leidus yra apmokamas, o aš teigiu, kad neapmokamas.
Gal galit skubiai paremti dokumentais nors vieną opusę...
Labai ginčytinas klausimas. LR DK 143 str. 2 d. aiškiai apibrėžia, kas neįeina į darbo laiką:
2)neatvykimas į darbą administracijos leidimu.
Jei tai neįeina į darbo laiką, vadinasi, už tai ir neapmokama. Reikėtų giliau pasiknaisioti po norminius aktus - gal yra koks komentaras, kadangi SODR-a kategoriškai tvirtina, kad už tokį administracijos "geranoriškumą" ji skaičiuos įmokas. Kažkada seminare tai buvo pabrėžta.
Taigi, mūsų užduotis - išsiaiškinti, ar ši sąvoka patenka į kategoriją "apmokamas nedarbingumas", ar vis tik tai yra ne darbo laikas ir už jį apmokėti nereikia.
Beje - neblogas komentaras iš "Valstiečių laikraščio" apie tabelių pildymą
www.valstietis.lt/HTML/Priedai/Verslas/Buhalteri...
A
2004-08-18 18:27
andrinx
2011-09-11 03-28
Loreta rašė:
Labai ginčytinas klausimas. LR DK 143 str. 2 d. aiškiai apibrėžia, kas neįeina į darbo laiką:
2)neatvykimas į darbą administracijos leidimu.
Jei tai neįeina į darbo laiką, vadinasi, už tai ir neapmokama. Reikėtų giliau pasiknaisioti po norminius aktus - gal yra koks komentaras, kadangi SODR-a kategoriškai tvirtina, kad už tokį administracijos "geranoriškumą" ji skaičiuos įmokas. Kažkada seminare tai buvo pabrėžta.
Būtent- tai ginčytinas klausimas. Pagal tą patį DK straipsnį į darbo laiką neįeina atostogos, nedarbingumas- bet tai apmokami dalykai .
Šiuo atveju dar galima bandyti gelbėtis kolektyvine sutartimi ar bent jau tuo, kad niekur nėra numatyta kaip tą neatvykimą apmokėti .
2. Į darbo laiką neįeina:
1) pravaikšta;
2) neatvykimas į darbą administracijos leidimu;
3) valstybinių, visuomeninių ar piliečio pareigų atlikimas, karinė tarnyba arba mokomosios karinės pratybos;
4) nedarbingumo laikas;
5) pertraukos pailsėti ir pavalgyti, kasdieninis (tarp pamainų), kassavaitinis poilsis, šventės, atostogos;
Iš kitos pusės- už pravaikštą tai nemokame. Žodžiu, suprantam kaip kam patogiau
Loreta rašė:
Labai ginčytinas klausimas. LR DK 143 str. 2 d. aiškiai apibrėžia, kas neįeina į darbo laiką:
2)neatvykimas į darbą administracijos leidimu.
Jei tai neįeina į darbo laiką, vadinasi, už tai ir neapmokama. Reikėtų giliau pasiknaisioti po norminius aktus - gal yra koks komentaras, kadangi SODR-a kategoriškai tvirtina, kad už tokį administracijos "geranoriškumą" ji skaičiuos įmokas. Kažkada seminare tai buvo pabrėžta.
Būtent- tai ginčytinas klausimas. Pagal tą patį DK straipsnį į darbo laiką neįeina atostogos, nedarbingumas- bet tai apmokami dalykai .
Šiuo atveju dar galima bandyti gelbėtis kolektyvine sutartimi ar bent jau tuo, kad niekur nėra numatyta kaip tą neatvykimą apmokėti .
2. Į darbo laiką neįeina:
1) pravaikšta;
2) neatvykimas į darbą administracijos leidimu;
3) valstybinių, visuomeninių ar piliečio pareigų atlikimas, karinė tarnyba arba mokomosios karinės pratybos;
4) nedarbingumo laikas;
5) pertraukos pailsėti ir pavalgyti, kasdieninis (tarp pamainų), kassavaitinis poilsis, šventės, atostogos;
Iš kitos pusės- už pravaikštą tai nemokame. Žodžiu, suprantam kaip kam patogiau
N
2004-08-19 08:18
NERA
2011-09-11 03-28
Loreta rašė:
penelope rašė: Susiginčijome:
Kolega teigia, kad ND - neatvykimas į darbą administracijai leidus yra apmokamas, o aš teigiu, kad neapmokamas.
Gal galit skubiai paremti dokumentais nors vieną opusę...
Labai ginčytinas klausimas. LR DK 143 str. 2 d. aiškiai apibrėžia, kas neįeina į darbo laiką:
2)neatvykimas į darbą administracijos leidimu.
Jei tai neįeina į darbo laiką, vadinasi, už tai ir neapmokama. Reikėtų giliau pasiknaisioti po norminius aktus - gal yra koks komentaras, kadangi SODR-a kategoriškai tvirtina, kad už tokį administracijos "geranoriškumą" ji skaičiuos įmokas. Kažkada seminare tai buvo pabrėžta.
Taigi, mūsų užduotis - išsiaiškinti, ar ši sąvoka patenka į kategoriją "apmokamas nedarbingumas", ar vis tik tai yra ne darbo laikas ir už jį apmokėti nereikia.
Beje - neblogas komentaras iš "Valstiečių laikraščio" apie tabelių pildymą
www.valstietis.lt/HTML/Priedai/Verslas/Buhalteri...
O matėt, tabelyje, buhalterei prieššventinę dieną 4, o ne 3 valandos
.Tai ką tiesa slypi anapus 
Loreta rašė:
penelope rašė: Susiginčijome:
Kolega teigia, kad ND - neatvykimas į darbą administracijai leidus yra apmokamas, o aš teigiu, kad neapmokamas.
Gal galit skubiai paremti dokumentais nors vieną opusę...
Labai ginčytinas klausimas. LR DK 143 str. 2 d. aiškiai apibrėžia, kas neįeina į darbo laiką:
2)neatvykimas į darbą administracijos leidimu.
Jei tai neįeina į darbo laiką, vadinasi, už tai ir neapmokama. Reikėtų giliau pasiknaisioti po norminius aktus - gal yra koks komentaras, kadangi SODR-a kategoriškai tvirtina, kad už tokį administracijos "geranoriškumą" ji skaičiuos įmokas. Kažkada seminare tai buvo pabrėžta.
Taigi, mūsų užduotis - išsiaiškinti, ar ši sąvoka patenka į kategoriją "apmokamas nedarbingumas", ar vis tik tai yra ne darbo laikas ir už jį apmokėti nereikia.
Beje - neblogas komentaras iš "Valstiečių laikraščio" apie tabelių pildymą
www.valstietis.lt/HTML/Priedai/Verslas/Buhalteri...
O matėt, tabelyje, buhalterei prieššventinę dieną 4, o ne 3 valandos
.Tai ką tiesa slypi anapus
M
2004-08-19 08:35
Modestas
2011-09-11 03-28
NERA rašė:
Loreta rašė:
penelope rašė: Susiginčijome:
Kolega teigia, kad ND - neatvykimas į darbą administracijai leidus yra apmokamas, o aš teigiu, kad neapmokamas.
Gal galit skubiai paremti dokumentais nors vieną opusę...
Labai ginčytinas klausimas. LR DK 143 str. 2 d. aiškiai apibrėžia, kas neįeina į darbo laiką:
2)neatvykimas į darbą administracijos leidimu.
Jei tai neįeina į darbo laiką, vadinasi, už tai ir neapmokama. Reikėtų giliau pasiknaisioti po norminius aktus - gal yra koks komentaras, kadangi SODR-a kategoriškai tvirtina, kad už tokį administracijos "geranoriškumą" ji skaičiuos įmokas. Kažkada seminare tai buvo pabrėžta.
Taigi, mūsų užduotis - išsiaiškinti, ar ši sąvoka patenka į kategoriją "apmokamas nedarbingumas", ar vis tik tai yra ne darbo laikas ir už jį apmokėti nereikia.
Beje - neblogas komentaras iš "Valstiečių laikraščio" apie tabelių pildymą
www.valstietis.lt/HTML/Priedai/Verslas/Buhalteri...
O matėt, tabelyje, buhalterei prieššventinę dieną 4, o ne 3 valandos .Tai ką tiesa slypi anapus
Taip ir turi būti.
Kažkur buvo diskutuota:
tax.lt/postx3841-0-80.html
NERA rašė:
Loreta rašė:
penelope rašė: Susiginčijome:
Kolega teigia, kad ND - neatvykimas į darbą administracijai leidus yra apmokamas, o aš teigiu, kad neapmokamas.
Gal galit skubiai paremti dokumentais nors vieną opusę...
Labai ginčytinas klausimas. LR DK 143 str. 2 d. aiškiai apibrėžia, kas neįeina į darbo laiką:
2)neatvykimas į darbą administracijos leidimu.
Jei tai neįeina į darbo laiką, vadinasi, už tai ir neapmokama. Reikėtų giliau pasiknaisioti po norminius aktus - gal yra koks komentaras, kadangi SODR-a kategoriškai tvirtina, kad už tokį administracijos "geranoriškumą" ji skaičiuos įmokas. Kažkada seminare tai buvo pabrėžta.
Taigi, mūsų užduotis - išsiaiškinti, ar ši sąvoka patenka į kategoriją "apmokamas nedarbingumas", ar vis tik tai yra ne darbo laikas ir už jį apmokėti nereikia.
Beje - neblogas komentaras iš "Valstiečių laikraščio" apie tabelių pildymą
www.valstietis.lt/HTML/Priedai/Verslas/Buhalteri...
O matėt, tabelyje, buhalterei prieššventinę dieną 4, o ne 3 valandos
.Tai ką tiesa slypi anapus Taip ir turi būti.
Kažkur buvo diskutuota:
tax.lt/postx3841-0-80.html
M
M
2004-08-19 09:11
Modestas
2011-09-11 03-28
Medinukas rašė: Kaip tik buvo išdiskutuota, kad reikia 3 val. rašyti .
Kiekvienas laikosi savo nuomonės - aš 4, kiti 3.
Medinukas rašė: Kaip tik buvo išdiskutuota, kad reikia 3 val. rašyti
.Kiekvienas laikosi savo nuomonės - aš 4, kiti 3.
S
2004-08-19 09:17
sekretute
2011-09-11 03-28
Medinukas rašė: Kaip tik buvo išdiskutuota, kad reikia 3 val. rašyti .
vat būtent! išsiaiškinom, kad 3
Medinukas rašė: Kaip tik buvo išdiskutuota, kad reikia 3 val. rašyti
.vat būtent! išsiaiškinom, kad 3
M
2004-08-19 09:28
Modestas
2011-09-11 03-28
sekretute rašė:
Medinukas rašė: Kaip tik buvo išdiskutuota, kad reikia 3 val. rašyti .
vat būtent! išsiaiškinom, kad 3
Tokiai atvejais (vienetiniais) vadovaujuosi sodros, VMI nuomone (nors iš dalies sutikčiau su wolf išaiškinimu)
wolf rašė: Aš už 3 valandas sumoku - kaip už 4 , už 7 sumoku kaip už 8. Taigi bausti nėra už ką PRIEŠINGAI - VDI jus galėtų nubausti už tai kad nesuteikėt žmogui 1 valandos paildomo poilsio ir pažeidėt DK 153 str.
Taigi visada trumpinau ir trumpinu iki 3 valandų.
O kaip įrodysi sodrai, VMI kad apmokėjei už 4 valandas, jei tabelyje matysis 3 val.?
sekretute rašė:
Medinukas rašė: Kaip tik buvo išdiskutuota, kad reikia 3 val. rašyti
.vat būtent! išsiaiškinom, kad 3
Tokiai atvejais (vienetiniais) vadovaujuosi sodros, VMI nuomone (nors iš dalies sutikčiau su wolf išaiškinimu)
wolf rašė: Aš už 3 valandas sumoku - kaip už 4 , už 7 sumoku kaip už 8. Taigi bausti nėra už ką PRIEŠINGAI - VDI jus galėtų nubausti už tai kad nesuteikėt žmogui 1 valandos paildomo poilsio ir pažeidėt DK 153 str.
Taigi visada trumpinau ir trumpinu iki 3 valandų.
O kaip įrodysi sodrai, VMI kad apmokėjei už 4 valandas, jei tabelyje matysis 3 val.?
M
2004-08-19 09:32
Medinukas
O ką įrodinėti? Atlyginimas 500 Lt ir gauna už tą mėnesį 500 Lt, koks skirtumas kiek valandų parašyta? Va, jei SoDra pritaria, kad reikia trumpinti, tai tada ta valanda jau būtų VIRŠVALANDINĖ, tada jau reikės įrodyti, kad taip nėra tai pačiai SoDrai 
.
.
B
2004-08-19 09:34
birele
O kaip jūs rašote, kur yra grafa nustatytas d.v skaičius per mėnesį, kai per tą mėnesį išeina kažkokia tai šventė ir prieš ją valandą dirbame trumpiau. Parašysiu pvz bus aiškiau : per dieną dirbame 8 valandas per mėnesį išeina 21 d.d ir per ta mėnesį yra šventė, kur priklausoma 1 val. trumpiau...tai toje grafoje rašote 168 valandos ar 167??
Tax.lt © 2002 - 2024, admin@tax.lt,
Reklama tax.lt
Buhalterinės apskaitos sistema internete smulkiam ir vidutiniam verslui