savininko įnašo apmokestinimas PVM mokesčiu

Galbut. Bet tuomet savininko inaso apmokestinimas PVM'u yra ne prie ko, nes VMI turi vadovautis rinkos kainomis, o ne savininko inaso verte. Kitas dalykas - kad tuomet turetu kazka kalbeti ir apie apmokestinamojo rezultato, ar pelno mokescio perskaiciavima. Bet apie tai kiek supratau nekalbama. Trecias dalykas, kad tuomet Juzae tikrai nesako tiesos.

Vėlgi dėl savininko įnašo ne visai taip. Galima skaičiuot tariamą apyvartą, galima skaičiuot ir taip, kad tie pinigai, įnešti į kasą, yra iš "juodosios" realizacijos (ypač jei įnešinėjantys be minimalios algos kitų pajamų šaltinių neturi). Šis būdas gal net patogesnis (ypač jei sumos nemažos), nes nereikia skaičiuot tariamų apyvartų, ginčytis su įmone dėl įvairių parametrų, skaičiuojant tą apyvartą - įmonė pati dokumentuose užfiksavo pinigų sumas.

taciau jei VMI klause "Kodel prekiu antkainis toks mazas", tai jie matyt zinojo, kad rinkoje jis didesnis, tad sprendimas apmokestinti savininko inasa butu nelogiskas ju zingsnis.

Juolab, kad "juodosios realizacijos" pelnu savininkas turi dalintis su "pinigu skalbejais" (kad pasiimtu juos grynais ir vel inesti), na, ir seima reik maitinti, ar pasipuikuoti pries kaimyne grazia, tad pinigu visu tikrai neinestu i kasa jis.

Ne, nelogiska, gincytina ideja yra apmokestinti savaininko inasa.

Čia ne idėja, čia vienas iš netiesioginio apmokestinimo būdų. Kitas būdas gali būt pvz pagal patirtas sąnaudas, dar kitas - pagal tariamą apyvartą. VMI būdą pasirenka savo nuožiūra.

O dėl to, kad "seima reik maitinti, ar pasipuikuoti pries kaimyne grazia, tad pinigu visu tikrai neinestu i kasa jis." - juk ir tariamos realizacijos skaičiavimas labai apytiksliai atspindi realias gautas pajamas.

Nu JUS cia nusisvajojot, dar karta sakau imone neslepia ir nesiekia nuslepti pajamu. Jei rimtai sleptu tai nesiterliotu su ta suma, kuria praso VMI sumoketi, ir sumoketu, bet kadangi cia neteisingai bando apmokestinti tai ir negali gi visa laika paramos dalinti.

Tu per daug tamsini. VMI be niekur nieko nuo savininko įnašo PVM tikrai neskaičiuos. Yra priežastys, kurių Tu arba nežinai, arba paprasčiausiai čia nepasakai.

O aktą gavai?

******************

Įdomu kas akte rašoma?????????????????????????

Tiesi ko prisikabina prie netiesioginio apmokestinimo būdų ? Nėra jų - nėra. Negalioja ta teisės aktas - nuo 2004.05.26 .
Dabar turime rinkos kainos nustatyma ir pajamų apibudinima iš naujo.

Jie viskas yra įforminta tvarktingai ir visi dokumentai geri - visais atvejai reikia skusti VMI sprendima MGK ir toliau jei reikės - pateikus visu dokumentu kopijas kaip irodymus.

Tiesi pagal tavo saprotavimus - Visi IĮ savininkai potencialus pinigų plovėjai ir PVM grobstitojai. Tam kad taikyti pajamų apibudinimą iš naujo reikia turėti pagrinda t.y. VMI taiko tik tada jei vykdoma kontroliojamoji tranzakcija.
Taigi viskas prie ko gali kabinti yra pagal PVMĮ 17 str. , PMĮ 40 str.
"nustato rinkos kainą, pagal kurią apskaičiuoja apmokestinamąją prekių ar paslaugų vertę savo sprendimu. Ši tvarka taikoma patikrinimo metu nustačius, kad yra pagrindo manyti, jog prekės ar paslaugos apmokestinamoji vertė yra dirbtinai sumažinta ar padidinta, t.y. neatitinka rinkos kainos, kuri būtų nustatyta sandorio šalims siekiant kuo didesnės ekonominės naudos kiekvienai sau."- Jei klausinėja apie antkainius - tai tikrai gali buti šis variantas (nutarimas 871) .Taigi siulau - kuo greičiau pagrįsti savo antkainio dydį - o ne piktintis tuo kad apie tai klausinėja - Bet tai komercinė paslaptis ir jei VMI pareigunai bet kiek informacija atsklesit - jau jos galima bus duoti į teismą.
Bet ne apie tai kalba. Taigi jei turite - Kainodaros dokumentus, Įsakymus, strategijas ir t.t. kurie patvirtina - kad toks antakinis yra optimaliausias - kitaip jus sužlugdytų konkurentai - manau galima pateikti dokumentus ir busite teisus.

Manau, kad viena iš problemų gali būti savininko įnašų pagrįstumas. Ar savininkas turi visus įrodymus dėl pinigų kilmės?Gal tuo metu buvo prievolė deklaruoti pajamas?O čia ir antkainis pakiša koją,kadangi iš to išplaukia dalis patikrinimo pasekmių. Žinoma, čia fantazuoti ir spėlioti galime kiek nori, tačiau realios padėties mes nežinome.O gal paprasčiausiai buvo sutikrintos pasirinktinai pardavimo kainos ir kainos apskaitos dokuose...tada nepavydžiu...Na dabar lieka tą dalyką išnagrinėti ir pateikti argumentus, jei manoma , kad patikrinimas atliktas ir apskaičiuotos sumos yra nepagrįstos

Manau ne PVM čia vistiek būtų neko dietas - tai GPM reikalas ir IĮ tada nebutų tikrinama - o reikalaujama pasiteisinamų dokumentų iš Savininko - o to kaip suprantų net ir nesiruošiama daryti.

Wolf, kai vyksta patikrinimas, tada knisa viską : nuo pakaušio iki kojų nagų galiukų, ypač dėl PVM ir ne tik.

Knysa - viska - bet yra matosi prie ko kabinasi - savininko nepurto - tai išvados - kad įnašų legalumas ir GPM čia nieko dėti.
Mūsų reiklas įrodyti kai jie neteisus - o tada jau bus jų eilė.

Wolf, čia tik spėlionės, reikia aktą pirmiausia žiūrėti, kas ten parašyta ,o tada jau pateikti savo argumentus, ar ne?

Na ne tai ne
Tikiuosi User007 taip padaris.
O spėlionės irgi ne be pagrindo.

Nieko prieš spėliones, bet geriau aiškintis, kai situacija iki galo aiški .Geros ir ramios dienos visiems

Kur čia ramios kaip PVM'a skaičiuoja nuo visko kas po ranka pasitaiko.

Wolf, Tu neteisus - Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio niekas nepanaikino. O teigti, kad " mokesčių mokėtojas nevykdo arba netinkamai vykdo savo pareigas apskaičiuoti mokesčius" manau kad galima labai nesunkiai, jei tik VMI turi kokios nors įmonę "kompromituojančios" info arba įmonės deklaruojamos pajamos smarkiai skiriasi nuo panašiu verslu užsiimančių įmonių pajamų.

Ne Tiesi tu neteisi - Mes ir nekalbejome apie 66 str. jis yra nuo 2004.05,01 ir bus. Aš šneku - kad tu bandai remtis negaliuojančių teisės aktų - jei netiki - ar galioja teisės aktas dėl "netiesioginės mokesčių bazės nustatymo" - nors konstitucinis teismas pripažinto kad jis neprieštarauja konstitucijai, bet jis neteko galios.
Ir buvo atitinkamai priimti kiti teisės aktai - taigi reikia vadovautis naujas principais nesvarbu ar jie pasikeitė pakankamai nežymiai.
Štai ka noriu pasakyti.

Be to jei jau kalbame apie perskaičiavima- kai yra pagrindas jį taikyti - reikia vadovautis 70 str. ir VMI įsakyma Nr. VA-103 "Dėl Mokesčio apskaičiavimo pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą taisyklių patvirtinimo", kuris taikomas vietoj netiesioginės bazės

Wolf, o tai kas yra tie "specialūs mokesčio apskaičiavimo būdai", jei ne kitaip įvardintas netiesioginis apmokestinimas? "ta pati panelė, tik kita suknelė". O kad tą aktą panaikino, tai normalu, juk pačią netiesioginio apmokestinimo nuostatą perkėlė į Mokesčių administravimo įstatymą - kad jokių ginčų konstituciniuose teismuose nebūtų .