Apmokėjimas už naktinį darbą

Sutinku, kad toks savininko įrašymas į tabelį kur kas rimčiau atrodo nei žodinis aiškinimas, bet ten labai jau nerimta firma buvo, tai jie ten susitardavo su tais tikrintojais, jiems tiko visaip:).

Cha-cha rašė:


.... kadangi tai IĮ, tai jos savininkas ir jo šeimos nariai gali dirbti savo įmonėje neribotą valandų skaičių (proto ribose) ir jiems nereikia priskaičiuoti DU.

Savininko šeimos nariai privalo dirbti pagal darbo sutartį

Nuo kada? Gal ką pražiopsojau?

Ir man labai įdomu nuo kada?

O nuo kada gali dirbti be darbo sutarties?

Šeimos nariai - žmonos/vyrai/karti gyvenantys vaikai visada galėjo.

Kur parašyta?

Čia rasi - pasiknaisiok, nes nebepamenu, kurioje knygoje ir neturiu laiko ieškoti
www3.lrs.lt/cgi-bin/preps2?Condition1=1076...

Deja, deja, galvojau, kad aš pramiegojau.Skambinau dabar į Vilniaus VDI tel 2131235 konsultacijos telefonu, tik patvirtino , kad šeimos nariai privalo sudaryti darbo sutartį, kadangi darbas be darbo sutarties traktuojamas kaip nelegalus.

Linda, mieloji - kokį klausimą užduodi, tokį atsakymą ir gauni.
Į tą pačią VDI pasiskambinau ir aš - tik tel. 2139772. Išknisau iki "gyvuonies". Įmonės savininkas - jis negali sudayti darbo sutarties pats su savimi, nesant antrosios šalies. Be to, individuali įmonė steigiama tam, kad išlaikyti savo šeimą, teikti jau gerbūvį. Įmonės savininkas moka draudimo mokesčius, todėl jis yra draustas.
Toliau - IĮ šeimos nariai. Jie gali dirbti tiek su DS, tiek be jos. Civilinis kodeksas reglamentuoja turtinius santykius. Šeimos turtas, bendras ūkio vedimas - štai tas pagrindas, kai šeimos nariai gali dirbti be darbo sutarties (nors gali dirbti ir su ja). Tai nėra nelegalus darbas - tai yra talkinimas šeimos labui. Žinoma, šiuo atveju šeimos nariai (čia turima galvoje tik tuos, kurie gyvena kartu ir veda bendrą ūkį) skriaudžiami iš kitos pusės - jie yra nedrausti, jeigu nedirba kitur. Tačiau iš juridinės pusės čia viskas tvarkoje.
Dabar gali dar kartą paskambinti savo nurodytu telefonu ir įrodyti man, kad aš neteisi.
Beje, pasiskambinau dar ir Sodros juristui - atsakymas tas pats.

Ačiū Loreta. Nors sėdėjau visai rami, dabar tapau dar ramesnė

Nu matai, skambinam į vieną įstaigą ir gaunam skirtingus atsakymus, tik ta durnė Linda 6 nesugeba užduoti protingai klausimo. Kai reikėjo priimti į darbą savininko žmoną ir du jo sūnus, nuvažiavome abu į TĄ PAČIĄ ĮSTAIGĄ ir mums nerekomendavo to daryti. Kai įvyks nelaimingas atsitikimas ar neduol dieve kas blogo, kas tada su jumis skaitysis. Niekas.Suės su kaulais (iš neoficialių pokalbių )

Na nereikia taip drąstiškai. Kas būtų, jeigu būtų... Žinoma būtų blogai. Tačiau rekomendacija nėra mūsų ginčo vinis. Be jokios abejonės, protingas savininkas savo šeimynos narius apdraus ir užtikrins jų saugumą (taip dažniausiai ir būna). Tačiau visada reikia iki galo išsiaiškinti juridinę pusę - kad atėjus tikrintojams galėtum drąsiai ginti savo nuomonę.
Neseniai buvau seminare tema "Darbo teisė". Porą ginčo objektų įmesiu.
Darbo tarybos. VDI primygtinai reikalauja, kad visose įmonėse būtų įsteigtos darbo tarybos ar išrinkti darbuotojų kolektyvo atstovai darbuotojų interesams ginti. 2004m. pabaigoje buvo priimtas Darbo tarybų įstatymas. Bet tam, kad būtų įsteigta darbo taryba, reikia pačių darbuotojų noro. Tai jie turi raštiškai kreiptis į darbdavį dėl tarybos steigimo. Ir ką gi? Darbuotojai nepareiškia jokio noro tai padaryti - įmonės vadovas kaltas. Kuom? Kad nepraveda aiškinamojo darbo, nešviečia darbuotojų, kaip jiems tai naudinga. Tuomet VDI keliauja į įmonę ir spaudžia vis tik būtinai steigti tarybą. Nifiga - nieko jie negali padaryti, jeigu darbuotojai griežtai atsisako.

Atleidimas iš darbo ir parašai.
Ar galima atleisti darbuotoją iš darbo paskutinę jo nedarbingumo dieną? Sodra griežtai sako - ne, nes tai draudžia Darbo kodesas.
Nifiga. Darbo kodeksas gina darbinius santykius ir darbuotojo teises. Jis negali riboti darbuotojo teisių. Jeigu darbuotojas parašo prašymą atleisti jį paskutinę nedarbingumo dieną, po biuletenio nebenorėdamas grįšti į darbą ir darbdavys sutinka - jokių sankcijų.
Tas pats su parašais DU žiniaraščiuose. Sakykim, atostogų metu (mokamų ar nemokamų) žmogus atvyksta į darbovietę atsiimti DU ir pasirašo žiniaraštyje. Sodra nori pripaišyti jam darbo dieną. Nifiga. Tai žmogaus teisė, darbdavys nereikalauja, kad jis tai darytų.
Aplamai, daugeliu atvejų viskas atsimuša į žmogaus teises. Darbo kodeksas sako, kad negalima bloginti darbuotojo padėties, visada reikia priimti žmogui palankesnį sprendimą. Jeigu žmogus pasirinko padaryti taip, o ne kitaip -tai jo pasirinkimas, vadinasi, tai jo teisė. Jokių sankcijų.

Taigi - ne visada aklai tikėkime tuo, ką sako viena ar kita institucija. Kiekvienas lenkia savo pusėn. Lenkime ir mes.

Nepyk, truputį pasiginčysiu. Kuo Tavo paminėtas atvejis skirsis nuo analogiško atvejo su UAB, jei UAB akcininkas vienintelis, jis taip pat ir UAB direktorius? Abi įmonės yra juridiniai asmenys, abejose šeimos nariai norėtų patalkinti šeimos labui? Tai kur tuomet esminis skirtumas tarp šių dviejų įmonių formų, kad UAB to daryt negali, o IĮ - kažkodėl gali?

Gal kas nori paskambinti į Tauragės VDI (844661346) ir gauti kitokį atsakymą?

Sodros nuomone, skirtumas tame, kad vienas juridinis asmuo yra ribotos civilinės atsakomybės, o kitas - neribotos.

Tauragės VDI nuomone, skirtumo nėra.

UAB direktorius, nors jis pats ir akcininkas, bet jo atsakomybė ribota. Jis neatsako savo asmeniniu turtu - tik įmonės.
Tiesi - kodėl tada aplamai yra skirstymas į ribotą ir neribotą, kad jau taip klausi?

Pritarčiau Tauragės VDI nuomonei
Argumentas - IĮ yra pelno siekiantis juridinis asmuo, ir nemokama pagalba šiuo atveju nėra numatyta. (pelno nesiekiantiems - taip, yra numatyta). Beje, nuostatos, kad IĮ turtas neatskirtas nuo savininko turto, irgi nebeliko. O prie ko čia ribota/neribota atsakomybė, sudarant sutartis su juridiniu asmeniu?

Neturi kuo argumentuoti tai nusitvėrė už "riboto", "neriboto".
Tiesi , kur pasiskaityt apie "Beje, nuostatos, kad IĮ turtas neatskirtas nuo savininko turto, irgi nebeliko".

Na man irgi labai norėtųsi pritarti, ale tai vat, yra institucija, kuri nepritaria VDI nuomonei.