Leidžiami ir neleidžiami atskaitymai

Ta nuostata gal pasikeitė.

Taip, gali būti, kad iki 2009 m. galiojo ta nuostata, tai dabar teisingai, jei nurašiusi tą turtą 1 Lt parodau 83 eilutėje?

83 eil. tikrai nerodyčiau.
Jei apskaitoje 1 Lt tai pat yra tai jokiame laukelyje nereikėtų nieko nurodyti.
83 eil. reikia rodyti sumas, jei pagal Apskaitos politika apskaitoje nusidėvėjimas skaičiuojamas naudojant ilgesnius normatyvus, nei skaičiuojant nusidėvėjimą mokesčiams. Tai 83 laukelyje nurodomas skirtumas: papildomi leidžiami atskaitymai

Tas 1 Lt suma aišku daugiau nei juokinga, galiu aš ir niekur jo nerašyti, bet gaunasi kaip, apskaitoje į sąnaudas pateko visa turto vertė, o pelno mokesčio prasme galėjau atskaityti sąnaudų litu mažiau, nors tas turtas dabar jau nurašytas ir jo nebėra? Kažkaip galvojau, kad kol jis yra apskaitoje, tai tvarkoj, rodau tą sąnaudų skirtumą pelno mokesčio deklaracijoje, o vėliau nurašius turi viskas išsilyginti.

Aš manau, kad neturite dabar niekur to 1 Lt rodyti.
83 eilutė tikrai netinka, kodėl, paaiškino Wolf.
Jūs įrašėte į 5 eilutę tada, kai galiojo nuostata apie likvidacinę NMT vertę.
Dabar, pasikeitus įstatymo nuostatai, norite tą lituką panaudoti ir susimažinti apmokestinamąjį pelną kažkaip.
Bet įstatymai atgal negalioja.
Todėl taip ir palikite.

Tai tam momentui - 1 Lt buvo neleidžiami atskaitymai. O dabar rodyčiau 43 lauk.

Bet tam turtui, kurį aš nurašiau ir kuriam galiojo tas 1 Lt neleidžiami, dabar niekur nerašyti, nei į 43 lauk.?

Teisingai, ta eilutė tiktų.
Bet juk ji priskyrė neleidžiamiems, kada jie buvo neleidžiami pagal PMĮ, gal kokiais 2008 metais taip padarė.
Negalima dabar, pasikeitus PMĮ nuostatai, grįžti keletą metų atgal ir tada buvusius neleidžiamus atskaitymus padaryti leidžiamais - negalioja įstatymai atgal.

Dar vienas klausimas, pasikeitus tai nuostatai ji galioja turbūt tik naujai įsigytam turtui?

Taip. Sutinku - gerai pagalvojus - 1 Lt niekur nerašyčiau, jei PMĮ požiūrių IT visai atskirai nėra skaičiuojamas nusidėvėjimas arba IT nurašymas nėra vykdomas šio mokestiniu laikotapriu.

Jei 1 Lt nurašomas pačio IT nurašymo momentų (turtas buvo naudojamas ir apskaitoje buvo laikomas 0 lt verte), manau kad nėra problemų 1 Lt pripažinti L.A. (mokestiniu laikotarpiu kada daromas IT nurašymas) ir tai logiška nes yra nurašymo operacija.

Taip suprantu, kad wolf siūlo tą 1 Lt nurašant turtą rodyti 43 lauk., o Rainis su tuo nesutinka ir sako niekur nerodyti?

Siūlom priklausomai nuo situacijos.
Jus patikslinkite situacija ar tas IT dabar nurašomas ar ne? buvo nurašyta anksčiau ? nebuvo nurašytas, naudojamas toliau su nuline verte ?

Taip, tas turtas nurašytas 2010 m. ir klausimas apie PLN už 2010 m.

Tada traukčiau ta 1 LT į 43 l. nes 2010 m. yra ūkinė operacija.

Ačiū. O kaip manote, jei turtas įsigytas iki to laiko, kai ir pelno apskaičiavimo tikslu leidžiama likvidacinė vertė 0 Lt, ar tam senam turtui nuo 2010 m. jau nebedaryti tų koreagavimų pelno mokesčio deklaracijoje, ar ir toliau daryti, kadangi jis isigytas iki to laiko, kada ta nuostata pasikeitė?

Čia jau Jūsų sprendimas. Skirtumas yra - ji galite atvaizduoti PLN204, galite - ne. Čia labai menka pelno mokesčio mažinimo procedūra. Tačiau svarbu turėti vieną sistemą, principus - kuriais vadovaujates

Žinoma, nebedarykite.
Juk jūsų apskaitoje NMT likvidacinė vertė nulis, dabar PMĮ tai leidžia, jokios kolizijos tarp apskaitos ir mokesčių įstatymų nėra, nereikia ir korekcijų.

Wolf ir Raini, labai labai ačiū už pagalbą

IĮ turi 2 automobilius.
1.Automobilis (100 proc.sąnaudos + nusidėvėjimas)
2.Automobilis (90proc.leidžiami ir 10 proc.neleidžaimi atskaitymai)
Savininkas remontavo 1 automobilį, už remonto paslaugą išrašė sąskaitą.Ssąskaitoje nėra nurodyta automobilio markė ir valst.Nr.Kaip teisingai užregistruoti sąskaitą, kad mokesčiai neprisikabintu .

Paprašyti, kad perrašytų sąskaitą. Net jei pasirinksite 90 procentų, gali kibti. Paslauga turi būti aiški, kam atlikta. Gal ten kokio darbuotojo automobilį remontavot.