Ilgalaikis turtas

Tiesi, manau viskas Ok. Neatsiras. Neveltui tie 3 metai yra turtui, kuriam reikalinga teisinė registracija. Tokie sandoriai pripažink dažniausiai sudaromi tarp nepažįstamų žmonių. Aš niekada neįsigyčiau turto, kurio negalėčiau užsiregistruoti savo vardu. Ir nemokėčiau pinigų.

Ir dar. Man atrodo notarai netvirtina tokių sutarčių, ji kaip sutartis yra niekinė.

Sveiki, gal galite padeti.
Individuali įmonė nusipirko iš fizinio asmens pagal PIRKIMO-PARDAVIMO sutartį mikroautobusą 1989 m. už 4000 Lt. Ar reikia sumokėti įmonei 15 proc. mokestį VMI.

Įmonė turi pasižiūrėt, kiek metų tas mikroautobusas išbuvo fiz.asmens nuosavybėje. Jei virš 3 metų- nieko nereikia išskaičiuoti, jei nėra trijų metų (mikroautobuso pagaminimo data ne prie ko), tada nuo VISOS sumos išskaičiuojat GPM, o jau žmogus permoką atsiims pats iš VMI.

Reikėtų netik pažiūrėti metus, aš ir kopija tokio dokumento dariau. Po to neįrodysi kad buvai teisus

Kodėl niekinė? Juridinis asmuo sudaro sutartį su fiziniu asmeniu. Lyg ir viskas logiška?
Antraip vienas akcininkas UAB su savim darbo sutarties niekaip negalėtų sudaryt -čia kaip analogija.

Nu pabandyk, Tiesi, pažiūrėsim rezultatus.

Taip, pusę dienos praleidau mokesčiuose. Pasakė tą patį, ką išdėstė pupa.

Mokesciu inspekcijos pozicija yra nelogiska, taciau as joje matau puikia spraga: jie raso, kad :

[quote:7694b1c6d0]be to, savininkui išlieka teisė atsiimti savo turtinį įnašą arba įnešto turtinio įnašo piniginį ekvivalentą, kuris lygus turtinio įnašo vertei jo perdavimo IĮ momentu. Atsiėmus tokį įnašą, IĮ arba jos savininkui jokių mokestinių pasekmių neatsiranda, jeigu, grąžinant turtą, nefiksuojamos IĮ savininko pajamos natūra dėl įmonės lėšomis atlikto esminio to turto pagerinimo[/quote]

Kitais zodziais interpretuojant sia citata, II savininkas gali BE JOKIO GPM APMOKESTINIMO pasiimti imones pelna, kuris ribojamas inesto turto verte. Argi ne puiku - inesto turto nusidevejimas i sanaudas butu patekes per kelis mokestinius laikotarpius, o stai pelna gali be apmokestinimo pasiimti ta pati mokestini laikotarpi, kai inesei savo neturtini inasa i savo individualia imone ?

Nuostabus mokescio planavimo pavyzdelis, jei as teisingai ji interpretuoju, nes nesu specialistas II reikaluose.

Asmeniškai nematau jokių pliusų
Žiūrim: savininkas perdavė (ne pardavė) turtą IĮ. Nusidėvėjimo nėra, t.y. įmonė susimoka nuo turto sumos apie 15 proc. pelno mokesčio. Nuo visos turto sumos. Pliusas gal tik tas, kad mokesčius susimoka ne iš karto. Jei savininkas turtą būtų pardavęs, priklausomai nuo turto pobūdžio būtų buvęs neapmokestinamas minimumas arba galbūt turtas (jei tai registruotinas IT) būtų apmokestintas GPM nuo skirtumo
arba iš viso neapmokestintas (jei "paturėtas" daugiau, nei 3 metus).

Na ir kur čia pliusai iš tokio išsiėmimo?




Kitais zodziais interpretuojant sia citata, II savininkas gali BE JOKIO GPM APMOKESTINIMO pasiimti imones pelna, kuris ribojamas inesto turto verte. Argi ne puiku - inesto turto nusidevejimas i sanaudas butu patekes per kelis mokestinius laikotarpius, o stai pelna gali be apmokestinimo pasiimti ta pati mokestini laikotarpi, kai inesei savo neturtini inasa i savo individualia imone ?

Nuostabus mokescio planavimo pavyzdelis, jei as teisingai ji interpretuoju, nes nesu specialistas II reikaluose.[/quote]

Gal pasikartosiu, bet aš vis vien nesuprantu:
sakykim vienu atveju savininkas įneša mašiną, o kitu atveju pinigus, už kuriuos nuperka tą patį automobilį. Ir vienu ir kitu atveju įmonė nepatiria išlaidų iš veiklos, ir vienu ir kitu atveju savininkui išlieka teisė atsiimti savi piniginį ar turtinį įnašą (arba jo ekvivalentą pinigais ar turtu) bet kada (išėmimo savo pajų iš ind. įmonės niekas neriboja), tik vienu atveju jis įneša turtiniu įnašu, o kitu pinigais.Pirmu atveju automobilio nusidėvėjimas neleidžiami atskaitymai, antru-leidžiami. Aš Angelko vietoj parašyčiau paklausimą VMI, aprašyčiau abu atvejus ir paprašyčiau parodyti skirtumą tarp šių operacijų. Blogiausiu atveju jie pacituos tą patį komentarą. Mano protelis neišneša. Jokių pliusų aš nematau.

as paemiau pavyzduka ir taip suskaiciavau:
Tarkim, yra imone UAB "A" ir imone II "B". Abi jos turi viena automobili. UAB'e - inasas i akcini kapitala, II - savininko perduotas automobilis. Abieju automobiliu kaina yra 10 000. Abu pilnai susidevi per 6 metus. Abi imones per metus uzdirba 4 000 Lt. pajamas.

UAB'o pinigu srautai yra:
pajamos (4 000) - sanaudos (10 000/6) - imones pelno mokestis (4000 - 10 000/6)*.15) = grynasis pelnas (1 983).
Savininkas, noredamas tuos pinigus pasiimti sumoka 15 % GPM nuo paskirstytojo pelno, ir pasiima 1 686 Lt.
Sitai daroma kiekvienais metais per 6 metus. Diskontavus keikvienu metu per tuos 6 metu savininko paimamus pinigus gaunama tu pinigu dabartine verte lygi 9 132, jei diskontuojam 0.03 proc. (su triju procentu palukanom).

Pasiziurekime, kas gaunasi individualioje imoneje:
Pajamos 4 000 - sanaudos (10 000/6) - imones pelno mokestis (4000 * 0.15) = grynasis pelnas 1 733.33.

Savininkas situos pinigus gali pasiimti nemokedamas GPM tol, kol tu pinigu suma pasiekia 10 000 Lt. taigi, savininkas 5 metus atsiputes ima 1 733 be mokesciu, o sestaisiais metais sumoka mokesti nuo 398 lt. (10 000 - 1 733*6 = -398), todel is viso "po mokesciu" yra issiemes 5 metus po 1 733, o sestaisiais - 1 675 Lt.
Diskontavus situos pinigus su ta pacia 0.03 proc. palukanu norma gaunama tu pinigu dabartine verte lygi 10 340 Lt.

Taigi, individualios imones savininko pinigu dabartine verte yra didesne, negu UAB'o savininko, ir taip yra del to, kad jam taikoma kitokia apmokestinimo schema.

Ta ir norejau pasakyti anksciau, kad II schema gali buti palankesne. Nors gal ir ne ta norejau pasakyti. Dabar neprisimenu, ka norejau pasakyti.

Dakli, aš nelabai žinau ĮI apskaitą, tą pripažįstu. Bet UAB jei akcininkai įneša pinigus, automatiškai atsiranda skola jiems. Ar įnešus ĮI savininkui, neturi būti fiksuojama skola jam? Jei fiksuojama skola, tai tada aš matau skirtumą nuo nemokamai perduoto turto.

Kai įneša pinigais (pajų), tai:
D Pinigai
K Savininko nuosavybė.

kai įneša IT (pajų), tai:
D Ilgalaikis turtas
K savininko nuosavybė.
Sąskaitų numeriai- pagal sąskaitų planą.


Aš irgi matau skirtumą tarp nemokamai gauto turto ir savininko pajaus padidinimo turtu. Dėl to ir nesuprantu

Apologetai, bet juk taip atsitinka todėl, kad UAB įkurti reikalingas įstatinis kapitalas, o IĮ - ne. IĮ savininkas įmonės veiklos pradžiai paprasčiausiai skolina pinigus, kuriuos paskui atsiima be mokesčių, o UAB steigėjai formuoja įstatinį kapitalą, kuris steigėjui grįžta dividendų forma ir apmokestintas.

To dakli:
Kokį skirtumą aš matau tarp turto, kuris nuperkamas už savininko pajų (kuriam nusidėvėjimas- leidžiami) ir turto, kurį nemokamai perdavė savininkas naudotis įmonei (nusidėvėjimas- neleidžiami).
Sakai, kad abiem atvejais turtą gali atsiimti (koks jis bebūtų piniginis ar ne). Taip sutinku. Bet perdavus nemokamai naudoti turtą, niekas nereikalaus , kad jis būtų grąžinamas tokiame stovyje, koks buvo įneštas. O piniginis įnašas turi būti grąžintas ta verte, kokia buvo įnešta, t.y. jei įmonė už savininko piniginį įnašą pirko IT, o po penkių metų tą piniginį įnašą nori savininkas susigrąžinti, jam kaip ekvivalentas netiks tas turtas, kuris buvo pirktas už tuos pinigus (jei jis jau pasenęs), t.y. teks krapštyt įmonei pinigėlius arba atiduoti TOKĮ IT, kuris pagal vertę prilygs tam piniginiam įnašui. Man automatiškai tada tas turtas, kuris buvo nupirktas už piniginį savininko įnašą atsisieja nuo jo. Tampa normaliu pirktu IT, kuriam nusidėvėjimas- leidžiami atskaitymai.

Nesutinku, Dalia,
Sakykim savininkas i įneša pinigais (pajų), tai:
D Pinigai 10000
K Savininko nuosavybė. 10000

kai įneša IT (pajų), tai:
D Ilgalaikis turtas 10000
K savininko nuosavybė. 10000
Sąskaitų numeriai- pagal sąskaitų planą

Po dviejų metų atsiima piniginį įnašą:
D Savininko nuosavybė 10000
KPinigai 10000

Po dviejų metų atsiima daiktinį įnašą, kuris nusidėvėjo 2000 Lt :
D Sukauptas nusidėvėjimas 2000
D Savininko nuosavybė8000
K IT 10000

Jis atsiima daiktą likutine verte, bet jo nuosavybėje dar lieka 2000 Lt, kuriuos jis gali atsiimti pinigais bet kada. Abiem atvejais jis gali pasiimti 10000 Lt arba šios vertės turto ekvivalentą.


:

Nežinau, dakli, aš jau vsio , daugiau tikrai nesigilinsiu. Yra kaip yra. Manau, kad ir logika kažkokia turi būt, gali rašyt užklausimą VMI. Gal motyvų reikia ieškoti apmokestinime (pinigai įnešti apmokestinti), gal tai, kad neįmanoma atskirti, kurie naudojami turtui įsigyti, kurie DU mokėti (apie piniginius įnašus), bet man kažkaip nekliuva, kad jei nemokamai perduotas turtas, tai nusidėvėjimas- neleidžiami. Juk ir paramos būdu gautas turtas teikia ekonominę naudą, bet niekas nesiginčyja, kad nusidėvėjimas- neleidžiami. O jei perveda pinigus (labdara), įsigyjus IT už juos- jau viskas OK, leidžiami. Laikoma, kad įmonė patyrė įsigijimo išlaidas, niekas išlaidų nediferencijuoja.

Jei tai būtų iš trečiųjų asmenų nemokamai gautas turtas, tai ir man nekliūtų, kad nusidėvėjimas neleidžiami Paklausimo nerašysiu, nes dirbu UAB, o ne personalinėj (anksčiau dirbau tik ind.). Bet Angelkos vietoj parašyčiau.

Aistros nerimsta.
Sutinku, su dakli, šiuo atveju VMI taip supainiojo IĮ savininko įnašą turtu ir pinigais, kad tikrai sunku suprasti, kodėl, negalima priskirti leidžiamiems atskaitymams savininko perduoto IT nusidėvėjimo. Man aiškėja vienas dalykas. Jei įmonė vistik po kiek laiko kompensuoja savininkui šio IT vertę pinigais, galima teigti, kad šis turtas nėra įsigytas nemokamai. Vadinasi, įmonė galės skaičiuoti nusidėvėjimą šiam turtui, nes už jį jau sumokėjo savininkui, ir turtas nebėra gautas nemokamai. O dabar kyla natūralus klausimas, kurio aš manau ir paklausiu raštu VMI, nuo kokios vertės ir nuo kada aš galiu priskirti šio išsipirkto iš savininko IT nusidėvėjimą leidžiamiems atskaitymams?