Gauta žala už autoavarija is draudimo
wolf
11164
2004-03-19 17:23
wolf
2011-09-11 03-22
Prima dėl
[quote:2cae7b5af1]O gal galima tiesiog tuos 4000 remonto išl. iš karto dėti prie neleidžiamų atskaitymų ir nedidinti auto vertės?
O jeigu ateityje vėl remontuosiu šį automobilį???[/quote]
Mano nuomonė - Remontas susijęs su draudimini įvykių ir kuris yra kompensuojamas NĖRA 20 str. objektas - todėl ši suma neįtraukiama į 50% skaičiavimą.
Todėl dedu į neleidžiamus atskaitymus ir viskas, be jokių verčių didinimo.
Visas kitas remontas per ataskaitini laikotarpį skaičiuojamas atskirai.
Nors atsižvelgiant į VMi komentarą aš tikriausiai neteisus ?
"Tačiau tuo atveju, kai dėl draudiminio įvykio finansinėje apskaitoje nesumažinama ilgalaikio turto vertė ir po draudiminio įvykio turtas remontuojamas arba atstatomas ir padidinama to turto įsigijimo kaina remonto (kai jo vertė 50 proc. viršija ilgalaikio turto įsigijimo kainos) arba rekonstravimo verte, tai nusidėvėjimas gali būti skaičiuojamas ne nuo visos dėl remonto (rekonstravimo) padidėjusios to turto vertės, bet tik nuo padidėjusios to turto vertės ir draudimo įmonės kompensuotų nuostolių sumos skirtumo." - Areta ar čia ne tavo variantas.
Pažiūrime 5 p.
Aš suprantų taip:
1. Jei fin. apskaitoje atvaizduojama turto sumažėjima t.y. po Avarijos nukainojam turta 4300 LT (tai neleidžaimi atskaitymai). Tada remontu (jei virš 50%) didinam vertę ir normaliai skaičiuojam nusidėvėjimą.
2 Jei fin. apskaitoje neatvaizduojams turto sumažėjimas - Vertė visdėlto didinama bet : A) Nuo pvz. 4000 Lt(kompensavo draudimas) nusidėvėjimas neleidžiami atskaitymai, o nuo 300 LT - nusidėvėjimas leidžiami atskaitymai.
Na va ir papriešaravau sau :)
Dalia tai tas pats komentaras tik 7 p.
[quote:2cae7b5af1]O gal galima tiesiog tuos 4000 remonto išl. iš karto dėti prie neleidžiamų atskaitymų ir nedidinti auto vertės?
O jeigu ateityje vėl remontuosiu šį automobilį???[/quote]
Mano nuomonė - Remontas susijęs su draudimini įvykių ir kuris yra kompensuojamas NĖRA 20 str. objektas - todėl ši suma neįtraukiama į 50% skaičiavimą.
Todėl dedu į neleidžiamus atskaitymus ir viskas, be jokių verčių didinimo.
Visas kitas remontas per ataskaitini laikotarpį skaičiuojamas atskirai.
Nors atsižvelgiant į VMi komentarą aš tikriausiai neteisus ?
"Tačiau tuo atveju, kai dėl draudiminio įvykio finansinėje apskaitoje nesumažinama ilgalaikio turto vertė ir po draudiminio įvykio turtas remontuojamas arba atstatomas ir padidinama to turto įsigijimo kaina remonto (kai jo vertė 50 proc. viršija ilgalaikio turto įsigijimo kainos) arba rekonstravimo verte, tai nusidėvėjimas gali būti skaičiuojamas ne nuo visos dėl remonto (rekonstravimo) padidėjusios to turto vertės, bet tik nuo padidėjusios to turto vertės ir draudimo įmonės kompensuotų nuostolių sumos skirtumo." - Areta ar čia ne tavo variantas.
Pažiūrime 5 p.
Aš suprantų taip:
1. Jei fin. apskaitoje atvaizduojama turto sumažėjima t.y. po Avarijos nukainojam turta 4300 LT (tai neleidžaimi atskaitymai). Tada remontu (jei virš 50%) didinam vertę ir normaliai skaičiuojam nusidėvėjimą.
2 Jei fin. apskaitoje neatvaizduojams turto sumažėjimas - Vertė visdėlto didinama bet : A) Nuo pvz. 4000 Lt(kompensavo draudimas) nusidėvėjimas neleidžiami atskaitymai, o nuo 300 LT - nusidėvėjimas leidžiami atskaitymai.
Na va ir papriešaravau sau :)
Dalia tai tas pats komentaras tik 7 p.
wolf
11164
2004-03-19 17:34
wolf
Manu supratau kame skirtumas: skirtumas tame kas draudžiama ir kaip kompensuojama.
Yra turto draudimas ir yra civilinis draudimas - taigi 7 punkte nurodytas butent civilio draudimo subtilybės kaip remontas neatleikamas, saskaitos kompensavimui nepateikiamos.
Yra turto draudimas ir yra civilinis draudimas - taigi 7 punkte nurodytas butent civilio draudimo subtilybės kaip remontas neatleikamas, saskaitos kompensavimui nepateikiamos.
wolf
11164
2004-03-19 17:36
wolf
Manu supratau kame skirtumas: skirtumas tame kas draudžiama ir kaip kompensuojama.
Yra turto draudimas ir yra civilinis draudimas - taigi 7 punkte nurodytas butent civilio draudimo subtilybės kaip remontas neatleikamas, saskaitos kompensavimui nepateikiamos.
Yra turto draudimas ir yra civilinis draudimas - taigi 7 punkte nurodytas butent civilio draudimo subtilybės kaip remontas neatleikamas, saskaitos kompensavimui nepateikiamos.
A
2004-03-22 11:59
areta
Sveiki,
savaitgali nedirbau...
Wolf ir kt.,
Jūsų manymu- ar galiu neapmokestinti visos draudimo žalos?
Ar galiu toliau su visu remontu tvarkytis taip, tarsi nebutų buvę jokios avarijos t.y. jei neviršins 50 proc.-dėti į sąnaudas, jei viršins- didinti įsigijimo vertę ir nusidėvėjimą skaičiuoti nuo visos sumos???
Dėkui.
savaitgali nedirbau...
Wolf ir kt.,
Jūsų manymu- ar galiu neapmokestinti visos draudimo žalos?
Ar galiu toliau su visu remontu tvarkytis taip, tarsi nebutų buvę jokios avarijos t.y. jei neviršins 50 proc.-dėti į sąnaudas, jei viršins- didinti įsigijimo vertę ir nusidėvėjimą skaičiuoti nuo visos sumos???
Dėkui.
wolf
11164
2004-03-22 13:34
wolf
2011-09-11 03-22
areta rašė: Sveiki,
savaitgali nedirbau...
Wolf ir kt.,
Jūsų manymu- ar galiu neapmokestinti visos draudimo žalos?
Ar galiu toliau su visu remontu tvarkytis taip, tarsi nebutų buvę jokios avarijos t.y. jei neviršins 50 proc.-dėti į sąnaudas, jei viršins- didinti įsigijimo vertę ir nusidėvėjimą skaičiuoti nuo visos sumos???
Dėkui.
Nėra mūsų dirbam :)
Manau tikrai neikada negalima bus elgtis su draudimu kompensuojamu remontu, kaip su įprastu remontų.
Jei gaunate civ. atsakomybes draudimą - galite visos sumos neapmokestintį - todėl, kad ši suma nekompensuoja turto nuostolių.
Jei gaunate turto draudimą - tai galite elgtis dvejopai priklausomai kaip jus atvaizdavote avarija Finansinėje apskaitoja kaip nurodo 12 str. komentaras. Jo ištrauka pateikia aukščiau ir nuomonę išreiškiau.
Todel trumpai situacija tokia: visos remonto išlaidos įtraukiamos į sumą kai skaičiuojamas 50% dydis, bendra tvaka jei kompensuojama suma daugiau nei žala - viršyjanti dalis yra apmokestinamą.
Jei remontas dydesnis nei 50% (bet remontas < draudimas) - tai turto įsigijimo kaina didinama remonto verte - šios dalies nusidėvėjimo dalis tik ta bus leidžiami atskaitymai kuri viršyja draudimo išmoką.
areta rašė: Sveiki,
savaitgali nedirbau...
Wolf ir kt.,
Jūsų manymu- ar galiu neapmokestinti visos draudimo žalos?
Ar galiu toliau su visu remontu tvarkytis taip, tarsi nebutų buvę jokios avarijos t.y. jei neviršins 50 proc.-dėti į sąnaudas, jei viršins- didinti įsigijimo vertę ir nusidėvėjimą skaičiuoti nuo visos sumos???
Dėkui.
Nėra mūsų dirbam :)
Manau tikrai neikada negalima bus elgtis su draudimu kompensuojamu remontu, kaip su įprastu remontų.
Jei gaunate civ. atsakomybes draudimą - galite visos sumos neapmokestintį - todėl, kad ši suma nekompensuoja turto nuostolių.
Jei gaunate turto draudimą - tai galite elgtis dvejopai priklausomai kaip jus atvaizdavote avarija Finansinėje apskaitoja kaip nurodo 12 str. komentaras. Jo ištrauka pateikia aukščiau ir nuomonę išreiškiau.
Todel trumpai situacija tokia: visos remonto išlaidos įtraukiamos į sumą kai skaičiuojamas 50% dydis, bendra tvaka jei kompensuojama suma daugiau nei žala - viršyjanti dalis yra apmokestinamą.
Jei remontas dydesnis nei 50% (bet remontas < draudimas) - tai turto įsigijimo kaina didinama remonto verte - šios dalies nusidėvėjimo dalis tik ta bus leidžiami atskaitymai kuri viršyja draudimo išmoką.
A
2004-03-22 14:02
areta
Trumpai mano situacija:
Turim auto, kurio įsigijimo vertė 4500 Lt
Gauta draudimo kompensacija-10000 Lt
Vėliau remontavom- remontas 5000 Lt
Žodžiu supratau taip:
Visa gauta civ.draudimo žala- 10000 Lt neapmokestinamos pajamos.
Remonto išlaidos, neviršijančios 50 proc.-būtų neleidžiami atskaitymai.
Kadangi viršijo 50 proc.- didinu savikainą, bet skaičiuodama nusidėvėjimą
į leidžiamus atskaitymus mano atveju nieko nededu????
Teisingai supratau????
Turim auto, kurio įsigijimo vertė 4500 Lt
Gauta draudimo kompensacija-10000 Lt
Vėliau remontavom- remontas 5000 Lt
Žodžiu supratau taip:
Visa gauta civ.draudimo žala- 10000 Lt neapmokestinamos pajamos.
Remonto išlaidos, neviršijančios 50 proc.-būtų neleidžiami atskaitymai.
Kadangi viršijo 50 proc.- didinu savikainą, bet skaičiuodama nusidėvėjimą
į leidžiamus atskaitymus mano atveju nieko nededu????
Teisingai supratau????
wolf
11164
2004-03-22 16:14
wolf
2011-09-11 03-22
areta rašė: Trumpai mano situacija:
Turim auto, kurio įsigijimo vertė 4500 Lt
Gauta draudimo kompensacija-10000 Lt
Vėliau remontavom- remontas 5000 Lt
Žodžiu supratau taip:
Visa gauta civ.draudimo žala- 10000 Lt neapmokestinamos pajamos.
Remonto išlaidos, neviršijančios 50 proc.-būtų neleidžiami atskaitymai.
Kadangi viršijo 50 proc.- didinu savikainą, bet skaičiuodama nusidėvėjimą
į leidžiamus atskaitymus mano atveju nieko nededu????
Teisingai supratau????
Dėl neapmokestinimo: Ne, Neapmokestinama tik 5000 LT suma, likusi dalis (5000 LT) yra apmokestinama.
Dėl nusidėvėjimo: Taip, nuo visą 5000LT suma nudėvėsite - bet tai bus neleidžiami atskaitymai.
areta rašė: Trumpai mano situacija:
Turim auto, kurio įsigijimo vertė 4500 Lt
Gauta draudimo kompensacija-10000 Lt
Vėliau remontavom- remontas 5000 Lt
Žodžiu supratau taip:
Visa gauta civ.draudimo žala- 10000 Lt neapmokestinamos pajamos.
Remonto išlaidos, neviršijančios 50 proc.-būtų neleidžiami atskaitymai.
Kadangi viršijo 50 proc.- didinu savikainą, bet skaičiuodama nusidėvėjimą
į leidžiamus atskaitymus mano atveju nieko nededu????
Teisingai supratau????
Dėl neapmokestinimo: Ne, Neapmokestinama tik 5000 LT suma, likusi dalis (5000 LT) yra apmokestinama.
Dėl nusidėvėjimo: Taip, nuo visą 5000LT suma nudėvėsite - bet tai bus neleidžiami atskaitymai.
A
2004-03-22 19:24
areta
Wolf,
o kaip tada suprasti tavo žodžius:
"Jei gaunate civ. atsakomybes draudimą - galite visos sumos neapmokestintį - todėl, kad ši suma nekompensuoja turto nuostolių"????
o kaip tada suprasti tavo žodžius:
"Jei gaunate civ. atsakomybes draudimą - galite visos sumos neapmokestintį - todėl, kad ši suma nekompensuoja turto nuostolių"????
wolf
11164
2004-03-23 07:52
wolf
2011-09-11 03-22
Todėl kad turto nuostolius ir žalą tavo atveju kompensuoja ne civilinis, turto draudimas.
Komentaro 7 p. aš suprantu kad kalbama būten apie civilinį draudimą.
Pagal civ. atsak. draudimo įstatymą
"3 straipsnis. Draudimo objektas
1. Draudimo objektas – transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytą žalą. Draudimo sutartimi apdraudžiama draudėjo ir kiekvieno asmens, teisėtai valdančio transporto priemonę, civilinė atsakomybė, kuri gali atsirasti valdant transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijime (polise) (toliau – draudimo liudijimas (polisas) nurodytą transporto priemonę.
2. Draudimo objektas nėra transporto priemonės savininko ar valdytojo civilinė atsakomybė dėl autoavarijos metu padarytos žalos jų pačių turtui
ir (ar) asmeniui bei dėl žalos jų šeimos narių turtui. Draudimo objektas taip pat nėra transporto priemonės savininko ar valdytojo civilinė atsakomybė dėl žalos turtui, kuris buvo atsakingo už autoavarijos metu padarytą žalą transporto priemonės savininko ar valdytojo transporto priemonėje."
Nesu draudimo specas - bet toks mano supratimas. [/u]
Komentaro 7 p. aš suprantu kad kalbama būten apie civilinį draudimą.
Pagal civ. atsak. draudimo įstatymą
"3 straipsnis. Draudimo objektas
1. Draudimo objektas – transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytą žalą. Draudimo sutartimi apdraudžiama draudėjo ir kiekvieno asmens, teisėtai valdančio transporto priemonę, civilinė atsakomybė, kuri gali atsirasti valdant transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijime (polise) (toliau – draudimo liudijimas (polisas) nurodytą transporto priemonę.
2. Draudimo objektas nėra transporto priemonės savininko ar valdytojo civilinė atsakomybė dėl autoavarijos metu padarytos žalos jų pačių turtui
ir (ar) asmeniui bei dėl žalos jų šeimos narių turtui. Draudimo objektas taip pat nėra transporto priemonės savininko ar valdytojo civilinė atsakomybė dėl žalos turtui, kuris buvo atsakingo už autoavarijos metu padarytą žalą transporto priemonės savininko ar valdytojo transporto priemonėje."
Nesu draudimo specas - bet toks mano supratimas. [/u]
A
2004-03-23 17:03
areta
Wolf, mes apdraudėm civilinės atsakomybės draudimu automobilį,o ne jokiu turto draudimu.
Tai kaip tada?
Tai kaip tada?
wolf
11164
2004-03-23 17:11
wolf
2011-09-11 03-22
areta rašė: Wolf, mes apdraudėm civilinės atsakomybės draudimu automobilį,o ne jokiu turto draudimu.
Tai kaip tada?
Civilinis draudinas atlygina ne tavo žalą - tam kuriam tu padarei žalą.
Todėl nematau, kad remontas jums atliekamas pagal Privalom. civ. atsakomybes. polisą., o būtent pagal KASKO
As suprantu sitaucija t.y. as apdraustas PC ir KASKO. Įvyksta avarija. Kaltas aš. - Tai gi tokia sitauciją - kita automobilį tu remontoti nemokamai ir kitas asmuo lygatai jokių išmoku negaus bet gaus sutvarkytą mašina.
O man dėl to kad yra KASKO suremontos mašiną ir aš gausiu sąskaitas ir t.t. - tai šio atveju Apmokestinamos pajamos virš patirtos žalos
Gal draudikai atsiliep ir pasakys ar as neteisus ?
areta rašė: Wolf, mes apdraudėm civilinės atsakomybės draudimu automobilį,o ne jokiu turto draudimu.
Tai kaip tada?
Civilinis draudinas atlygina ne tavo žalą - tam kuriam tu padarei žalą.
Todėl nematau, kad remontas jums atliekamas pagal Privalom. civ. atsakomybes. polisą., o būtent pagal KASKO
As suprantu sitaucija t.y. as apdraustas PC ir KASKO. Įvyksta avarija. Kaltas aš. - Tai gi tokia sitauciją - kita automobilį tu remontoti nemokamai ir kitas asmuo lygatai jokių išmoku negaus bet gaus sutvarkytą mašina.
O man dėl to kad yra KASKO suremontos mašiną ir aš gausiu sąskaitas ir t.t. - tai šio atveju Apmokestinamos pajamos virš patirtos žalos
Gal draudikai atsiliep ir pasakys ar as neteisus ?
A
2004-03-23 17:13
areta
Bet dėl auto įvykio kaltas kitas asmuo- ne mes.
Kaltininkas fizinis asmuo, kuris girtas atsitrenkė į mūsų įmonės auto.
Kaltininkas fizinis asmuo, kuris girtas atsitrenkė į mūsų įmonės auto.
wolf
11164
2004-03-23 17:31
wolf
2011-09-11 03-22
areta rašė: Bet dėl auto įvykio kaltas kitas asmuo- ne mes.
Kaltininkas fizinis asmuo, kuris girtas atsitrenkė į mūsų įmonės auto.
Na tada pagal mane jūs neturėjote gauti jokių sąskaitų jūms turėjo suremontoti nealygintinai. Nors pripažinsiu viso proceso nežinau.
Vėl skaitau 7 p.
Civilinės atsakomybės draudimo grupei (Valstybinės draudimo priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos valdybos 1996 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr.12 13-16 punktai) yra būdinga tai, jog paprastai draudimo išmoka išmokama tiesiogiai trečiam asmeniui – nukentėjusiam
13-16 p.
10. Sausumos transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimas
Sausumos transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimo grupė apima tokias draudimo rūšis, kurios susijusios su draudėjo civiline atsakomybe, naudojant sausumos transporto priemones, ir kuriose draudimo įmonė įsipareigoja dalinai ar visiškai kompensuoti draudėjo padarytą žalą tretiesiems asmenims ar jų turtui. Ši draudimo grupė apima ir vežėjo civilinę atsakomybę.
13. Bendrosios civilinės atsakomybės draudimas
Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo grupė apima tokias draudimo rūšis, kurios susijusios su draudėjo civiline atsakomybe, išskyrus civilinę atsakomybę, nurodytą 10, 11, 12 punktuose, ir kuriose draudimo įmonė įsipareigoja dalinai ar visiškai kompensuoti draudėjo padarytą žalą tretiesiems asmenims ar jų turtui.
Taigi lig dėl to kad numatyta išimti - dalis turėtų būti apmokestinamą - bet pavyzdis - vėl susuka smegenys
"
Kai pagal sudarytas civilinės atsakomybės draudimo sutartis draudimo išmokos išmokamos vienetams – draudėjams, tai draudimo išmokos dalis, neviršijanti draudimo sutartyje nustatytos žalos, gali būti priskiriama neapmokestinamosioms pajamoms.
____________
UAB X 2002 m. balandžio mėnesį įsigytą automobilį apdraudė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Įvykus draudiminiam įvykiui (avarijai), nukentėjo trečiajam asmeniui - UAB Y priklausantis lengvasis automobilis. Kaip ir numatyta Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme draudimo įmonė arba transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo biuras draudimo išmoką tiesiogiai pervedė trečiajam asmeniui.
Tuo atveju, kai draudimo išmokos pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartis mokamos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui ir draudėjas jokių išlaidų nepatiria, tai, apskaičiuojant draudėjo apmokestinamąjį pelną, tokios draudimo išmokos į jo pajamas neįtraukiamos. Be to, jeigu nukentėjęs asmuo yra vienetas, mokantis pelno mokestį, tai jo tiesiogiai iš draudimo įmonės gaunamos lėšos laikomos žalos atlyginimu, kuris neapmokestinamas (plačiau apie tai - PMĮ 12 str. 12 punkto komentare)."
Taigi vėl gauname ciklą - nuoroda į 12 str. kur teigiam kad neapmokestinama ne daugiau nei patirta žala - taigi dėl PC ats. draudimo TIKRAI klidau - bet dėl apmokestinimo lieku prie savo nuomonės 5000 LT reikia apmokestinti - taip ir daryčiau.
areta rašė: Bet dėl auto įvykio kaltas kitas asmuo- ne mes.
Kaltininkas fizinis asmuo, kuris girtas atsitrenkė į mūsų įmonės auto.
Na tada pagal mane jūs neturėjote gauti jokių sąskaitų jūms turėjo suremontoti nealygintinai. Nors pripažinsiu viso proceso nežinau.
Vėl skaitau 7 p.
Civilinės atsakomybės draudimo grupei (Valstybinės draudimo priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos valdybos 1996 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr.12 13-16 punktai) yra būdinga tai, jog paprastai draudimo išmoka išmokama tiesiogiai trečiam asmeniui – nukentėjusiam
13-16 p.
10. Sausumos transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimas
Sausumos transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimo grupė apima tokias draudimo rūšis, kurios susijusios su draudėjo civiline atsakomybe, naudojant sausumos transporto priemones, ir kuriose draudimo įmonė įsipareigoja dalinai ar visiškai kompensuoti draudėjo padarytą žalą tretiesiems asmenims ar jų turtui. Ši draudimo grupė apima ir vežėjo civilinę atsakomybę.
13. Bendrosios civilinės atsakomybės draudimas
Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo grupė apima tokias draudimo rūšis, kurios susijusios su draudėjo civiline atsakomybe, išskyrus civilinę atsakomybę, nurodytą 10, 11, 12 punktuose, ir kuriose draudimo įmonė įsipareigoja dalinai ar visiškai kompensuoti draudėjo padarytą žalą tretiesiems asmenims ar jų turtui.
Taigi lig dėl to kad numatyta išimti - dalis turėtų būti apmokestinamą - bet pavyzdis - vėl susuka smegenys
"
Kai pagal sudarytas civilinės atsakomybės draudimo sutartis draudimo išmokos išmokamos vienetams – draudėjams, tai draudimo išmokos dalis, neviršijanti draudimo sutartyje nustatytos žalos, gali būti priskiriama neapmokestinamosioms pajamoms.
____________
UAB X 2002 m. balandžio mėnesį įsigytą automobilį apdraudė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Įvykus draudiminiam įvykiui (avarijai), nukentėjo trečiajam asmeniui - UAB Y priklausantis lengvasis automobilis. Kaip ir numatyta Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme draudimo įmonė arba transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo biuras draudimo išmoką tiesiogiai pervedė trečiajam asmeniui.
Tuo atveju, kai draudimo išmokos pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartis mokamos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui ir draudėjas jokių išlaidų nepatiria, tai, apskaičiuojant draudėjo apmokestinamąjį pelną, tokios draudimo išmokos į jo pajamas neįtraukiamos. Be to, jeigu nukentėjęs asmuo yra vienetas, mokantis pelno mokestį, tai jo tiesiogiai iš draudimo įmonės gaunamos lėšos laikomos žalos atlyginimu, kuris neapmokestinamas (plačiau apie tai - PMĮ 12 str. 12 punkto komentare)."
Taigi vėl gauname ciklą - nuoroda į 12 str. kur teigiam kad neapmokestinama ne daugiau nei patirta žala - taigi dėl PC ats. draudimo TIKRAI klidau - bet dėl apmokestinimo lieku prie savo nuomonės 5000 LT reikia apmokestinti - taip ir daryčiau.
D
2004-03-25 12:45
danguolep
2011-09-11 03-22
areta rašė: danguolep,
O kaip tokiu atveju, kai mes gaunam iš draudimo kompensacija 2003-12mėn.,o auto remontuosim daug vėliau t.y. po 5 mėn.2004metais???
Pinigai juk įplaukė dabar. Iš kur man žinot kiek mes sukisim į remontą kitais finansiniais metai? Negi turiu 2003m apmokestint visą gautą kompensaciją?
Ir kaip supantat VMI kometarą, kur kalbama būtent apie Cilininės atsakomybės draudimą??? Aš supratau taip: Gauta kompensacija, t.y. visi 10000Lt yra neapmokestinamos pajamos. O išlaidos, kurias aš patirsiu remontuodama auto- bus neleidžiami atskaitymai.
Ar kas nors palaiko mane????
Manau,kad jei gavote dr išmoką 2003 m ir neremontavote ,tai ta dr išmoka yra apmokestinama.O gal tavo šefai jos visai neremontuos.Kadangi yra skirtingi laikotarpiai, manau , teks koreguoti2004 m PMdekl 70 -71 eilutes.
areta rašė: danguolep,
O kaip tokiu atveju, kai mes gaunam iš draudimo kompensacija 2003-12mėn.,o auto remontuosim daug vėliau t.y. po 5 mėn.2004metais???
Pinigai juk įplaukė dabar. Iš kur man žinot kiek mes sukisim į remontą kitais finansiniais metai? Negi turiu 2003m apmokestint visą gautą kompensaciją?
Ir kaip supantat VMI kometarą, kur kalbama būtent apie Cilininės atsakomybės draudimą??? Aš supratau taip: Gauta kompensacija, t.y. visi 10000Lt yra neapmokestinamos pajamos. O išlaidos, kurias aš patirsiu remontuodama auto- bus neleidžiami atskaitymai.
Ar kas nors palaiko mane????
Manau,kad jei gavote dr išmoką 2003 m ir neremontavote ,tai ta dr išmoka yra apmokestinama.O gal tavo šefai jos visai neremontuos.Kadangi yra skirtingi laikotarpiai, manau , teks koreguoti2004 m PMdekl 70 -71 eilutes.
Dalia29
12616
2004-03-25 14:35
Dalia29
2011-09-11 03-22
Civilinio kodekso 6.997 straipsnis nustato apribojimą, kad ne gyvybės draudimo atveju, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, draudimo suma negali viršyti tikrosios draudžiamo turto ar turtinės rizikos vertės (draudimo vertės). Kadangi didžiausia draudimo išmoka yra lygi draudimo sumai, o pastaroji bendruoju atveju negali viršyti draudžiamojo turto tikrosios turto vertės, vadinasi, draudimo veiklą reglamentuojantys teisės aktai nustato, jog draudimo išmoka neturėtų viršyti prarasto turto, patirtų nuostolių ar žalos tikrosios vertės
.
Aš užsiciklinau...
Draudimo išmoka 10000.00 Lt, auto vertė (įsigijimo) -perpus mažesnė, remontas taip pat perpus mažesnis. Na niekaip nenorėčiau sutikti, kad visa suma- neapmokestinamosios pajamos...
Nežinau kokiais būdais buvo išmokėta 10000.00 Lt, bet 5000.00 -apmokestinčiau (sutinku su wolf).
Areta , nieko nuostabaus, kad nedraudžiama balansine verte, ji nuo tikrosios gali skirtis kaip diena nuo nakties, Draudžiama tokia suma, kad patyrus nuostolį, turtą galėtum atstatyt. Arba mažesne, bet dvigubai didesne- nelabai... Draudikai paprastai savęs neskriaudžia.
.
Aš užsiciklinau...
Draudimo išmoka 10000.00 Lt, auto vertė (įsigijimo) -perpus mažesnė, remontas taip pat perpus mažesnis. Na niekaip nenorėčiau sutikti, kad visa suma- neapmokestinamosios pajamos...
Nežinau kokiais būdais buvo išmokėta 10000.00 Lt, bet 5000.00 -apmokestinčiau (sutinku su wolf).
Areta , nieko nuostabaus, kad nedraudžiama balansine verte, ji nuo tikrosios gali skirtis kaip diena nuo nakties, Draudžiama tokia suma, kad patyrus nuostolį, turtą galėtum atstatyt. Arba mažesne, bet dvigubai didesne- nelabai... Draudikai paprastai savęs neskriaudžia.
Tax.lt © 2002 - 2024, admin@tax.lt,
Reklama tax.lt
Buhalterinės apskaitos sistema internete smulkiam ir vidutiniam verslui