VAS ir PMI neatitikimai

Sveiki kolegos yra toks VMI raštas 2005 07 26 Nr. (18.10-31-1)-R-6974
comments.vmi.lt/pdbw.nsf/7f17e09ec9cbde14c2256...$FILE/.doc

Lygtai viskas jame labai grąžu ir viskas teisinga, bet paaiškinkite durnam buhalteriui paskutine dalį (kur atsiranda skirtumas tarp FIFO ir LIFO metodų):

"Įmonė, pildydama 2004 metų deklaraciją, turi sumažinti apmokestinamąjį pelną
atsargų savikainos, apskaičiuotos pagal LIFO ir FIFO metodus, skirtumo suma, t. y. 8 000 Lt (50 000 Lt –42 000), ir šią sumą įrašyti į deklaracijos 74 -76 laukelį. Deklaracijos 74 – 76 laukeliai yra be pavadinimų, todėl įmonė, pasirinkusi laukelį, į kurį įrašys išlaidų, patirtų įsigyjant licenciją, sumą, turi jį įvardinti (pvz., jei įmonė pasirinko 74 laukelį, tai šio laukelio kairėje pusėje gali įrašyti ,,Atsargų savikainos, apskaičiuotos pagal LIFO ir FIFO metodus, skirtumo suma“)."

Situacijo gaunasi taip F.A. įmonė taiko LIFO - ir gauna parduotos produkcijos savikainos 50 000, apskaičiuojant Pelno mokesti įmonė taiko FIFO - ir pagal apskaičiavimus gaunasi kad PPS sąnaudos 42 000.
Taigi pagal mane gaunesi kad į Pradinį rodykli kuris rašomas FR0475 - bus įtraukta per maža Pelno suma t.y. sąnaudos per didelės - todel, jas reikėtu atsatatyti iki mokestinių padidinti pelna prieš apmokestinimą.
Ar aš kažko nesuprantu, kodėl VMI sako kad reikia mažinti ??? (prieš tai buvęs paaiškinimas logiškas - nukainojant - sanaudas padidino, ir par FR0475 tai pakoregavo, vėliua perkainojai į didesnes suma reikia daryti atsatytymą t.y. pelno mažinimą).
Ačiū už paaiškinimus.

Manau, kad sumažinti reiktu, jei pagal LIFO 42000, FIFO 50000, taikytas būdas - LIFO, reiškia pelnas padidintas, reikia sumažinti deklaracijoje.

Man atrodo, kad vis tik taikant LIFO metoda pelnas buvo sumazintas ir perskaiciavus i FIFO 8000 apmokestinamaji pelna reiketu padidinti. Greiciausiai aiskinime klaida. Nes net i likucius litais paziurejus matome, kad pagal FIFO likuti suma turi buti didesne, o tai reiskia kad pagal LIFO metoda nurasyta i sanaudas per daug.

Skaičius pažiurėjus panašu, kad suklido

Vat ir man kyla abejonės. Aš to šio atveju tik didinčiau pelna - nes į sąnaudas įtraukiau 50 000, o turėjau įtraukti 42 000.
Na jei pasitaikys toks atvejis reikes rašyti kad papildomai paaiškintu.

O daugiau nuomonių nėra ???

Aš suprantu taip, kad priimta taikyti FIFO todėl, kad į sąnaudas nurašome mažiau negu taikant LIFO, tas naudinga biudžetui. Vadovaujantis logika gautųsi jeigu pagal LIFO gavai 50 000, o tavo pelnas sakykim 10 000, tai nuo tos sumos moki pelno mokestį, yra BET - tu turi taikyti FIFO metodą, kur gali dėt tik 42 000, vadinasi pelnas bus 18 000 ir nuo jo pelno mokestis. Biudžetui biznis.
nematau, kur čia kas turi mažėti. Einu atidžiau skaityti to išaiškinimo. Kažkokia nesamonė čia.

Na ką kolegos nagrinejame toliau ir PMĮ neatitikimus

Jūsų dėmesiui comments.vmi.lt/pdbw.nsf/7f17e09ec9cbde14c2256...
Naujas VMI raštas, kuriam eina kalba apei leidžiamu, neleidžiamus atskaitymus ir sąnaudas.

Žiūrime į Beviltiškų skolų skirių - - dalį. ten nurodytą.

5.1. Pagal 11-ojo 24 punkto nuostatas bendrosioms ir administracinėms sąnaudoms priskiriamos abejotinų skolų sąnaudos, patirtos per ataskaitinį laikotarpį.
Abejotinos skolos apskaičiuojamos prieš sudarant finansinę atskaitomybę ir apskaitoje registruojamos abejotinų skolų sąnaudų ir abejotinų skolų sąskaitose. Pirkėjų abejotinų skolų sąskaitoje skolos laikomos tol, kol tikimasi jas atgauti.[quote:8124fdcbdb][kas čia per stebuklai ] [/quote]Jei skolos tampa beviltiškos, jos nurašomos. Nurašant beviltiškas skolas, kurios buvo pripažintos abejotinomis, apskaitoje registruojamas pirkėjų skolų ir abejotinų pirkėjų skolų sumažėjimas.

Nesuratau kodėl grižome prie apskaitos tvarkos (t.y. į 2003 metus) iki .

Toliau nagrinėjant pvz. viskas išsidėlioja visai teisingai, gal tiesiog atsirado noras panaudoti panašias sąvokas - kurios tikrai klaidina.
[/quote]

Pralinksimino VMI'as - čia rašta reikėjo pavadinti AI ir VMI susirašinėjimo laiškas - Aktreipkite dėmėsį į išbrauktą sakynį 13 puslapio apačioje :

"Reikia taisyti pavyzdį Jūsų pusėje, nes pagal sąnaudos bus pripažintos 2004 metais."

Tiesiog kažkokios Ridiko kronikos

O man, wolf, ta abrakadabra su skolom nekliūna. Matai, kaip tik pagal reikia nurašyt į sąnaudas, VMI šiuo atveju ir paaiškino, kad tai, kas abejotina, nebūtinai beviltiška.

[quote=Dalia29]O man, wolf, ta abrakadabra su skolom nekliūna. Matai, kaip tik pagal
Tikrai tikrai visus 'us išieškojau - beviltišku skolu nėra - kad jų nėra sakė ir seminaruosė.
Dabar skatydamas dar karta suprantu, kad tiesiog vaizdingiau norėjo papasakoti, kaip ir kad nurašomos pirkėjų skolos. Tik tai labai jau keistai nuskambėjo dalyje.

Sveiki. Reikia, mielieji, jūsų profesionalios nuomonės, nes VMI tiksliai paaiškinti negali :(

Mes kaip UABas gavom iš potencialių tiekėjų nemokamų parketo pavyzdžių. Jie tai formino kaip reprezentaciją. Pajamuojant mums užtenka užpajamuoti kiekine išraiška ir sumą nurodyti nulinę, fiksuojant neapmokestinammąsias pajamas ar dotaciją, ar būtina fiksuoti rinkos kaina? Kaip suprantu bet kuriuo atvėju tai būtų neleidžiami atskaitymai. Jei turit kokių pastabų ar atsakymų mielai išklausyčiau. Iš anksto AČIŪ visiems.

Aliooo. Ar kas nors girdi? labai reikia atsakymo

Girdėt tai girdim. Tik situacija labai įdomi. Neįsivaizduoju kaip galima reprezentacijai suvartoti parketą? Mano manymu, tai turėjo būti (iš tiekėjo pusės) ir forminta kaip pavyzdžiai. Tokiu atveju aspakaita priklauso nuo to ką jus su jais veiksit?

Kaip suprantų gauta nemokamai - bet realiai tie pavyzdžiai nepadidina ekonominės naudos - manau pajamos neturi būti pripažintos viena karta užklausiau VMI dėl IT gauto dovanu - atsakė užpajamuoti - tik kieki - nes įsigijimo kaina PMĮ požiūriu - 0 LT.

Dėl - galima pripažinti pajamas.

Tai tikrai ne Dotacija ar subsidija - nes turtas nera įsigijamas, nera dengiamos per didėlės išlaidos ar kompensuojamos neuždirbtos pajamos.

Koks skirtumas, jei vertė 0?