Panaudos sutartis

Būtent - sąskaitos išrašymas ne visada fiksuoja pajamas. Nereikia toli eiti - toks pat atvejis yra pas mane. Nuomojame patalpas, pagal sutartį už Telekomo paslaugas moka nuomininkai. Tačiau kol jie nesudarė su Telekomu tiesioginės paslaugų sutarties, už šias paslaugas apmokame Telekomui mes, ir Telekomo sąskaitos pagrindu nuomininkams išrašome sąskaitas. Šios sąskaitos - ne pajamų, ir šios paslaugos - ne pajamos. Jomis dengiame Telekomo paslaugų sąnaudas.

T.y. mažini sąnaudas ir PVM atskaitą?

O jei įmonės "perstatomos" sumos būna didesnės, nei gaunama iš paslaugų tiekėjo sąskaitos suma, kaip darytum tuomet?

Taip - mažinu sąnaudas ir PVM atskaitą.
O kaip jos gali būti didesnės - paaiškink, ką norėjai pasakyti. Neįsikirtau. Kurioje vietoje jos "perstatomos"? Visos sąnaudos pagrindžiamos dokumentais, jų nelabai išsigalvosi.

Supratau-jei gausi daugiau? Aišku čia nelabai gal realu, kad gausi daugiau, nei išleidai remontui, bet jei-tada dalis, viršijanti patirtas remonto sąnaudas bus pajamos.

Nieko_sau - o kokiu pagrindu gausi daugiau? Pats sąskaitos nerašysi didesnei sumai (jeigu rašysi - tai be jokios abejonės tai bus pajamos), o jeigu patys praves daugiau, tai tiesiog arba nesusipratimas, arba avansas, tik jau ne pajamos.

Konkretus atvejis, su kuriuo susidūriau realiai:
tarkim visų gautų sąskaitų už paslaugas suma - 1000 Lt. Trisdešimčiai nuomininkų išrašomos sąskaitos, ir išrašytų sąskaitų suma už tas pačias paslaugas jau kažkodėl 1500 Lt Šefas pats rašo sąskaitas ir į jokias kalbas net nesileidžia, aiškink neiaiškinus, kad taip neturėtų būti.

o keliu mokesti moki nuo tu perinvoisuitu telekomo saskaitu ? Nes man atrodo, kad moketi reikia. Sutikciau, kad finansineje atskaitomybeje tomis pajamomis mazintum sanaudas, taciau visvien laikyciau, mokesicu tikslais, tai pajamomis, ir ne mazinciau PVM atskaita, bet didinciau priskaitymus.

Bet tai nekeicia esmes, su salyga, jei apmokestini keliu mokesciu.

Absurdas. Tai kaip tu tada dalini PVM? Nes 1000 Lt aiškiai stornuoji sąnaudas, taipogi ir PVM, 500 Lt - tai pajamos, jos sąnaudų nedengia. Tokiu atveju rašyčiau buhalterinę pažymą su sumų pašifravimu ir komentaru. Atrodo nelogiška, bet ką primąstysi? Įsivaizduokim, kad būtų išrašytos dvi sąskaitos tai sumai - 1000 Lt ir 500 Lt. Kaip įvardintum sąskaitą su 500 Lt??? Už ką???
Jau tie mūsų šefai... Aš su saviškiu neprikovoju, kad sąskaitose dominuotų nacionalinė valiuta - rašo vien eurais. Ir tai Lietuvos įmonei

Ne, kelių mokesčio tokioms sumoms neskaičiuoju, nes nematau pagrindo. Tai nėra pajamos, ir tuo viskas pasakyta. Kompensacinės sumos kelių mokesčiu neapsimokestina. Kaip ir žalos atlyginimas.

ir taip ir ne. Sutikciau, kad negaletum tiesiogiai teikti telekomunikaciju paslaugu, nes tam reikalinga licencija. Galbut sitai ir isgelbetu. Antravertus, formaliai paslaugas perka nuomotojas. Galima teigti, kad nuomininkui leidzia jomis naudotis uz ta pacia kaina, kuria perka paslaugas pats. Israsai PVM saskaita. Pagal PVM istatyma, PVM saskaita israsinejama tiekiant prekes ar teikiant paslaugas. Yra ir uz, ir pries. Tavo pozicija teisinga, taciau gincytina, labai to norint.

O ar sudarant su nuomininkais sutartis nieko nereiškia punktas - komunalinių ir ryšių paslaugų išlaidų atlyginimas? Nes faktiškai paslaugos ne parduodamos, o tik peradresuojamos. Bet koks atlyginimas KM neapmokestinamas.

PVM nedalinu niekaip. Ir sąnaudų nemažinu, rodau pajamas. Ir taip jau idiotizmas gaunasi, nes susumavus gautus ir išrašytus saskaitose paslaugų vienetus (kilovatus, kubus ir t.t.) vienetų "parduodam" daugiau, nei gaunam iš tiekėjų

Na, Tiesi, čia jau bardakas. Dar suprasčiau, jeigu iš tiekėjų gautumėte sąskaitas kartu su jūsų pačių sunaudotais vienetais - tuomet neatitikimai apskaitoje pasimestų tarp atskirų vartotojų. Bet jeigu visos sąskaitos peradresuojamos nuomininkams, prirašant nebūtus vienetus, tada neturiu ką pasakyti. Apie kokius prietaisų (skaitiklių) parodymus tada galima kalbėti?

nesiekdamas gincytis vis tik manau, kad ivardijimas sutartyje nieko nereiskia, jei sandoris yra kitokios prigimties. Kitaip sakant, sutarties formuluotes turi atspindeti sandorio esme, tad formuluotemis gristi sandorio esmes yra negalima, nes tokiu atveju pasekme bandomos pagristi prielaidos, o logika sako atvirksciai - prielaidomis reikia gristi pasekme.

Tai ir aš nesiekiu ginčytis, Apologetai. Tiesiog manau, kad sandorio esmė šiuo atveju kaip tik ir yra ne perpardavimas, o sąnaudų atlyginimas.

Nežinau, bet aš skaičiuočiau kelių mokestį. Labai jau neapibrėžta riba šiuo atveju tarp perpardavimo ir sąnaudų kompensavimo. Na, dar galima VMI paklausimą parašyti, bet labai abejotina, kad jie atsakytų, kad nereikia kelių mokesčio skaičiuot. O gal buvo koks išaiškinimas?

Bandžiau VMI dvetainėje panaršyti - nieko neradau. Ir vis tik aš KM nesiruošiu skaičiuoti. Nes tokiu atveju ir už žalos atlyginimą reikėtų skaičiuoti KM. Jei jau nuo visų pajamų - tai nuo visų

Aš linkusi sutikt su Loreta. Vienoj diskusijoj mes jau ginčyjomės su Apologetu dėl atvejo, kai nuomininkas perparduoda remontą nuomotojui. Aš teigiau ( komentarai tą patvirtiną), kad tai ne nuomotojo pajamos ir išvedžiau analogiją su Telekomo ir komunalinių paslaugų sąskaitom. manua, kad tai ne pajamos.

Mieloji Dalia, neturi jokios teises remtis ankstesniu musu gincu, nes:

1. Mes gincijomes del apskaitos, o ne del mokesciu. 'ai taikomi atskaitomybei, o ne apskaitai. Mes gincijomes del atvaizdavimo pelno ir nuostolio ataskaitose, o ne del apmokestinimo;
2. Is tavo pasakojimo, kaip tu elgiesi tokiu atveju as supratau, kad tu didini PVM priskaitymus, o ne mazini atskaita, perleisdama ta remonta nuomininkui.
3. Apie keliu mokescio mokejima to ginco metu kalba nejo apskritai.

Suprantu, kad taves ir Loretos vandeniu neperskirsi, bet objektyviai ziurint, musu gincas turi savo "uz" ir savo "pries", istatymu ir komentaru sviesoje negali buti vienareiksmiskai atsakyta, kuris klysta.

bet paziurekime, mielos koleges, ka turime parasyta istatymuose:
Keliu finansavimo bla bla bla istatymo 3 str. 1d. sako - atskaitymai nuo pajamu. To paties istatymo 4 str. 1 d. teigia, kad tos pajamos - tai pajamos už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas, taip pat už parduotą ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą, vertybinius popierius, išvestines finansines priemones ir palūkanų pajamos.

Loreta gincija, kad ne ji suteike telekomunikaciju paslaugas savo nuomotojui. Logiska - ji ju negali teikti, nes neturi tam licencijos. Tai yra geras Loretos argumentas, pagrindziantis, kodel ji laiko tuos pinigus uz israsyta saskaita jos patirtu sanaudu kompensavimu. Faktas, kad Loreta is nuomotojo paima tik tiek pinigu, kiek sanaudu patiria pati, puikiai palaiko ta ankstesni argumenta.

Kontrargumentas gali buti, kad nuomos pajamos juk taip pat is dalies yra sanaudu dengimas, tarkim, isnuomotos dalies pastato nusidevejimo sanaudu dengimas. Taciau i tai nebeatsizvelgiama apskaiciuojant keliu mokesti. Kitas argumentas - nors realiai paslaugas teikia Telekomas, taciau formaliai Loreta turi teise nutraukti paslaugos teikima, taigi, ji valdo paslaugos teikima kaip neformalus operatorius. Tarkim, jei jos nuomotojas Loretai nesumokes pinigu uz telefonus, Loretos galioje nurodyti Telekomui atjungti telefonus.

Argumentas del zalos atlyginimo irgi turi neigiamu pusiu. Dazniausiai zalos atlyginimas yra susiejamas su daikto praradimu ar sugadinimu. Keliu mokescio istatymas nurodo, kad keliu mokesciu apmokestinama daikto perleidimo kainos ir nenudevetos isigijimo savikainos skirtumas. Neatsizvelgiant i draudimo atlyginima, kitos rusies atlyginimas dazniausiai apsiriboja daikto balansines vertes atlyginimu. Todel gaunamas nulinis perleidimo pelnas, todel ir neskaiciuojamas keliu mokestis.

Vakar buvau seminare, tai rekomendavo labai atkreipti dėmesį į sąskaitas, kurios išrašomos eurais Lietuvos pirkėjams-PVM būtinai turi būti litais (na, gal šalia ir gali dar būti išraiška eurais, bet litais-būtinai).