durnynas

Aš sužavėtas.

Čia kaip tam anekdote..
-Ateina dvi mergos į šokius, viena kitai sako,
-ale klausyk kokios čia visos mergos baisios susirinkusios, tik aš viena graži....,
nu ir tu dar biški...

Palikim nors vieną temą be mordabojaus.

Ale gi tu ką tik iš atostogų grįžai....
Tu arba blogai pailsėjai, arba tavo nervai silpni, arba tau pas gydytoją laikas.
Bet kokių atveju išvadas reikia daryti...

Na norėjau padėti, tingėjau rašyti labai daug, nukreipiau ir ką? Ir nieko, teko pačiai kankintis.
O pailsėjau aš labai gerai, tik per mažai man buvo

Puiku!

Nepritariu
Pritariu

Nu neeeee, dabar tik Sirtakis

[quote="Regvita"]Nepritariu

Niekada nesiųlyčiau I.Į.,tai gana pavojinga.Ieškinys blogiausiu atveju persekios iki mirties.Aišku, kalbu ne apie kuntaplių remontą.

Nu jooo....
Daugiau UAB'ų, daugiau tyčinių bankrotų ir "feniksų"

Kodėl iš karto tokia nuostata?

aha, kodėl

Sir.. Sir, kas ten per kakis?
Tikiuosi, kad ne šokis su kardais?
Jus, mergos, ir taip pavojingos, dar įrankius duok, visai pasiusit.
Nu nifiga siebe, jai dar maža poilsio buvo, jau trečia kartą per metus ilsiesi.
Mažne gal užtenka, ar lauksi kol mus čia visus žaba zadavit?

Todėl,kad kas trečias buhalteris galvoja, kad kas antras UAB'as sukčiai.

Matant kokia dabar yra versle situacija, kaip trūksta lėšų, kaip verslininkai yra vieni kitiems skolingi ir kokie mastai. Kokia bankroto banga ar kiek verslininkų yra ties bankroto ribų...
Įsivaizduokime situaciją, jog paskolinote įsivaizduojamai įmonei UAB „Skola“ 10 tūkstančių litų, o jai bankrutavus iš parduoto likusio įmonės turto atgavote tik 5 tūkstančius. Kadangi įmonė yra uždaroji akcinė bendrovė (ribotos atsakomybės juridinis asmuo), likusieji 5 tūkstančiai nebuvo išieškoti iš įmonės savininko. Ši situacija gali pasirodyti nesąžininga: jūsų skolai galėtų pakakti asmeninio (į įmonę neinvestuoto) UAB „Skola“ savininko turto, tačiau jis yra neliečiamas, nes taip numato įstatymai, reglamentuojantys ribotą atsakomybę.
Ar tokios įstatymais sukurtos taisyklės nepažeidžia kreditorių interesų, kuomet jie negali išieškoti skolų iš įmonės savininko, nors būtent savininkas tiesiogiai ar netiesiogiai padarė sprendimą veikti rinkoje, pirkti prekes į skolą, samdyti darbuotojus, skolintis? Ar įmonių savininkų galimybė turėti ribotą atsakomybę yra jiems įstatymais suteikta valdžios privilegija? Ar tokia ribota atsakomybė galėtų egzistuoti ir tuomet, jei ji nebūtų įtvirtinta įstatymais?

Vasarą dar į Egiptą ruošiuosi, tikiuosi pagaliau pavyks nardymo safari. Kelios dienos jūroje. Nors užvakar, kaip plaukėm iš Santorini, toks vėjau buvo. Net iki WC nueiti negalėjau, nebent pavyktu nuskristi Pusė keleivių su maišeliais sėdėjo, ketvirtadalis ant grindų gulėjo. Tai aš jau kažkaip bijau tų laivų.

Na štai - prašom :) Beveik neišdūriau :)))
kauno.diena.lt/vaizdai/albumai/miesto-kroniko...

Ux tu akių šviesa mano, išsisukai vadinasi.:))

Linda ir Regvita gerai Jūs abejos čia :)))
Aš tai manau, kad ar iį ar uab - priklauso nuo konkrečios veiklos.
Vienareikšmiškai sakyti juk negalima.

Š....Jei bijai sušlapti kojas, nelipk į vandenį.
Susidaro vaizdzialis, kad dirbti kažkokiam abuchaeess..
Arba valdiškoj kėdėj sedi.Ar visada esi tikras, kad verslas eisis puikiai ir rytoj nenusilauši kojos?
Verslas visada yra rizika.