Gauta žala už autoavarija is draudimo

Patirtas išlaidas -25 eilutėje ,gautą dr išmoka 44 eilutėje PM deklaracijoje, o dabar pagal FA lieka tik skirtumas .(labai nepatogu ,nes gali pamiršti)Aš naudoju 62 ir 52 sąskaitas ,tam kad pildant PM deklaraciją nepamiršti.

45 eilutė naudojama PMĮ 26 str. gyvybės draudimo klausimais.

Danguolep, gal gali pasakyt kaip sukontuot nuo pradžių. Ar teisingai suprantu, kad 800 lt bus netekimai? Deklaracijoje rodyti skirtumą ar visą 1900 Lt.?
Del deklaracijos eil, tai tik dabar pamačiau, kad pasiemus, kur apskaitoma pinigų principu, tai gal ir neatitinka...

Moki remonto įmonei
K27 -118 D62XX-100(neleidžiami atsk)((25 eilutė)
D25-18(atskaita galima)

gauni iš draudimo įmonės 90 lt
D27XX -90 K52XX 90 LT(neapmok pajamos)(44 eilutė)Taip 2003 metais
Pagal nuo 2004m
D27XX K62XX 90 lt,tuomet FA lieka tik skirtumas 10 lt, bet metų gale pildant PM deklaracija vistiek reikia 25eilutėje - 100 lt
44 -90 lt
eilutės nurodžiau iš deklaracijų skirtų UAbams((ribotos civ atsakomybės)

Kažkaip keistai atrodo, kad remonto išlaidas rodome kaip neapmokestinamas pajamas, o gautą išmoką kaip sąnaudas. Gal žinai kur rasti kokį komentarą dėl šio atvėjo?
Ir dar, apskaitoje skaičiuojat pelną, susidaręs skirtumas mažina jį ar tik grynąjį pelną.

TU NEATYDŽIAI SKAITAI

Pas mane IDV deklaracija, tai gal eilutės neatitinka.

Šiandien skambinau į VMI ir paaiškino, kad IDV rodo tik neapmokestinamas pajamas (draudimo išmokas), o remonto sąnaudos PM deklaracijoje nefiksuojamos.

Prašau tik patvirtinimo:
Turiu tokią situaciją:

1. Įvyko draudiminis įvykis.
2. Patys susitvarkėme už 100 Lt (detalės)
3. gavome iš draudimo įmonės 400 Lt


100 Lt už detales neleidžiami atskaitymai
100 Lt neapmokestinamos pajamos
300 Lt apmokestinamos pajamos
Apskaitoje užfiksuoji 300 Lt (522 sąskaitoje)
Fiksuoju 100 Lt (kitos veiklos sąnaudas) bet kai gaunu iš draudimo įmonės – sumažinau 100 Lt, sąnaudos gaunasi 0.

Ačiū

O vat aš dabar suabejojau, ar tuos 300.00 Lt reiks apmokestint. Juk pagal PMĮ kompensacijos- neapmokestinamos pajamos?

Na aš pagal PMĮ 12 str.2d. pavyzdžio:

UAB X 2002 m. vasario mėnesį įsigijo 60 000 Lt kainavusį lengvąjį automobilį ir, apdraudusi nuo nelaimingų atsitikimų (avarijų), tą patį mėnesį jį pradėjo naudoti. 2002 m. liepos mėnesį šis automobilis avarijoje buvo apgadintas. UAB X po įvykio automobilį suremontavo ir už tai autoremonto įmonei pagal PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo 20 000 Lt, kuriuos draudimo įmonė kompensavo bendrovei.
Šiuo atveju UAB X neapmokestinamosioms pajamoms gali priskirti 20 000 Lt sumą. Jeigu draudimo įmonė būtų kompensavusi didesnę sumą negu 20 000 Lt, tai ši suma, viršijanti draudimo išmokos dalį, būtų priskiriama apmokestinamosioms pajamoms.


Na kadangi mes gavome didesnę išmoką nei kainavo mūsų detalės, tai viršijanti suma apmokestinamos pajamos.

Taip, teisingai. Aš visada taip ir mąsčiau, ir dariau, nežinau, kodėl suabejojau.
Bet supranti PMĮ 12 str 2 punktas skamba taip:
2) gautos draudimo išmokos, neviršijančios prarasto turto arba patirtų nuostolių ar žalos vertės;
sugrąžintų draudimo įmokų dalis, viršijanti iš pajamų šio Įstatymo 26 straipsnyje nustatyta tvarka atskaitytas draudimo įmokas, taip pat draudimo išmokos dalis, viršijanti iš pajamų šio Įstatymo 26 straipsnyje nustatyta tvarka atskaitytas draudimo įmokas;

Vat dabar galvoju, vadinasi, buvo nustatyta žala, jos vertė. Draudimo įmonė kompensavo pagal nustatytą žalą? Taip? Jūs gudručiai susiremontavot pigiau. Aišku, valstybės neapgausi, skirtumą ji apmokestina, bet ar teisėtai?

Na galėčiau ir papildomai atsarginių dalių nurašyti, na kaip sakant datraukti iki 400 Lt.....gautų tada jie špygą nuo 300 Lt

O kodėl neteisėtai? Jei susiremontavau pigiau - vadinasi iš to aš gavau naudos, t.y. pelno. O kur pelnas tai šalia ir draugeliai

[quote:51424d8824]
Aišku, valstybės neapgausi, skirtumą ji apmokestina, bet ar teisėtai?
[/quote]

Dalia, jei irodysi, kad yra tik vienas teisingas budas objektyviai nustatyt zalos suma, tai tada valstybe neteisi.

O iki tol, kol toki buda sgalvosi, galima teigt, kad objektyviai zalos suma gali buti ismatuota tik faktiskai patirtomis islaidomis, o ne draudimo bendroves skaiciavimu.

Servise X sutaisyt kainuoja 5 000, servise y - 7 000. Kurio is ju matavimu zala yra teisinga ?

Bet kurio - priklausomai nuo to, kuri is ju pasirinksi. pasirinksi X - sumokeso 5 000 - patirsi 5 000 zala, pasirinksi Y - sumokesi 7 000 - patirsi 7 000 zala (preziumuojant, kad abu atlieka vienoda darbu apimti).

Aišku. Logično. Ko aš čia taip suabejojau?

Na jūs čia gerai ginčijatės, tačiau jau net Kauno VMI konsultuoja, kad, jei turtas buvo apdrasutas ne daugiau nei jis vertas, o draudimo įmonė įvertinusi žalą išmokėjo jums draudimo išmoką, tai ji visa yra neapmokestinmaos pajamos, net, jei jūs visai to turto neremontuosit, nes išmoka reali, kompensuoja padarytą žalą. Dalia teisingai samprotauja.

situacija:
i musu saskaita ikrito 2000 Lt. is draudimo bendroves. darbuotojas sako, kad pries pusmeti buvo toks draudiminis ivykis, o dabar va imete pinigelius. Dokumentu is niekur jokiu neturime-faktiskai "oriniai" pinigeliai... Ar privalu man is tos draudimo bendroves reikalaut kazkokiu popieriuku?

Laba ryta :)
Buvusi buhalterė, kai įkrisdavo pinigai iš draudimo rašydavo tokią korespondenciją:
D 271
K 61110
Hmmm, aš galvoju ar tai neturėtų būti pajamos ?

Ne, tai ne pajamos o tavo žalos kompensavimas

Dėkui ;)