19 cnt. - ir suki dėl to galvą, pas mane dėl apvalinimų 5 litais nesueina, ir nieko daryt nesiruošiu.

Vadinasi, jūs pirkote iš įmonės, o įmonė iš to žmogaus. Ta įmonė ir mokestį išskaičiavo, jei reikėjo , ir deklaruos. Jums nieko deklaruoti nereikia

taip teikti reikia būtinai, nors ir su nuliais.

Gal vis dėlto galėtų kas nors pasakyti savo nuomonę dėl tų dviejų invoice, gal kas buvot susidūrę.

Ar gali toms pačioms prekėms būti du invoisai.
Situacija tokia: Iš JAV gavome prekes, yra invoice (data 2005.12.23), taip pat yra deklaracija ir priskaičiuotas importo PVM. Deklaracijos ir prekių pristatymo data 2005.12.30.
Dabar mes gavome kitą Invoice, išrašytą Vokietijos imonės, tai pačiai sumai, bet data 2006.01.16. Būtent pagal šį invoice mes turėsime apmokėti.
JAV įmonė yra gamintojas, o pardavėjas ta Vokietijos įmonė. Vokiečiai sako, kad taip pas juos įprasta - du invosai, pirmas iš JAV- „siuntimo”, o antras iš Vokietijos - „komercinis„. Ar iš tikrųjų taip galima- du invoice toms pačioms prekėms, ir dar datos skirtingos(net metai skirtingi).

Ačiū Loreta ir Cha-cha- įtikinot, kad tik į liepos mėn deklarciją.
o VMI ir šiandien pasakė, kad galima ir į gruodžio mėn.

Vis dėlto, TAX labiau galima pasitikėti negu VMI

Pastebėjau, kad į PVM deklracija neįtraukta liepos mėn. sąskaita iš ES. t.y nepriskaičiuotas ne pirkimo nei pardavimo PVM.
Mežinau, kaip pasielgti, ar traukti tą sąskaitą į gruodžio mėn. PVM deklraciją, ar tikslinti liepos mėn. deklraciją. Skambinausi į VMI 2 kartus ir gavau skirtingus atsakymus, vieną kartą, kad laisvai galiu įtraukti į gruodžio mėn. deklaraciją, antrą kartą- kad gal geriau tikslinti liepos mėn.
iš vienos pusės, mokėtinas PVM nesikeis, biudžeto nenuskriaudžiu , bet iš kitos pusės kai yra pardavimo PVM reikia tikslinti tą mėnesį, kai turėjo būti priskaičiuotas(nors tai pačiai sumai yra ir pirkimo).
Aišku, būtų paprasčiau traukti į gruodžio mėn, bet ar tikrai galima...

Čia
www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpaieska.showdoc_...

Pasiskolinta iš akcininko 2005 metais 30000 Lt, spalio mėn. grąžinta 10000, o gruodžio mėn. 20000 lik. Kaip teisingai rodyti formos FR0711D priede :
1) vienoje eilutėje grąžinimas gruodžio mėn data - 30000;
2) pildyti dvi eilutes - vienoje grąžinimas spalio mėn. 10000, o kitoje grąžinimas gruodžio mėn. 20000 Lt.

Kuris variantas teisingas

www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_...

Jei skola atsirado po 2004 m. gegužės 1d, gali remtis šiuo įstatymu

Ačiū, tai paprastas plaunantis dulkių siurblys.

Prie kokios ilgalaikio turto grupės priskirti dulkių siurblį - ar prie „mašinos ir įrengimai” ir taikyti 5 mrtų nusidėvėjimą.

Na yra dar vienas variantas: Vakar dienos data pardavėjai išrašote KIO 20 litų sumai- atseit įnešetė į kasos apratą. Tada viskas irgi sueis, nereikės jokių paaiškinimų.

Nieko nenuskriaudei, o PVM prisiskaičiuos tie, kuriems jūs pardavėt.

na, už tą „tiesiog nemokėjimą” delspinigius tai vis tiek priskaičiuos.

Perskaičiau projektą ir nesupratau, tai ką už sausio 1d. poilsio diena bus tik kitų metų gruodžio 24d.? O tai darbe tik ir šneka, kad sausio 2d. bus išeiginė.

11eil.250000Lt.
12eil.50000Lt.
19eil.50000Lt.
22eil.45000lt
. 42300
26eil.45000lt
29eil9000lt.
30eil.42300lt.
41580
31eil.2700lt.
12420

atrodo, taip turėtų būti

Į atskaitą negali, jei nėra PVM sąskaitos faktūros - PVM trauki į sąnaudas (leidžiami atskaitymai)

Turim japonų invoisus, juose net yra nurodyta, kad prekės vežamos į Latviją. Manau, kad neturėtų būti problemų, tik reikės patikslinti PVM deklaracijas.

Dar kartą ačiū Dalia29,
O VMI pozicija tokia- jei Lietuvoje nėra mokesčių, tai juk kažkur jie turi būti (šiuo atveju Japonijoje)
Dar reikės pamėginti susisiekti su latviais, kaip jie pas save deklaruoja. O dėl japonų daugiau nesuksiu galvos.

Japonai invoice rašo FOB Japan, taip kad ir gaunasi kad Japonijoje parduodam. O štai dėl japonų mokesčių taip ir nesužinosiu. Tikėkimės, kad japonai nelabai kreip dėmesį ar į Lietuvą ar į Latviją vežam

Šiek tiek nuraminai Turbūt reikės su latvių įmonės buhaltere susisiekti, ir išsiaiškinti kaip jie pas save deklaravo. Gali būti kad ie jie deklaravo kaip įvežimą iš ES.
Liko vienas klausimas, turbūt sunkiausias, ar tikrai neatsirado mokestinių prievolių Japonijoje. VMI užsiminė, kad tokios prievolės galėjo atsirasti, nes gaunasi, kad mes Japonijoje pardavėm prekes latviams. Pagal sąskaitas japonai parduoda mums, o mes latviams. Prekės keliauja tiesiai iš Japonijos į Latviją.

Ačiū, nors vienas dalykas išaiškėjo
Bet ką gi dabar daryti su sąskaitom ir Pvm deklaracijom

Lieuvos įmonė iš Japonijos įmonės pirko prekes ir pardavė Latvijos įmonei, PVM mokėtojai. Prekės tiesiai iš Japonijos nuvežtos į Latviją. Buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra su 0 PVM tarifu ir nuoroda į 49str.(kaip prekės, teikiamos į kitą valstybę narę)
Dabar aiškėja, kad čia aplamai ne PVM objektas, kaip būtų galima taisyti tokias klaidas(yra kelios tokios sąskaitos). Kadangi čia ne PVM ojkektas, tai gaunasi kad vykdome mišrią veiklą. Ar gali būti, kad Japonijoje atsirado kažkokios mokestinės prievolės

Protinguoliai, pasakykit, o kas atsakingas už teisingą taikymą, jei prašyme skamba taip:
„Prašau taikyti iki vaikui sueis 18 metų” ir pridedama gimimo liudijimo kopija.
Ir ką darbuotojas pateikė visus duomenis, o jeigu po to kai vaikui sueis 18 metų buhalterė vis tiek taikys , negi darbuotojas liks kaltas...

Pas mane ir taip daug 271 subsąskaitų, bet nieko nepadarysi turbūt teks 2719 padaryti.

Bankas suteikė garantiją ir deponavo lėšas -400 Lt. Po kelių mėnesių tą sumą bankas grąžins.
Ir į kurią sąskaitą dabar dėti tuos 400 Lt.
K271X bankas 400
D ? 400
gal tiktų 279 sąsk

Direktoriui tai bus komandiruotė, o klientų apgyveninimas- galimas tik kaip reprezentacija( su aktais)

Kaip teisingai išversti į rusų kalbą - „PVM mokėtojo kodas” , ar teisingai bus „код плательщика НДС”

Čia Aukščiausiojo teismo išaiškinimas.
ovada.tic.lt/lat/nutartis.aspx?id=26557



Klau­si­mas. Dar­buo­to­ja, dir­ban­ti pa­gal ter­mi­nuo­tą dar­bo su­tar­tį, ku­rios ter­mi­nas nu­sta­ty­tas iki ki­tas dar­buo­to­jas grįš iš atos­to­gų, pa­tei­kė darb­da­viui me­di­ci­nos pa­žy­mą apie sa­vo nėš­tu­mą. Ar to­kiu at­ve­ju darb­da­vys DK 132 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tu lai­ko­tar­piu tu­ri tei­sę nu­trauk­ti ter­mi­nuo­tą dar­bo su­tar­tį su šia dar­buo­to­ja pa­gal DK 126 straips­nio 1 da­lį? Kaip tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mas to­kios dar­buo­to­jos, at­leis­tos iš dar­bo pa­gal DK 126 straips­nio 1 da­lį, grą­ži­ni­mo į dar­bą klau­si­mas?

Kon­sul­ta­ci­ja. DK 132 straips­nio 1 da­lis, nu­sta­tan­ti ga­ran­ti­jas nėš­čioms mo­te­rims, drau­džia nu­trauk­ti dar­bo su­tar­tį su nėš­čia mo­te­ri­mi nuo tos die­nos, kai darb­da­viui bu­vo pa­teik­ta me­di­ci­nos pa­žy­ma apie nėš­tu­mą ir dar vie­ną mė­ne­sį pa­si­bai­gus nėš­tu­mo ir gim­dy­mo atos­to­goms, iš­sky­rus DK 136 straips­nio 1 ir 2 da­ly­se nu­ma­ty­tus at­ve­jus. DK 126 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tas dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo pa­grin­das pa­ten­ka tarp tų pa­grin­dų, pa­gal ku­riuos DK 132 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tu lai­ko­tar­piu darb­da­viui drau­džia­ma nu­trauk­ti dar­bo su­tar­tį su nėš­čia mo­te­ri­mi. Tai­gi DK 132 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tu lai­ko­tar­piu darb­da­vys ne­tu­ri tei­sės nu­trauk­ti ter­mi­nuo­tą dar­bo su­tar­tį su nėš­čia mo­te­ri­mi pa­gal DK 126 straips­nio 1 da­lį (du­ra lex, sed lex).

Dar­buo­to­jo, at­leis­to iš dar­bo be tei­sė­to pa­grin­do ar­ba pa­žei­džiant įsta­ty­mų nu­sta­ty­tą tvar­ką, pa­žeis­tas tei­ses teis­mas ap­gi­na tai­ky­da­mas DK 297 straips­nio 3 ir 4 da­ly­se nu­sta­ty­tus al­ter­na­ty­vius gy­ni­mo bū­dus. Juos tai­ky­da­mas teis­mas nė­ra sais­to­mas dar­buo­to­jo rei­ka­la­vi­mu ( 270 straips­nio 4 da­lis). Tai­ky­da­mas DK 297 straips­nio 3 da­ly­je nu­sta­ty­tą dar­buo­to­jo tei­sių gy­ni­mo bū­dą, teis­mas dar­buo­to­ją grą­ži­na į pir­mes­nį dar­bą ir pri­tei­sia šio­je tei­sės nor­mo­je nu­ma­ty­tą iš­mo­ką.