Lengvatinių pelno mokestio tarifų taikymas

Kolegos turiu klausimą, kuriu šiektiek siejasi su lingvistika.

Turiime tokį VMI komentarą (5 str. 3d. 2 p.):
2) vienetams (individualioms (personalinėms) įmonėms), kurių dalyvis ir (arba) jo šeimos nariai paskutinę mokestinio laikotarpio dieną valdo daugiau kaip 50 procentų akcijų (dalių, pajų) kituose vienetuose
, ir vienetams, kuriuose vieneto (individualios (personalinės) įmonės) dalyvis ir (arba) jo šeimos nariai paskutinę mokestinio laikotarpio dieną valdo daugiau kaip 50 procentų akcijų (dalių, pajų);

1. Ši punkto nuostata taikoma toms individualioms įmonėms, kurių savininkas ir (arba) jo šeimos nariai paskutinę mokestinio laikotarpio dieną kitame vienete
valdo daugiau kaip 50 procentų, t.y. 50,01 procentų ir daugiau, akcijų (dalių, pajų). Tos individualios įmonės, kurios atitinka šią sąlygą, negali taikyti PMĮ 5 str. 2 dalies nuostatų, t.y. negali apmokestinamąjį pelną apmokestinti taikant 13 procentų pelno mokesčio tarifą arba 25 tūkstančių litų per mokestinį laikotarpį apskaičiuoto apmokestinamojo pelno dalį apmokestinti taikant 0 proc. mokesčio tarifą, o likusią apskaičiuoto apmokestinamojo pelno dalį – taikant 15 proc. mokesčio tarifą.
Taip pat PMĮ 5 str. 2 dalies nuostatų negali taikyti vienetai, kurių dalyvis, esantis individualios įmonės savininkas, ir (arba) jo šeimos nariai paskutinę mokestinio laikotarpio dieną tame vienete valdo daugiau kaip 50 procentų, t.y. 50,01 procentų ir daugiau, akcijų (dalių, pajų).
2 Pavyzdys
2004 metais UAB X mokestinio laikotarpio pajamos sudarė 300 tūkst. litų (nebuvo didesnės už 500 tūkst. litų); vidutinis sąrašinis darbuotojų skaičius buvo 8 darbuotojai. UAB X akcininkas Y paskutinę mokestinio laikotarpio dieną valdo UAB X 70 proc. akcijų, t.y. daugiau kaip 50 proc., o jo žmona turi individualią įmonę ir yra tos įmonės savininkė. Atsižvelgiant į tai, kad UAB X akcininko Y šeimos narys, t.y. jo žmona turi individualią įmonę, UAB X negali apmokestinamąjį pelną apmokestinti, taikant 13 proc. pelno mokesčio tarifą. Taip pat kadangi individualios įmonės savininkės (žmonos) šeimos nario turimos akcijos UAB X viršija 50 proc., žmonos individuali įmonė, nors ir atitikdama PMĮ 5 str. 2 dalyje nustatytus kriterijus, taip pat negali apmokestinamąjį pelną apmokestinti, taikant vieną iš PMĮ 5 str. 2 dalyje nustatytų lengvatinių pelno mokesčio tarifų.

Kolegos kaip manote ar aš tiesiog kabinėjuosi ar tame yra logikos.
Įstatymo redakcijoje nurodyta daugiskaita - t.y. Šeimos vienetai - KITUOSE VIENETUOSE (ne VIENETE) turi valdyti daugiau kaip 50 % akcijų.

Turiu analogiška pvz. UAB"o akcininkas valdo 75% akciju, jo žmona - turi individualią įmonę, nei vienas nei kitas daugiau jokiu akcijų ar dalių neturi. Sitaucija idealiai atitinka 2 pvz.

Kai manot ar VMI pavyktų įrodyti kad jie neteisus ? O gal persišildžiau saulėje ar žaibais antradieni pataikė ?

Wolfik, tai kad man bent jau tavo situacijoje viskas aišku. Ir su lingvistika čia viskas gerai.
Žiūrim.
Vyras negali taikyti lengvatos vien todėl, kad jo šeimos narys - žmona, turi individualią įmonę ir valdo ją 100 proc. T.y., ji valdo kitame vienete.
Žmona negali taikyti lengvatos, kadangi jos šeimos narys - vyras - valdo daugiau kaip 50 proc. akcijų kitame vienete, ne jos įmonėje.
Na nežinau, čia viskas ok, ką žadi įrodinėti?

Meteoritas nepataikė?

Mano nuomonė -čia lingvistika.
LT kalbos žodynas
Kitas:
1. ne tas, kitoniškas:
2. antras (iš dviejų):
3. ateinantis, tolesnis
4. esantis po šito:
5. neįeinantis į šitų būrį.

Parašius vienaskaitą įstatymo tekste ( kitame vienete) – būtų antras, einantis po šito. T.y 2-as vienetas lengvatos irgi neturėtų, o trečias ir paskesnis- turėtų

Teisingai.
KiTUOSE - reiškia, vyras, jei turėtų keliuose UAB-uose, sakykim, penkiuose, po 5 proc. akcijų, viso 25 proc. per visus UAB-us, žmona lengvatą galėtų taikyti.

Ačiū kolegos - na tikrai Artai, meteoritas ne pataikė, bet tikriausiai netoli praskirdo na kokį 20 k. perskiačius visdėl to manau kad neturėčiau šansų ginčytis.