Nubaustas įmonės darbuotojas, o įmonė sumoka už jį - ar tai gyventojo pajamos NATŪRA?

Taip, bauda skirta darbuotojui. Moka kažkodėl įmonė. Jei įmonė kompensuoja asmenines darbuotojo išlaidas, kaip reiktų pavadintį šį faktą? Parama badaujantiems vaikams?

Paaiškink savo poziciją, kodėl vienų KET reikalavimų nesilaikymas yra įmonės nuostoliai (važiavimas be leidimo), kitų - jau asmeniniai nuostoliai? Kuo vieni KET straipsniai asmeniškesni, nei kiti?

Atsakomybės ( jau rašiau)
a) vairuotojo atsakomybė;
b) transporto ūkio atsakingo asmens ataskomybė;
c) vadovo atsakomybė.

Dėl kasininkės klaidų -kartais baudžia ir įmonė, kartais ir kasininkę.
Licenciją alkoholiu prekiauti atima ne iš kasininkės....

Na jau Bond'ai ar tikrai iš kur tokia priklausomybė. Jos niekada nebuvo ir nebuv - viena atvirkštinė priklausomybė yra Nutarime 647

23. Su darbo santykiais susijusioms kompensacinio ar skatinamojo pobūdžio išmokoms nepriskiriama:
23.4. darbuotojo gautų iš darbdavio nepiniginio pobūdžio pajamų (dovanų, prizų ir kt.) vertė, neapmokestinama gyventojų pajamų mokesčiu pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymą;

Tiesi matau kad tik išsisukinėji - rašiau ir daugiau, palyginimu analogiju su kitomis pajamomis natūra - o turi nepateiki rimtų argumentų o bandai visak pritemti prie vieno šablono.

T.y. turi omeny, kad baudžia "pareigybę"? Bet protokolą manyčiau minėtu atveju gavo ne pareigybė, o asmuo, sėdėjęs už vairo - elementarus KET pažeidimas. Lygiai taip pat Tu, kaip fizinis asmuo, galėjai sėdėt už tokios didžiagabaritės transporto priemonės vairo (noriu pasakyt, kad baudžiama juk ne už pareigų atlikimą/neatlikimą, baudžiama už KET reikalavimų nesilaikymą)

Bet čia mes nekalbam apie prizus, svarstom tik api baudas , tai kai bauda išrašyta darbuotojui, tai jei įmonė sumoka už darbuotoją, tai gal nėra įteiktas įmonės prizas... o gal galit pasiūlyti būdą kaip baudą paversti prizais?

1,Darbo reikalais važiavimas be leidimo , ar su neapdarusta transporto priemone, tikrai įmonės, o ne vairuotojo kaltė. Juk kažkokiems darbams (pav. pervežti negabaritinį krovinį) turi rūpintis tikrai ne vairuotojas, nebent jam tai pavesta kažkokiu susitarimu.
2. Važiuoti per raudoną šviesą - be komentarų.

Nesiūlau - siūlau pasižiūrė į "IR KT." tai reikškias viskas kas yra nepiniginio pobūdžio.

Nemanau kad IR KT. tai apie baudas

O aš manau kad KT reikškia apie VISKĄ KT., kur KT parašyta, kad baudoms išimtis ?

TAI REIKIA PRAŠYTI VMI PAAIŠKINIMO???,

Gal visdėlto tada reikėtų ir sodro ir VMI paaiškinimo. Nes nesvarbu VMI skirsto sodros įmokas - bet viso tikrinimo ir priežiūros sistema liko Sodroje - o tes sava valstybė kai ir VMI.

Niekur nieko netampau. Paprasčiausiai mano požiūriu nutarimas 339 nepateikia jokių kriterijų pajamoms/ne pajamoms natūra išskirti. Išvardinti keli punktai, kurie yra pajamos, nusakyta, kad kitkas nėra pajamos, bet tie punktai, kurie yra pajamos, nėra konkrečiai apibrėžti.

Pvz punktas: "gyventojo gautos nepiniginės dovanos". Kur randi nutarime apibrėžimą, kas yra vadinama dovana? Ar tik tai, kas įteikiama ir akte užvadinama "dovana", ar šiek tiek plačiau? Atkreipk dėmesį, kad jei šefas nupirks dovaną kolektyvui (tai gali būt baliuška ar pramogos), tai nėra pajamos (nors tai yra dovana, kuri nurodyta 339 nutarimo punkte kaip apmokestinamas dalykas), nes neįmanoma atskirti, kiek kiekvienas iš kolektyvo suvartojo. (t.y. šiuo atveju kriterijus - ar galima atskirti suvartojimą (kvailiau nebūna))

Beje, Lietuvių kalbos žodynas žodį "dovana" apibrėžia "veltui duodamas, nemokamas". Visiškai atitiktų įvykusios ūkinės operacijos prasmę - žmogelis veltui gauna nuostolių kompensaciją...

O kokio dydžio ta bauda ?

Na nejau jums nebuvo tų baudų baudelių, kurias moka įmonė, arba darbuotojas
Mano transporto įmonėje-aibės
Variacijos yra 4, "mano galva":

1. Vairuotojas priverstas duoti "pakišą", kuriai neturi jokio kvito...pinigėliai "u tiu tiu"
2. Vairuotojas gauna kvitą, kur pažeidimas yra įmonės - tą kvitą apmokate, bet tai bus neleidžiami atskaitymai.
3. Vairuotojas gauna kvitą, kur pažeidimas yra vairuotojo-ir reik iš vairuotojo atlyginimo išskaičiuoti, analogiškai alimentams ir pervesti kur reik
4. Vairuotojas gauna kvitą, kur pažeidimas yra vairuotojo-iš įmonės lėšų sumokate baudą, ir tai jau bus "pajamos natūra"

Yra atvejų, kai baudžiamas vairuotojas. Jis neturi teisės važiuoti, jei yra per didelis svoris, per didelė apkrova ir t.t.

Kuo skirasi 3 nuo 4 ?

Na jau loreta13 - šios išieškojimas neperduotas antstoliams ir nepateiktas įmonei apmokėti - tai nėra jokio pagrindo priliginti aliminentams.

[quote:b4f2bec4aa]
4. Vairuotojas gauna kvitą, kur pažeidimas yra vairuotojo-iš įmonės lėšų sumokate baudą, ir tai jau bus "pajamos natūra"
[/quote]
Kodėl ?

Na Tiesi - na kaip neišvardinta:
Skaitome;
2.3. gyventojo gautos iš asmens, susijusio su gyventoju darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais, nepiniginės dovanos ir laimėjimai (prizai);


O jeigu aš žinau GPMĮ ir suprantu, GPM objekta ir mokesčių mokėtoją, man nebus problemu nustatyti ar konkrečių atveju ar dovana įteikiama mokesčių mokėtojui ir ar tai GPM objektas.

Todėl visiškai nesutinku su tavo pasakymu
"nupirks dovaną kolektyvui (tai gali būt baliuška ar pramogos), tai nėra pajamos (nors tai yra dovana, kuri nurodyta 339 nutarimo punkte kaip apmokestinamas dalykas),"
Nes įsakyme 339 nurodyta GYVENTOJO
, o tai nesutampa/prieštarauja su tavo "kolektyvui"

Į DLKŽ irgi reikia gilintis atsižvelgiant į GPMĮ nuostatas.

Aha, o kolektyvas susideda iš ateivių, ne iš Lietuvos/ne Lietuvos gyventojų Dar kartą perskaityk komentarą:
UAB „X“ savo darbuotojams organizavo šventinį Kalėdų vakarą. Darbdavys sumokėjo už vaišes 2500 Lt. Vakare dalyvavo 25 darbuotojai. Kadangi šiuo atveju konkreti kiekvieno darbuotojo gauta asmeninė nauda neidentifikuojama, tai įmonės patirtos išlaidos vakaro organizavimui nepripažįstamos darbuotojų pajamomis natūra.
T.y. jei tik būtų identifikuojama - automatiškai pajamos. Tai kas yra kriterijus, jei ne galimybė identifikuoti
?