steigimo išlaidos

Raini - juk sakau, Zaikai atsakymas atsiųstas iš centrinio mokesčių administratoriaus, iš VMI prie FM, o ne iš Vilniaus AVMI.
Pats 7 punktas man nedera su kompensavimu, nes, kartoju - tai juk ne nauda. Tad jam nėra ko net patekti į tas 8 išimtis

Žodis "kompensavimas" ABĮ pavartotas buitine prasme, jei vietoj jo būtų parašyta lietuviškai "atlyginti turėtas išlaidas", tai nekiltų net įtarimo, kad čia kalbama apie kokias nors kompensacijas, kaip jos suprantamos mokestine prasme. GPMĮ pateiktas baigtinis neapmokestinamų kompensacijų sąrašas.
Kodėl manote, kad ne gyventojo (steigėjo) nauda? Pagalvokime - žmogus (žmonės) nusprendė įsigyti UAB akcijų. Kadangi tokio jiems patinkančio dar nėra, tai įsteigė jį ir įsigijo jo akcijų. Steigdami turėjo tam tikrų išlaidų, sugaišo laiką, bet tai jų problemos. Juk niekas net negalvoja atlyginti žmogui turėtas papildomas išlaidas perkant kitokį turtą, o čia taip pat turtas.
Todėl tokių turėtų išlaidų grąžinimas (atlyginimas, kompensavimas) steigėjui ir yra jo gauta nauda, ir turi būti atitinkamai apmokestinama.
Bet išeitis yra: patikėkite steigimo problemas kokiai nors tuo užsiimančiai įmonei, ir neiškils ginčo bent jau dėl mokesčių. Pagal gautą sąskaitą nurašysite į neleidžiamus atskaitymus, ir tvarka.
Zaikai: jei gavote atsakymą iš VMI prie FM, tai čia ir buvo centrinis mokesčių administratorius. Toliau eiti gal jau nėra kur.

Gerai būtų, bet jau post factum. Išlaidos kompensuotos, grąžintos akcininkams ir neapmokestintos.
Vadovautasi raštišku Kauno VMI atsakymu.
Tai ir toliau galvosiu, kad viskas tvarkoje.
O debatai - dėl sportinio intereso, norint išsiaiškinti iki galo ne tik kaip turi būti iš tikrųjų, bet ir kodėl painiojami mokesčių mokėtojai bei kas dirba konsultantais, nesugebančiais išrišti klausimą.

Teisingumą Lietuvoje vykdo teismai, o ne centrinis ar teritorinis mokesčių administratorius.
Visi Lietuvos Respublikos mokesčių teisės aktų neaiškumai aiškinami mokesčių mokėtojo (o ne VMI ) naudai (Mokesčių administravimo įstatymo 3 str. 5 d.).
Labai svarbu kaip yra formuluojamas klausimas ir ar pateikiamos visos šio klausimo išsprendimui reikšmingos faktinės aplinkybės.
Be to, įstatymų taikymo praktiką formuoja ne VMI prie FM, o teismo praktika.

Zaikai pateiktame atsakyme nėra minimas GPMĮ 17 str. 1 d. 5 p., kuris šiuo atveju yra reikšmingas sprendžiant apmokestinimo klausimą. Tad VMI prie FM atsakymas nėra ojektyvus, nes nėra ištyrtos visos reikšmingos aplinkybės.
Tad siūlau remtis Kauno VMI pateiktu išaiškinimu, kuris yra mokesčio mokėtojo naudai.

Tik jau neminėkite GPMĮ 17 str., nes jis čia tik pablogins padėtį, jau niekaip steigimo išlaidų grąžinimo prie kompensacijų nepriskirsi. Tiesiog pateikiu ištrauką iš to straipsnio komentaro, iš kurio aiškiai matosi, kas gali būti priskiriama kompensacijoms:
1. Ši įstatymo lengvata taikoma, jeigu:
- išmokėta kompe nsacija, kurios dydis nustatytas Lietuvos Respublikos įstatymuose arba kituose teisės aktuose;
- išmokėta kompensacija, kurios dydis nenustatytas, tačiau jos mokėjimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose. Sąvoka „mokėjimas reglamentuotas“ reiškia, kad teisės aktuose nustatytos kompensacijos mokėjimo sąlygos ir tvarka, taip pat taisyklės, kuriomis remiantis galima apskaičiuoti kompensacijos dydį;
Ir kokiam gi teisės akte nustatyta, kaip tas steigimo išlaidų "kompensacijas", tai yra, jų dydį, galima apskaičiuoti? Kokios mokėjimo sąlygos ir tvarka?
Vienintelis dalykas, ką gal būt teisme galima nuginčyti - tai tik tai, kad tokių steigimo išlaidų grąžinimo (atlyginimo už jas) negalima priskirti prie gyventojo pajamų.

Aleksiuk, tai Kauno AVMI atsakyme nėra minimas GPMĮ 17 str.
VMI prie FM atsakyme šis straipsnis kaip tik paminėtas:
"Pagal GPMĮ 17 straipsnio nuostatas tokia kompensacija taip pat negali būti priskirta neapmokestinamoms pajamoms".

Būtent, Loreta, tas "kompensacijų" paminėjimas ir iššaukė tokį klaidingą VMI atsakymą. Tada jos specialistai kaip tik žiūrėjo tą 17 str., nerado jame tokių, atseit, "kompensacijų", ir nutarė apmokestinti.
Tuo tarpu apmokestinti tokio steigimo išlaidų grąžinimo nereikia dėl to, kad tai nėra steigėjo PAJAMOS. Juk jei Jonas, steigdamas UAB, būtų turėjęs 1000 Lt išlaidų, o kitas bendraakcininkas Petras jam būtų kompensavęs jo turėtas išlaidas ir davęs 500 Lt, jokiai VMI nebūtų atėję į galvą tuos pinigus apmokestinti. Tai kokiu būdu jie pavirsta pajamomis, kada grąžinimo pareiga perduodama jų pačių bendrovei? Tuo ir reikia remtis, ginčijantis su VMI.

Atsiųskite prašom ir į NBA.patarimai@gmail.com tą raštą, pažiūrėsim, kaip ten tiems akcibibkams suformulavo pajamas...

Šiaip logikos iš DALIES yra -žmogėnas steigia įmonę tikslu gauti pelno, todėl išlaidų susijusių su žmogėno pajamų šaltinio atsiradimu kompensavimas ir išaukia tokia kontroversišką VMI prie FM ( pačio centraiusio mokesčio administratoriaus) atsakymą.

Artai, taigi nusiunčiau jums į NBA paklausimą jau vakar, prikabinau ir abu atsakymus.

ab

Paskaičiau...

Centrinio administratoriaus nuomonė aiški:
- gyventojo UAB steigimo išlaidų kompensavimą prilygino rūtų darželio įkūrimo išlaidoms-
t.y gyventojas SAU kažką išleido, o jam tas išlaidas grąžino/kompensavo.Pajamos natūra.
Ginčo objektas būtų ar UAB kūrimas yra asmeninės gyventojo išlaidos siekiant gauti asmeninės naudos.

Tai gerbiami NBA vadovai, labai prašom užsiimti šito rūtų darželio ravėjimu, nes patys matot, kad piktžolės baigia pražudyti paskutinius vargšo buhalterio kantrybės likučius...

Jūsmanęs nemuškite baisiai,bet VMI prie FM iš dalies teisi- nori gautiASMENIŠKAI gauti naudos iš dividendų iš savo įkurtos įmonės- tai tavo problema, todėl išlaidos ir yra ASMENINĖS išlaidos.

Kas kita su VŠĮ ir pan - steigėjams nauda iš įsteigto juridinio asmens nepriklauso, todėl
jų išlaidas nelabai galima būtų traktuoti kaip asmenines- siekiama taip visuomenines ar bent naudos VŠĮ/asociacijoms nariams

Pirmiausiai prilupsiu


O dabar pasakok apie kitą dalį.
Ar čia kita dalis ir yra apie VŠĮ?

Ir dar.
Tai ką dabar daryti su dviem skirtingais atsakymais?

Tvarkelė yra tokia: bus surinkta info ir atskiru raštui bus nurodyta, kad nesivadovauti ankstesniais išaiškinimais, vadovautis tik tuo, ir PMĮ komentare atsiras.

Bet atvejis gali būti naudojamas kaip indikacinis - vieni aiškina vienaip, kiti aiškina kitaip, o nuo to verslui tikrai nėra geriau.Pamąstysim, kam tokią info "nuplukdyti".

Man keista, kad PMĮ komentare iki šiol nėra tokio svarbaus klausimo išnagrinėjimo. Kol visa tai atsiras, o mes dirbam dabar. Aš pasivadovavau Kauno VMI atsakymu, atlygintos sumos neapmokestintos ir nedeklaruotos. Ir tiesą sakant, nebežinau, ką toliau daryti. Mano akcininkai vienu balsu šaukia, kad jie, prieš atlikdami minimus mokėjimus konsultavosi su žinovais, kurie pakonsultavo lygiai taip pat, kaip dėstoma Kauno VMI atsakyme.

Galiu pamėtėti dar vieną indikaciją. Niekuo nenusileidžia čia aptarinėjamai.

Aš panagrinėsiu šią problemą labai paprastai, tiesiog kaip eilinis gyventojas, ir pabandysiu įrodyti, kad jokios mistinės apmokestinamos gyventojo pajamos jokiu atveju neatsiranda.
1. Jonas ir Petras įsteigė UAB "Naprasnyj trud". Petras ir Jonas įnešė po 5000 Lt ĮK, Jonas tvarkė visus steigimo reikalus, turėjo 1000 Lt išlaidų, Petras jam kompensavo, duodamas 500 Lt, t.y., išlaidas pasidalijo po lygiai. Steigimo dokumentai apskaitoje nepasirodė, Jonui jokios apmokestinamos pajamos neatsirado.
Reziume - akcininkai įsigijo turto (akcijų) už 5000 Lt, bet sumokėjo už jį po 5500 Lt.
2. Tas pats, tik steigimo sutartyje akcininkai perdavė steigimo išlaidų atlyginimo pareigą steigiamam JA. Atrodo, kažkokį straipsnį galima tam pritaikyti. Steigimo išlaidos 1000 Lt Jonui grąžintos, operacija užregistruota, debetuojant nepaskirstyto pelno arba dar teisingiau būtų - akcijų priedų sąskaitą.
Rezultatas - akcininkai įsigijo akcijų, kurių vertė 4500 Lt, bet sumokėjo už jas po 5000 Lt. Būtent tik tokį įnašą jie galėtų atsiimti, jei po mėnesio likviduotų įmonę. Kur čia jų pajamos? Gal atvirkščiai?
3. Įmonę registruoja kitas JA, po įregistravimo pateikia sąskaitą už turėtas išlaidas. UAB'ui tai neleidžiami atskaitymai, jokios pajamos steigėjams neatsiranda.
4. Dar ne taip seniai, vos prieš dešimtmetį, steigimo išlaidos buvo registruojamos apskaitoje 1-os klasės sąskaitose ir amortizuojamos, priskiriant leidžiamiems atskaitymams. Kas pasikeitė dabar? Kodėl vis labiau apsunkinamas įmonių steigimas, sudaromos dirbtinės kliūtys verslui pradėti?

o aš dabar nežinau, ką man daryti, vadovautis raštu ir priskaičiuoti delspinigius už tą steigimo išlaidų grąžinimą ar apsimest nieko nežinančia durnele ir galvot, kad padariau gerai ir gal kaip nors praslysiu

Aš kol kas nieko nedarysiu. Ir kam apsimetinėti? Jei nesutaria aukštesnės instancijos šiuo klausimu, tegul bus taip, kaip mums naudingiau.
Pagaliau yra alternatyva - jei vis tik prispaus, grąžins akcininkai tas sumeles atgal į kasą. Te išgraužia - bus jiems ir GPM, ir ...