Pajamos natūra

Wolf, tikriausiai ne visai taip.
Paskola suteikta 3 metų laikotarpiui - kodėl iškart nori priskaičiuoti naudą paskolos gavimo momentu už visus 3 metus? Ar čia nereikėtų proporcingai kažkaip išdalinti 3 metams?
Nes tiek įmonė, tiek pats gyventojas šias pajamas turės deklaruoti - įmonė FR0572 ir FR0573, gyventojas - GPM305
Ar ne taip?

Taip cia kolkas tema diskusijoms. Tikriausiai tikrai butu sazinigiau ir teisingiau palukanas pagal vidutine ju norma priskaciuoti kas men., kad nutraukus sutarti nedaryti koregavimu.

Kitas dalykas sunku dabar vertinti Kapitanovo atsakymus, bet nevisai su jo sutinku. Bet jau is jo atsakymo atrodo kad jei paskola suteikta darbuotojui - tai pajamos naturas yra su darbo santykiai susijusios pajamos. Vien darbo santykiai nereikskia kad bet kokia gaunama nauda yra su darbo santykiai susijusios pajamos. Taciau jei vertinti is kitos pozicijos: AR gautu tokia pat paskola kitas gyventojas ? Greiciausiai - NE, todel dalis logikos cia yra.

Vistik griztant prie Darbuotojo / nedarbuotojo. Lengvatine paskola darbuotojui (ty. menamos palukanos ) apsieina 15% GPM ir 39.98% (. Toks skirtumas man tikrai nepatinka.

Net nezinau kaip direktoriui, jis ir akcininkas ir paskolos gavejas, paaiskinti visa tai kas sumastyta nuo 2009-01-01 su beprocentines paskolos palūkanom. Kad nuo menamų palukanų uz 2008 metus įmoneje privalau priskaiciuoti Pelno mokestį jau siaip taip isaiskinau.Suprato. O dabar ką daryt? Ir dar nelabai aišku kokias tas palūkanas imti uz 2008 metus, uz siuos. Labai daug neaiškumo šiame reikale.

Nesupratau, kodėl už 2008 m. jus turite skaičiuoti palūkanas suteiktai beprocentinei paskolai ? Tai gi nauja tvarka įsigalioja tik nuo 2009 m. ?

Jeigu buvo suteikta beproventine paskola (arba su labai mazais procentais), tai uz 2008 metus reikia skaiciuoti nuo menamu palukanu pelno mokesti. Tas dalykas buvo ir anksciau.
Nuo 2009.01.01 atsirado naujas isaiskinimas del pajamu natura. Taigi dabar jau davus beprocentine paskola akcininkui/darbuotojui apsimokestina ir imones pajamos ir FA.

Na kiek esu girdejus Pačiolio seminaruose dėl beprocentinės paskolos suteikimo įmonės akcininkui / darbuotojui, tai faktiškai reikėtų priskaičiuoti menamas palūkanos ir kad VMI tikrindama gali prisiknisti, bet konkrečiai taip ir liko neaišku pagal kokį straipsnį jie gali užginčyti šį dalyką ?

[quote:b0614e379d]nauda, gavus kreditą ar paskolą be palūkanų arba mokant lengvatines palūkanas, išskyrus pagal iki 2009-01-01 darbdavio suteiktą kreditą arba paskolą gyvenamajam būstui statyti ar jam įsigyti, mokamas palūkanas;[/quote] mic.vmi.lt/documentpublicone.do?id=1000063047

mic.vmi.lt/documentpublicone.do?id=1000063047[/quote]
Tai jeigu aš teisingai suprantu, jei mes suteikeme beprocentinę paskola akcininkui-darbuotojui 2003-2008 m. Tai UAB -as per visą tą laiką turėjo skaičiuoti menamas palūkanas, pagal vidut. tuo metų galiojančią rinkos palūkanų normą, tas palūkanas apskaitoje nefiksuoti, o tik rodyti PM dekl. ir nuo jų taip skaičiuosis pelno mokestis ?

Musu pamastymus papildė
www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_...
Naujas įsakymas "DĖL PAJAMŲ, GAUTŲ NATŪRA, ĮVERTINIMO TVARKOS APRAŠO PATVIRTINIMO"


2009 m. gegužės 19 d. Nr. 1K-162

TURIME kruvą perliukų kurios turime po kauleli isnarplioti iki 2009 07 01 t.y. iki isakymo įsiagaliojimo, nors kas zino ar sio isakymo VMI netaikysi nuo 2009 01 01 - butent tada buvo pakeistas Istatymas.

Dabar grįžtame prie beprocentinių paskolų. Pajamų natūra gavimo momentas pagal nauja įsakyma pasiskirstys taip:
1) (lengvatines palukanos nemokamos todel variantu nedaug) Jei paskola dalinai grazinama - pajamu pripazinimo momentas (mano nuomone uz grazinta paskolos dali) yra paskolos grazinimo ar jos dalies momentas.
2) Jei paskola negrazinama - pajamos pripazistamos paskutine mokestinio laikotarpio ty. 20XX.12.31 d.

Pvz. situacija. 2009 05 01 - imone paskolino akcininkui 100 00 lt. metams be procentu.
2009 10 01 akcininkas grazino 60 000 paskolos, o likusia dali 2009 05 01. Tarkime paskolu palukanu tikroji rinkos kaina 10 %
Tai pajamu natura pripazinimo momentai ir bus:
2009 10 01 - 5000 Lt
2009 12 31 - 1000 Lt.
2009 05 01 - 1333 Lt

Taigi mokescio apskaiciavimui reikes atskiro tokios paskolos registro.
Apskaitoje reiketu ivertinti ar reikia pirminiame paskolos isdavimo etape diskontavimo, nes diskontavimas atliekams imoneje gavus paskola, o ne suteikus.

Steigimo išlaidos, kompensuotos akcininkui - taip pat yra pajamos natura nuo 2009 . Jas reikia apmokestinti.
Gal kas turi išaiškinimą raštu?

Kur radote tokią informaciją?
Atsiprašau, bet jei tai tiesa, tai jau visiškas krachas.

Siandien buvau seminare VMI . Kai pasake - vos nuo kedes nenukritau. Galvojau kad vienintele to nezinau. Sake - konkretus išaiškinimas del steigimo išlaidų , išmokėtų gyventojui iš įmonės , apmokestinimo yra. Taciau jie negali pateikti - kadangi skirta konkreciai įmonei ir suderinta su centriniu mok. admin.
Konsultante patarė rašyti siuo klausimu raštu

Ir dar - galioja nuo siandien - bet nekomentuoja dar- automobiliu naudojimo įmonėje.
Jei įmones auto - kiekv. nusukimas i kairę asm. tikslais pajamos natūra
Jei nuoma - ar nuomos kaina atitinka norma
Jei panauda - pajamos natura skaičiuosis nuo menamos naudos

Bet gal čia apie individualią įmonę kalbėjo?

Wolfik, truputį pripainiojai su sumomis ir datomis ten, kur pajuodinau.
Gal gali paaiškinti, kodėl 2010.05.01. įvertinai 1333? Ar tu čia perskaičiavai mėnesiais, įvertindamas tų 60 000 grąžinimą anksčiau laiko?

Kalbejo -konkreciai apie UAB. - Įstatų kurimo, notarui ismoketos sumos....
Patarė -paklausime išvardinti steigimo išlaidas , kurias kompensuosime akcininkui.
Man tai aktualu , nes turiu dar nuo 2008 m neismoketu sumų + šiais metais vieną įkūrėme
.

Aciu uz pataisymus.
Del skaiciuku galime diskutuoti nes variantai gali buti skirtingi.

Paprastai palukanos skaiciuojamos uz negrazintos paskolos dali.
Todel 1333 sudar 40000 * 10% * 4/12

Siulykit kitus variantus.

Tai sis dalykas buvo aiskus ir ansciau - kai sias islaidas priskire neleidziamiems atskaitymams. Tik nuo 2009 aiskiai pateko i pajamas natura nes anksciau nebuvo 339 isakyme

Jei skaičiuoti nuo negrąžintos paskolos dalies, tai ir 2009.10.01., ir 2009.12.31. bus ne tokie skaičiukai. Ir išvis, paprastai sutartyse būna numatoma palūkanų mokėjimo grafikai. O mūsų diskusinamu atveju tai yra tik menamos palūkanos, todėl visiškai neišbaigta jų skaičiavimo tvarka. Jei vadovautis tuo naujuoju įsakymu, tai man išeina taip:
2009.10.01. - 4167
2009.12.31. - 2500
2010.05.01. - 3333
Žinai, kodėl taip manau? Todėl, kad pagal mūsų aptarinėjamos sutarties sąlygas paskola numatoma grąžinti ne dalimis kas mėnesį, o po metų, t.y. 2010.05.01.

Yra ir kiti variantai, jei kitokios sutarties sąlygos.

Isakyme nera nuorodos i sutarti ar jos salygas del grazinimo ir pamineti tik grazinimo fakta.

Taip dabar atsiprasau - 2009 10 01 istikruju 4167 -rasydamas pvz. kaitaliavau datas ir tasydamas palukanas su tikslu kad ju suma nesigautu 6000 - prisitausiau - mano klaida.

Tai naujoi mano sumos
2009.10.01. - 4167
2009.12.31. - 1000
2010.05.01. - 1333

Loreta nesuprantu situ tavo skaiciavimu - paaiskink.
[quote:0fa58d0d24]2009.12.31. - 2500
2010.05.01. - 3333[/quote]
Nori pasakyti kad nepriklausomai nuo paskolos grazinimo pajamomis pripazinsi vistiek menamas palukanas nuo pradines paskolos sumos.
Tada iskarto nesutinku. Nes logikos nematau.

Beje nematau ir atitikimo isakymus - nes siu datu nustatymas pajamu gavimo momentui ivertinti nera siap sau del idomumo - o del teisingo naudos iverinimo

Nori pasakyti kad nepriklausomai nuo paskolos grazinimo pajamomis pripazinsi vistiek menamas palukanas nuo pradines paskolos sumos.
Tada iskarto nesutinku. Nes logikos nematau.

Beje nematau ir atitikimo isakymus - nes siu datu nustatymas pajamu gavimo momentui ivertinti nera siap sau del idomumo - o del teisingo naudos iverinimo[/quote]
Na taip, čia skaičiavau menamas nuo pradinės sumos, kadangi manau, jog vis tik svarbu sutarties sąlygos, nors įsakyme apie tai ir neužsimenama. Dažnai palūkanos skaičiuojamos ne tik nuo nesumokėtos sumos, bet išdėstomos lygiomis dalimis per visą sutarties laikotarpį. Čia tokį skaičiavimą ir turėjau galvoje. Kodėl manai, kad tai neteisinga? Manau, kad neteisinga būtų tada, jei sutartyje nebūtų nustatytas grąžinimo terminas.
Gal klystu.