Alimentai

Laba diena,

Esu prisiteisusi alimentus nuo 2000 metu. 125Lt arba1/4 algos. Kazkada kreipiausi i anstuolius, taciau jis vis nedirbo. Todel dabar nezinau uz koki laikotarpi gali is jo isreikalauti, nes jis isidarbino.

Manau vertetu pasitarti su anstoliu arba teisininku.

Gal galėtumėte padėti..Išskaityti reikia iš darbuotojo pagal 2 VR
Darbuotojo alga 1200,00 -198,00 (mokesčiai išskaityti)=1002,00*0,50%=501,00
Tai kiek reiktų atskaityti jei :
1.VR (150,00 kiekv.mėn.vaiko išlaikymas + įsiskolinimas) ir nustatyta išskaičiuoti 70%ir 50% DU .
2. VR 70 % ir 20 %
Kaip čia teisingai reiktų , padėkite labai prašau apskaičiuoti..

Ar abu VR gauti iš to pačio antstolio?

Alina ačiū, kad atsiliepėte, na nesuprantu kaip teisingai išskaičiuoti...
Ar teisingai suprantu, kad negaliu iš darbuotojo išskaityti daugiau nei 50 % gaunamo atlyginimo į rankas.(tai tada galiu atskaityti antstoliams -501,00)Atlyginimas į rankas sudaro 1002,00 +kompensacija lauko sąlygomis.
VR iš 2 skirtingų antstolių.
1.VR (150,00 kiekv.mėn.vaiko išlaikymas + įsiskolinimas) ir nustatyta išskaičiuoti 70%ir 50% DU .
2. VR 70 % ir 20 % DU.
Pagelbėkite

Kompensacija už darbą lauko sąlygomis, o iš kompensacijų išskaitų pagal VR daryti negalima, DK 226 str.

Galima išskaičiuoti daugiau kaip 50 %:
DK 225 str. Išskaitų iš darbo užmokesčio dydžio apribojimas

Darbuotojas prašo neišskaičiuoti daugiau pusės atlyginimo,nes neišgyvena ...
Padėkite apskaičiuoti pagal tuos 2 VR -501,00 Lt

1 VR : (1000 Lt – mokesčiai) * 50 %.
[(1200 - 1000) - mokesčiai)] * 70 %.

2 VR - teks laikinai sustabdyti skolos išieškojimo vykdymą arba darbuotojui paliekate 50 % nuo MMA, o visa likusia suma, t. y. kas lieka nuo 1 VR [(1200 - 1000) - mokesčiai)] * 70 %. , mažinate 2 VR įsiskolinimą.
Dėl 2 VR, esant tokiai situacijai, tikslinga būtų pasitarti su antstoliu...

Alina ar privaloma atskaityti tiksliai kaip parašyta gautame VR? pvz: 2 -asis Anstolis prašo, kad nuo išmokamos sumos pervestume kas mėn.20 %,nors VR rašte parašyta 20 ir 70% atskaityti..o tada likusi suma padengtų vaiko išlaikymo ir įsiskolinimo dalį.Na tada jau procentaliai ne visai atitiktų tuos VR nurodymus...

Jūs darbuotojui niekuo negalite padėti, privalote vykdyti antstolio nurodymus, tuo labiau, kai kalbama apie išlaikymą periodinėmis išmokomis...
Antrasis antstolis gali sustabdyti skolos išieškojimą.
Dėl išskaitymų pagal pirmąjį VR, tik nežinau ar tai tinka išlaikymo periodinėms išmokoms iš LAR:
Skolininkas, išlaikantis nedarbingus šeimos narius, turi galimybę pasinaudoti Civilinio proceso kodekso 736 straipsnio 3 dalyje numatyta lengvata: antstoliui galima pateikti rašytinį prašymą, kuriuo remiantis išskaitoma pajamų dalis gali būti mažinama po 10 proc. (jei darbo užmokestis viršija Vyriausybės nustatytą MMA) kiekvienam išlaikytiniui.

Tikrai tiksliai turite vykdyti antstolio nurodymus. Pirmiausia, turite išieškoti vaiko išlaikymui ir mažinti įsiskolinimą.
Esant tokiai situacijai, mūsų antstolis, sustabdytų antrojo VR vykdymą, todėl ir rašau, pasikonsultuokite...

Ačiū Alina

Labas vakaras. Sakykite ar turi tokia pacia teisine galia ar skiriasi? :
Teismo patvirtinta sutuoktiniu draugisko susitarimo del vaiku islaikymo alimentu kopija buhalterei del atskaitymo kas menesi nuo vyro algos alimentams
Ir gautas anstolio patvarkymas del priverstinio skolos isieskojimo kai zmona kreipiasi i anstoli pasiemusi is teismo vykdomaji dok?

Pirmas neturi juridinės galios buhalterei. Buhaltrė gavusi pirmą negali išskaityti.

O kodel gali netureti galios jeigu tai teismo patvirtintas dokumentas? Kam tada kreipiamasi i teisma jei jo dokumentai neturi galios?
Ir prie to pacio tada pakomentuokite veiksmus kuriu reiketu imtis kad sis teismo dok turetu galia?

Negi neturetu galios net jei teismo nutartyje del taikos sutarties patvirtinimo butu numatytas civilinio kodekso 6.985 straipsnis kuris viska pats uz save pasako?
Aciu uz aysakymus.

Išskaityti iš DU išlaikymą periodinėmis išmokomis, galima ir vien tik pagal darbuotojo rašytinį prašymą darbdaviui.

Taip. Bet patikslinsiu situacija:
Moteris su vyru sudare per advokata taikos sutarti del islaikymo vaikams teikimo. Teismas patvirtino. Kadangi vyras sutiko gwranoriskai moketi moteris nesieme vykdomo ir nedave vyro anstoliams priverstiniam isieskojimui. Gavo alimentus tvarkingai.
Taciau viena men negavo, pasiskambino i vyro darboviete ir ten ji suzinojo jog buhaltere gavo kito anstolio vykdomaji del skolos kreditui. Tada ji numojo ranka i teismo sprendima islaikymui teikti ir pervede visa alimentu suma anstoliui.
Bandau siai moteriai pedeti nes liko be pajamu, man atrodo nesamone kad taip pasielge buhaltere- vadinas pazeide istatymus nes nepaise teismo nutarties? Klystu?

Ar teisingai supratau, kad vyras nunešė buhalterei raštą, kad išskaičiuotų jam iš algos ir pervestų žmonai? Ar žmona nunešė raštą į vyro darbovietę?