Individualios įmonės savininko įmokos Sodrai
batukas
3281
2010-03-04 13:08
batukas
VPP, as panikos tikrai nekeliu. 
Wolf siule issiimti iki 04 01 kaip galima iseiti. Jus neperskaitete visos diskusijos.
Wolf siule issiimti iki 04 01 kaip galima iseiti. Jus neperskaitete visos diskusijos.
wolf
11164
2010-03-04 13:30
wolf
2011-09-11 06-40
vpp rašė:
batukas rašė: Tada nelieka prasmes issiimineti pinigeliu iki 04 01. Metu gale jei GPM deklaracijoje rodysime kad pajamu gavo tarkime 37800 tai netik kad sumokesime 37.5 pr sodrai bet
Nesijaudinkite, tikrai taip nebus. Prisiminkite, kaip prieš porą mėnesių buvo keliama panika dėl dabartinės tvarkos, ir buvo sakoma, kad nuo visų išimtų pinigų reikės mokėtis Sodrai. Viskas susitvarkė. Todėl nereikia vėl kelti panikos.
Čia ne panika - čia aiškumo stoka.
Neprofesionalus įstatymu paruošimas ir t.t.
Pelno išėmima siūliau ne kaip išeiti, o kaip klausimą - kas bus po 2010 m. balandžio 1 d.
Regvita - čia MMA ten MMA, čia Bazė ir Ten bazė. Ten buvo minimumas ir čia minimumas. Čia tikrai problemos nematau. Tarifu skirtuamas, neesminis - tai mokesčių poliktika, kaip ir PVM tarifu didinimas
[quote:5f4df45797]Tada nelieka prasmes issiimineti pinigeliu iki 04 01. Metu gale jei GPM deklaracijoje rodysime kad pajamu gavo tarkime 37800 tai netik kad sumokesime 37.5 pr sodrai bet
Prasmės tikrai nebūtų - taičiau jei DS pajamų pripažinimas yra prievolė - tada viskas labai blogai. Reikia parašyti užklausimą VMI.
vpp rašė:
batukas rašė: Tada nelieka prasmes issiimineti pinigeliu iki 04 01. Metu gale jei GPM deklaracijoje rodysime kad pajamu gavo tarkime 37800 tai netik kad sumokesime 37.5 pr sodrai bet
Nesijaudinkite, tikrai taip nebus. Prisiminkite, kaip prieš porą mėnesių buvo keliama panika dėl dabartinės tvarkos, ir buvo sakoma, kad nuo visų išimtų pinigų reikės mokėtis Sodrai. Viskas susitvarkė. Todėl nereikia vėl kelti panikos.
Čia ne panika - čia aiškumo stoka.
Neprofesionalus įstatymu paruošimas ir t.t.
Pelno išėmima siūliau ne kaip išeiti, o kaip klausimą - kas bus po 2010 m. balandžio 1 d.
Regvita - čia MMA ten MMA, čia Bazė ir Ten bazė. Ten buvo minimumas ir čia minimumas. Čia tikrai problemos nematau. Tarifu skirtuamas, neesminis - tai mokesčių poliktika, kaip ir PVM tarifu didinimas
[quote:5f4df45797]Tada nelieka prasmes issiimineti pinigeliu iki 04 01. Metu gale jei GPM deklaracijoje rodysime kad pajamu gavo tarkime 37800 tai netik kad sumokesime 37.5 pr sodrai bet
Prasmės tikrai nebūtų - taičiau jei DS pajamų pripažinimas yra prievolė - tada viskas labai blogai. Reikia parašyti užklausimą VMI.
V
2010-03-04 13:30
vpp
2011-09-11 06-40
Aš siūlyčiau tiems, kas mato konkrečias grėsmes, teikti pastabas Seimui, kol dar nevėlu. Nuoroda į įstatymo projektą ši forume buvo pateikta dar seniau, kol dar pataisos nebuvo pateiktos svarstyti Seimui. Socminas laukė gyventojų pastabų iki vasario berods 24 d. Bet tada kažkaip niekam klausimų nekilo. Bet manau, ir dabar nevėlu, jei matote kažkokius prieštaravimus ar pavojus. Reikėtų kartu teikti ir savo formuluotes.
Manau, čia iš dalies kalta lietuvių kalba, nes lyginant su kitomis kalbomis ji nėra labai griežta ir tas pats sakinys dažnai gali būti dviprasmiškai interpretuojamas. Pavyzdžiui, išsireiškimą "išsiimama suma, kuri deklaruojama, kaip su darbo santykiais susijusios pajamos", vieni gali suprasti, kad bet kokia išsiimta suma turi būti deklaruojama kaip su DS susijusios pajamos, kiti, kad laisvai pasirenka sumą, kurią deklaruoja kaip su DS susijusias pajamas. Aš manau (kai beje ir įstatymo leidėjas), kad teisinga antra interpretacija, bet jei kam kyla abejonių, gali bandyti patikslinti šį sakinį ir pateikti savo pastabas Seimui dėl šio projekto.
Manau, čia iš dalies kalta lietuvių kalba, nes lyginant su kitomis kalbomis ji nėra labai griežta ir tas pats sakinys dažnai gali būti dviprasmiškai interpretuojamas. Pavyzdžiui, išsireiškimą "išsiimama suma, kuri deklaruojama, kaip su darbo santykiais susijusios pajamos", vieni gali suprasti, kad bet kokia išsiimta suma turi būti deklaruojama kaip su DS susijusios pajamos, kiti, kad laisvai pasirenka sumą, kurią deklaruoja kaip su DS susijusias pajamas. Aš manau (kai beje ir įstatymo leidėjas), kad teisinga antra interpretacija, bet jei kam kyla abejonių, gali bandyti patikslinti šį sakinį ir pateikti savo pastabas Seimui dėl šio projekto.
wolf
11164
2010-03-04 13:35
wolf
2011-09-11 06-40
Kyla rimtu abejonių. Jei galite - teikiam. Interpretacijų Įstatymuose turi būti minimaliai.
Nors mano interpretavimas dar kitos nei Jūsų pasiūlyti 2.
Ir dar karta paminėsiu kad problema susijusi ir su GPMĮ.
Didžiausios abejonės kyla dėl įstatymo vykdytojų elgesio, kai nuostatos yra nevienareikšmiškos.
Lieka SDĮ ir VSDĮ suderinmas dėl privalomai draudžiami, o VSD bazė 0. Tai darbartiniu metu aiškus nesuderinamumas
[quote:a224fc8ff0]"išsiimama suma, kuri deklaruojama, kaip su darbo santykiais susijusios pajamos", vieni gali suprasti, kad bet kokia išsiimta suma turi būti deklaruojama kaip su DS susijusios pajamos, kiti, kad laisvai pasirenka sumą, kurią deklaruoja kaip su DS susijusias pajamas. Aš manau (kai beje ir įstatymo leidėjas), kad teisinga antra interpretacija [/quote]
Atleisk bet tikrai nesutikčiau su Jūsų interpetavimu (net įvertintant 4 str. pakeitimus)
1) suma išimama
2) deklarauojama atsižvelgiant į GPM nuostatas.
Nesutiku ir todėl kad Istatymo tekste nėra Dispozityvumo:
Nėra žodžių GALI, Pasirenka ar pan.
Nors mano interpretavimas dar kitos nei Jūsų pasiūlyti 2.
Ir dar karta paminėsiu kad problema susijusi ir su GPMĮ.
Didžiausios abejonės kyla dėl įstatymo vykdytojų elgesio, kai nuostatos yra nevienareikšmiškos.
Lieka SDĮ ir VSDĮ suderinmas dėl privalomai draudžiami, o VSD bazė 0. Tai darbartiniu metu aiškus nesuderinamumas
[quote:a224fc8ff0]"išsiimama suma, kuri deklaruojama, kaip su darbo santykiais susijusios pajamos", vieni gali suprasti, kad bet kokia išsiimta suma turi būti deklaruojama kaip su DS susijusios pajamos, kiti, kad laisvai pasirenka sumą, kurią deklaruoja kaip su DS susijusias pajamas. Aš manau (kai beje ir įstatymo leidėjas), kad teisinga antra interpretacija [/quote]
Atleisk bet tikrai nesutikčiau su Jūsų interpetavimu (net įvertintant 4 str. pakeitimus)
1) suma išimama
2) deklarauojama atsižvelgiant į GPM nuostatas.
Nesutiku ir todėl kad Istatymo tekste nėra Dispozityvumo:
Nėra žodžių GALI, Pasirenka ar pan.
P
2010-03-04 13:43
Panaikinta
2011-09-11 06-40
wolf rašė: Didžiausios abejonės kyla dėl įstatymo vykdytojų elgesio, kai nuostatos yra nevienareikšmiškos.Wolf, pritariu 100 procentų 
wolf rašė: Didžiausios abejonės kyla dėl įstatymo vykdytojų elgesio, kai nuostatos yra nevienareikšmiškos.
V
2010-03-04 13:56
vpp
2011-09-11 06-40
[quote=wolf]Kyla rimtu abejonių. Jei galite - teikiam. Interpretacijų Įstatymuose turi būti minimaliai.
Nors mano interpretavimas dar kitos nei Jūsų pasiūlyti 2.
Ir dar karta paminėsiu kad problema susijusi ir su GPMĮ.
Didžiausios abejonės kyla dėl įstatymo vykdytojų elgesio, kai nuostatos yra nevienareikšmiškos.
Lieka SDĮ ir VSDĮ suderinmas dėl
Taip, dėl VSDĮ ir SDĮ taip pat matau prieštaravimą. O dėl suderinamumo su GPMĮ, taip ir ne visai supratau, kur matote problemą, kokia jūsų interpretacija? Ir kaip siūlytumėte tą sakinį pataisyti?
Nors mano interpretavimas dar kitos nei Jūsų pasiūlyti 2.
Ir dar karta paminėsiu kad problema susijusi ir su GPMĮ.
Didžiausios abejonės kyla dėl įstatymo vykdytojų elgesio, kai nuostatos yra nevienareikšmiškos.
Lieka SDĮ ir VSDĮ suderinmas dėl
Taip, dėl VSDĮ ir SDĮ taip pat matau prieštaravimą. O dėl suderinamumo su GPMĮ, taip ir ne visai supratau, kur matote problemą, kokia jūsų interpretacija? Ir kaip siūlytumėte tą sakinį pataisyti?
wolf
11164
2010-03-04 14:05
wolf
2011-09-11 06-40
[quote=vpp]
wolf rašė: Kyla rimtu abejonių. Jei galite - teikiam. Interpretacijų Įstatymuose turi būti minimaliai.
Nors mano interpretavimas dar kitos nei Jūsų pasiūlyti 2.
Ir dar karta paminėsiu kad problema susijusi ir su GPMĮ.
Didžiausios abejonės kyla dėl įstatymo vykdytojų elgesio, kai nuostatos yra nevienareikšmiškos.
Lieka SDĮ ir VSDĮ suderinmas dėl
Taip, dėl VSDĮ ir SDĮ taip pat matau prieštaravimą. O dėl suderinamumo su GPMĮ, taip ir ne visai supratau, kur matote problemą, kokia jūsų interpretacija? Ir kaip siūlytumėte tą sakinį pataisyti?
jei bus pataisyta taip.
1) individualios įmonės savininko, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario pasirinkta suma;
tada dėl GPM problemu nebus - nes, tada ta pasirinkta suma bus laikoma DS pajamomis.
wolf rašė: Kyla rimtu abejonių. Jei galite - teikiam. Interpretacijų Įstatymuose turi būti minimaliai.
Nors mano interpretavimas dar kitos nei Jūsų pasiūlyti 2.
Ir dar karta paminėsiu kad problema susijusi ir su GPMĮ.
Didžiausios abejonės kyla dėl įstatymo vykdytojų elgesio, kai nuostatos yra nevienareikšmiškos.
Lieka SDĮ ir VSDĮ suderinmas dėl
Taip, dėl VSDĮ ir SDĮ taip pat matau prieštaravimą. O dėl suderinamumo su GPMĮ, taip ir ne visai supratau, kur matote problemą, kokia jūsų interpretacija? Ir kaip siūlytumėte tą sakinį pataisyti?
jei bus pataisyta taip.
1) individualios įmonės savininko, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario pasirinkta suma;
tada dėl GPM problemu nebus - nes, tada ta pasirinkta suma bus laikoma DS pajamomis.
batukas
3281
2010-03-04 14:09
batukas
2011-09-11 06-40
wolf rašė: Čia ne panika - čia aiškumo stoka.
Neprofesionalus įstatymu paruošimas ir t.t.
Butent. Kam reikejo istatymo projekte keisti mokestines bazes formuluote? Nesuprantu. Isbrauktu tik prievole skaiciuoti socialinio dradimo mokesti nuo minimalios menesines algos ir nekiltu dabar neaiskumu.
wolf rašė: Čia ne panika - čia aiškumo stoka.
Neprofesionalus įstatymu paruošimas ir t.t.
Butent. Kam reikejo istatymo projekte keisti mokestines bazes formuluote? Nesuprantu. Isbrauktu tik prievole skaiciuoti socialinio dradimo mokesti nuo minimalios menesines algos ir nekiltu dabar neaiskumu.
batukas
3281
2010-03-04 14:17
batukas
2011-09-11 06-40
wolf rašė:
jei bus pataisyta taip.
1) individualios įmonės savininko, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario pasirinkta suma;
Puikiai. Geriau nesugalvosi
wolf rašė:
jei bus pataisyta taip.
1) individualios įmonės savininko, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario pasirinkta suma;
Puikiai. Geriau nesugalvosi
V
2010-03-04 14:17
vpp
2011-09-11 06-40
batukas rašė:
Butent. Kam reikejo istatymo projekte keisti mokestines bazes formuluote? Nesuprantu. Isbrauktu tik prievole skaiciuoti socialinio dradimo mokesti nuo minimalios menesines algos ir nekiltu dabar neaiskumu.
Reikia būti ir savikritiškiems. Prisiminkite, juk mes patys porą mėnesių kritikavome ankstenę formuluotę, nes ten taip pat iš pradžių buvo visiškas neaiškumas dėl išmokų asmeniniams tikslams suderinimo su VSD ir VMI. Paskui išaiškino, kad jokio suderinimo reikės, pakaks tik tas sumas deklaruoti kodu 02. Dabar Socminas atsižvelgė į mūsų pastabas ir apie deklaravimą parašė pačiame įstatyme.
batukas rašė:
Butent. Kam reikejo istatymo projekte keisti mokestines bazes formuluote? Nesuprantu. Isbrauktu tik prievole skaiciuoti socialinio dradimo mokesti nuo minimalios menesines algos ir nekiltu dabar neaiskumu.
Reikia būti ir savikritiškiems. Prisiminkite, juk mes patys porą mėnesių kritikavome ankstenę formuluotę, nes ten taip pat iš pradžių buvo visiškas neaiškumas dėl išmokų asmeniniams tikslams suderinimo su VSD ir VMI. Paskui išaiškino, kad jokio suderinimo reikės, pakaks tik tas sumas deklaruoti kodu 02. Dabar Socminas atsižvelgė į mūsų pastabas ir apie deklaravimą parašė pačiame įstatyme.
P
2010-03-04 14:22
Panaikinta
2011-09-11 06-40
wolf rašė: jei bus pataisyta taip.
1) individualios įmonės savininko, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario pasirinkta suma;
tada dėl GPM problemu nebus - nes, tada ta pasirinkta suma bus laikoma DS pajamomis. Tokia formuluotė būtų tikrai aiški.
Pagal šią formuluotę savininkas galėtų rinktis bazę nuo 0 Lt iki "lubų". Tokia formuluotė leistų savininkui pasirinkti ar kaupti pensiją Sodroje ar privačiuose pensijų fonduose, ar pasirinkti kitą būtų užtikrinantį senatvės pajamas. Tačiau ši formuluotė jau pažeistų solidarumą su kitais gyventojais, kurie nėra IĮ savininkai.Nes kiti gyventojai gaudami pajams su DS privalo mokėti VSD įmokas.
Žinoma tai galiotų tik iki 2012 m. Nuo 2012 m. jau atsirastų vėl privalomas min dydis, t.y MMA.
wolf rašė: jei bus pataisyta taip.
1) individualios įmonės savininko, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario pasirinkta suma;
tada dėl GPM problemu nebus - nes, tada ta pasirinkta suma bus laikoma DS pajamomis.
Pagal šią formuluotę savininkas galėtų rinktis bazę nuo 0 Lt iki "lubų". Tokia formuluotė leistų savininkui pasirinkti ar kaupti pensiją Sodroje ar privačiuose pensijų fonduose, ar pasirinkti kitą būtų užtikrinantį senatvės pajamas. Tačiau ši formuluotė jau pažeistų solidarumą su kitais gyventojais, kurie nėra IĮ savininkai.Nes kiti gyventojai gaudami pajams su DS privalo mokėti VSD įmokas.
Žinoma tai galiotų tik iki 2012 m. Nuo 2012 m. jau atsirastų vėl privalomas min dydis, t.y MMA.
wolf
11164
2010-03-04 14:23
wolf
2011-09-11 06-40
vpp rašė:
batukas rašė:
Butent. Kam reikejo istatymo projekte keisti mokestines bazes formuluote? Nesuprantu. Isbrauktu tik prievole skaiciuoti socialinio dradimo mokesti nuo minimalios menesines algos ir nekiltu dabar neaiskumu.
Reikia būti ir savikritiškiems. Prisiminkite, juk mes patys porą mėnesių kritikavome ankstenę formuluotę, nes ten taip pat iš pradžių buvo visiškas neaiškumas dėl išmokų asmeniniams tikslams suderinimo su VSD ir VMI. Paskui išaiškino, kad jokio suderinimo reikės, pakaks tik tas sumas deklaruoti kodu 02. Dabar Socminas atsižvelgė į mūsų pastabas ir apie deklaravimą parašė pačiame įstatyme.
Manau kad čia savikritiškas nebusiu- nes formulute ir liko neaiški. aiškumo jau suteikė mano paminėtas anksčiau Sodros raštas - be jo formuluotė tiesiog tragiška.
vpp rašė:
batukas rašė:
Butent. Kam reikejo istatymo projekte keisti mokestines bazes formuluote? Nesuprantu. Isbrauktu tik prievole skaiciuoti socialinio dradimo mokesti nuo minimalios menesines algos ir nekiltu dabar neaiskumu.
Reikia būti ir savikritiškiems. Prisiminkite, juk mes patys porą mėnesių kritikavome ankstenę formuluotę, nes ten taip pat iš pradžių buvo visiškas neaiškumas dėl išmokų asmeniniams tikslams suderinimo su VSD ir VMI. Paskui išaiškino, kad jokio suderinimo reikės, pakaks tik tas sumas deklaruoti kodu 02. Dabar Socminas atsižvelgė į mūsų pastabas ir apie deklaravimą parašė pačiame įstatyme.
Manau kad čia savikritiškas nebusiu- nes formulute ir liko neaiški. aiškumo jau suteikė mano paminėtas anksčiau Sodros raštas - be jo formuluotė tiesiog tragiška.
V
2010-03-04 14:26
vpp
2011-09-11 06-40
wolf rašė:
jei bus pataisyta taip.
1) individualios įmonės savininko, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario pasirinkta suma;
tada dėl GPM problemu nebus - nes, tada ta pasirinkta suma bus laikoma DS pajamomis.
Sutinku, taip būtų aiškiau. Galima bandyti siūlyti šią formuluotę. Kita vertus, dar reikia pagrįsti, kodėl įstatyme nereikia minėti šių sumų deklaravimo VMI pasibaigus metams. Juk visvien turi būti kažkokia tvarka.
wolf rašė:
jei bus pataisyta taip.
1) individualios įmonės savininko, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario pasirinkta suma;
tada dėl GPM problemu nebus - nes, tada ta pasirinkta suma bus laikoma DS pajamomis.
Sutinku, taip būtų aiškiau. Galima bandyti siūlyti šią formuluotę. Kita vertus, dar reikia pagrįsti, kodėl įstatyme nereikia minėti šių sumų deklaravimo VMI pasibaigus metams. Juk visvien turi būti kažkokia tvarka.
wolf
11164
2010-03-04 14:26
wolf
2011-09-11 06-40
Regvita rašė:
wolf rašė: jei bus pataisyta taip.
1) individualios įmonės savininko, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario pasirinkta suma;
tada dėl GPM problemu nebus - nes, tada ta pasirinkta suma bus laikoma DS pajamomis. Tokia formuluotė būtų tikrai aiški.
Pagal šią formuluotę savininkas galėtų rinktis bazę nuo 0 Lt iki "lubų". Tokia formuluotė leistų savininkui pasirinkti ar kaupti pensiją Sodroje ar privačiuose pensijų fonduose, ar pasirinkti kitą būtų užtikrinantį senatvės pajamas. Tačiau ši formuluotė jau pažeistų solidarumą su kitais gyventojais, kurie nėra IĮ savininkai.Nes kiti gyventojai gaudami pajams su DS privalo mokėti VSD įmokas.
Žinoma tai galiotų tik iki 2012 m. Nuo 2012 m. jau atsirastų vėl privalomas min dydis, t.y MMA.
Regvita, na nesuprantu Jūsų. Visiems teisingas nebusi.
Dabar mes ieškome varianto kaip teisingai įteisinti - aiškinamajame rašte išreikšta "savanoriškumo" principą - kuri nėra tinkamai išreikštas.
Apie mokesčių teisingu šnekėti labai sudėtinga. Be to nepamirškime IĮ savininko pilna turtinę atsakomybę.
Regvita rašė:
wolf rašė: jei bus pataisyta taip.
1) individualios įmonės savininko, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario pasirinkta suma;
tada dėl GPM problemu nebus - nes, tada ta pasirinkta suma bus laikoma DS pajamomis.
Pagal šią formuluotę savininkas galėtų rinktis bazę nuo 0 Lt iki "lubų". Tokia formuluotė leistų savininkui pasirinkti ar kaupti pensiją Sodroje ar privačiuose pensijų fonduose, ar pasirinkti kitą būtų užtikrinantį senatvės pajamas. Tačiau ši formuluotė jau pažeistų solidarumą su kitais gyventojais, kurie nėra IĮ savininkai.Nes kiti gyventojai gaudami pajams su DS privalo mokėti VSD įmokas.
Žinoma tai galiotų tik iki 2012 m. Nuo 2012 m. jau atsirastų vėl privalomas min dydis, t.y MMA.
Regvita, na nesuprantu Jūsų. Visiems teisingas nebusi.
Dabar mes ieškome varianto kaip teisingai įteisinti - aiškinamajame rašte išreikšta "savanoriškumo" principą - kuri nėra tinkamai išreikštas.
Apie mokesčių teisingu šnekėti labai sudėtinga. Be to nepamirškime IĮ savininko pilna turtinę atsakomybę.
wolf
11164
2010-03-04 14:29
wolf
2011-09-11 06-40
vpp rašė:
wolf rašė:
jei bus pataisyta taip.
1) individualios įmonės savininko, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario pasirinkta suma;
tada dėl GPM problemu nebus - nes, tada ta pasirinkta suma bus laikoma DS pajamomis.
Sutinku, taip būtų aiškiau. Galima bandyti siūlyti šią formuluotę. Kita vertus, dar reikia pagrįsti, kodėl įstatyme nereikia minėti šių sumų deklaravimo VMI pasibaigus metams. Juk visvien turi būti kažkokia tvarka.
Gerai patiksliname.
1) individualios įmonės savininko, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario pasirinkta suma, deklaruojama VSDFV SAV[nustatytos formos pranešime] pranešime;
vpp rašė:
wolf rašė:
jei bus pataisyta taip.
1) individualios įmonės savininko, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario pasirinkta suma;
tada dėl GPM problemu nebus - nes, tada ta pasirinkta suma bus laikoma DS pajamomis.
Sutinku, taip būtų aiškiau. Galima bandyti siūlyti šią formuluotę. Kita vertus, dar reikia pagrįsti, kodėl įstatyme nereikia minėti šių sumų deklaravimo VMI pasibaigus metams. Juk visvien turi būti kažkokia tvarka.
Gerai patiksliname.
1) individualios įmonės savininko, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario pasirinkta suma, deklaruojama VSDFV SAV[nustatytos formos pranešime] pranešime;
P
2010-03-04 14:44
Panaikinta
2011-09-11 06-40
wolf rašė: 1) individualios įmonės savininko, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario pasirinkta suma, deklaruota VSDFV SAV[nustatytos formos pranešime] pranešime
Įvertinus IĮ savininko pilną turtinę atsakomybę, ši formuluotė, mano nuomone, tikrai yra gerai.
wolf rašė: 1) individualios įmonės savininko, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario pasirinkta suma, deklaruota VSDFV SAV[nustatytos formos pranešime] pranešime
Įvertinus IĮ savininko pilną turtinę atsakomybę, ši formuluotė, mano nuomone, tikrai yra gerai.
batukas
3281
2010-03-04 14:59
batukas
2011-09-11 06-40
Pagaliau atsirado teise rinktis . As cia dar pasvajosiu. 
O jei dar leistu draustis atskiromis draudimo rusimis kaip ir su yra, tai butu isviso gerai. Nemanau kad pensijinio amziaus savininkei reikalingas motinystes draudimas. 
Pagaliau atsirado teise rinktis . As cia dar pasvajosiu. O jei dar leistu draustis atskiromis draudimo rusimis kaip ir su yra, tai butu isviso gerai. Nemanau kad pensijinio amziaus savininkei reikalingas motinystes draudimas.
P
V
2010-03-04 15:10
vpp
2011-09-11 06-40
wolf rašė:
Gerai patiksliname.
1) individualios įmonės savininko, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario pasirinkta suma, deklaruojama VSDFV SAV[nustatytos formos pranešime] pranešime;
Bijau, kad šitoks pakeitimas nepraeis, nes iš esmės keičia esamą tvarką. Dabar jau patvirtintos VMI gyventojų pajamų deklaracijų formos, kuriose numatytas 02 kodas su darbo santykiais susijusioms pajamoms. Sodra žiūrės būtent šią deklaraciją.
Pataisos bus priimamos skubos tvarka, kad įsigaliotų nuo balandžio 1 d. Kiekvienas mėnuo savininkui kainuoja 300 Lt. Jei pakeitimai esminiai, tai priėmimas gali užtrukti, arba šias siūlomas pataisas visai atmes.
Be to, manau, dar turėtų būti analogiška formuluotė (tik įvedus bazės minimumą), kuri įsigalios po 2012-01-01.
wolf rašė:
Gerai patiksliname.
1) individualios įmonės savininko, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario pasirinkta suma, deklaruojama VSDFV SAV[nustatytos formos pranešime] pranešime;
Bijau, kad šitoks pakeitimas nepraeis, nes iš esmės keičia esamą tvarką. Dabar jau patvirtintos VMI gyventojų pajamų deklaracijų formos, kuriose numatytas 02 kodas su darbo santykiais susijusioms pajamoms. Sodra žiūrės būtent šią deklaraciją.
Pataisos bus priimamos skubos tvarka, kad įsigaliotų nuo balandžio 1 d. Kiekvienas mėnuo savininkui kainuoja 300 Lt. Jei pakeitimai esminiai, tai priėmimas gali užtrukti, arba šias siūlomas pataisas visai atmes.
Be to, manau, dar turėtų būti analogiška formuluotė (tik įvedus bazės minimumą), kuri įsigalios po 2012-01-01.
Tax.lt © 2002 - 2024, admin@tax.lt,
Reklama tax.lt
Buhalterinės apskaitos sistema internete smulkiam ir vidutiniam verslui