Jei dovanos teikėjas yra su darbo santykiais susijęs asmuo - tai nuo pirmo lito;
"Apmokestinamos dovanos:
...
7.2.2. Dovanos, gautos iš juridinių asmenų:
7.2.2.1. Visos iš darbdavio natūra gautos dovanos; didesnės kaip 250 Lt vertės ne iš darbdavio natūra gautos dovanos. Tokiu atveju apmokestinama visa dovanos vertė;
7.2.2.2. Visos piniginės dovanos, nesvarbu, ar jos gautos iš darbdavio, ar iš kito juridinio asmens;
7.2.2.3. Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka politinės kampanijos metu gyventojui suteiktos, tačiau asmeniniams tikslams panaudotos aukos (dovanos).
7.3. Dovanos, priskirtos gyventojo apmokestinamosioms pajamoms, nuo 2006 m. liepos 1 d. yra apmokestinamos taikant 27 proc. pajamų mokesčio tarifą."

o šiaip mėginkite tenai pažiūrėti.
www.vmi.lt/lt/?itemId=10137497

Pas mus tai yra tas asmuo, kuris rūpinasi tuo automobiliu: pila kurą, atlieka einamąjį techninį aptarnavimą, plauna jį ir t.t. Kiti pasinaudoja trumpam, laikinai.
Mes tą asmenį nurodome įsakyme įvesdami automobilį į eksploataciją. Jūs galite daryti kitaip. Čia jau įmonės vidaus reikalas.

Ar ne geriau tada forminti neapmokamas atostogas? Nes jos iki 14 k.d.dar priklauso laikui, už kurį skaičiuojamos atostogos, o ND - neįskaitomos.

Pas mus nėra tų įsakymų; yra konkretus asmuo, kuriam priskirtas automobilis, o kai juo naudojasi kiti, tai atsispindi kelionės lape, ten yra vairuotojų parašai.

Vis tiek nesuprantu: automobilis priklauso įmonei ir įmonė yra panaudos gavėjas?
Aš suprasčiau, kad automobilis priklauso tai buhalterei, o ji perduoda naudotis tą automobilį įmonei. Šiuo atveju jos darbuotojai gali naudotis automobiliu, nes jie priklauso panaudos gavėjui. Įmonė negalėtų duoti to automobilio kitai įmonei ar dar kitam asmeniui, nedirbančiam toje įmonėje.

Kažkaip nelabai man aišku: kieno tas automobilis? Kas šiuo atveju yra tas panaudos gavėjas? Jei įmonė, tai sakyčiau, kad bet kuris darbuotojas gali ja važinėti, nes tai nėra trečioji šalis

Nu skaitykite:
2. pakeisti įstatymo projekto 13 straipsniu keičiamo įstatymo 21 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip:

“1. Motinystės (tėvystės) pašalpos dydis nuo nėštumo ir gimdymo atostogų pabaigos iki vaikui sueis 1 metai yra 100 procentų, o iki vaikui sueis 2 metai 1,5 metų – 85 procentai, o iki vaikui sueis 3 metai – 50 procentų pašalpos gavėjo kompensuojamojo uždarbio dydžio.”
3.pakeisti įstatymo projekto 15 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip:

“2. Apdraustiesiems, esantiems vaiko priežiūros atostogose (nepriklausomai nuo to, ar vaiko priežiūros atostogos tęsiamos ar suteikiamos iš naujo), kuriems motinystės (tėvystės) socialinio draudimo pašalpų mokėjimo laikas buvo pasibaigęs, nes vaikui (vaikams) sukako vieneri metai, nuo 2008 m. sausio 1 d. šių pašalpų mokėjimas atnaujinamas. jeigu vaikui (vaikams) dar nėra sukakęs 1,5 metų amžius.”

(mažesniu šriftu pažymėta tai, ką jie siūlo išbraukti)

Čia yra naujausioji komiteto išvada. Žiūrėsime, ar Seimas tai priims.

Daugiau čia:
www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_...

Taigi, jie visi nepatenkinti. Bet aš nesiskundžiu , nes mano DU nuo to nekinta, o palervėti bus dar viena proga (Plius dar per savo vardadienį ).

Šiuo metu - taip; bet kitais metais jau bus šventinė.

Nepatvirtino nieko tas Seimas. Nesipainiokim.
Jie tik pritarė, bet tas įstatymas dar tikrai nėra priimtas. Kada vėl svarstys - nežinia. Na įsigalioti turėtų nuo 2008.01.01

Tai jūs čia geručiai tokie pasitaikėte

Jei mokymosi atostogas suteikiate pagal DK 181 str.nuostatas, tai manau galima jas priskirti ir tam 170 str. 11 punktui, ir 2 p. (priminsiu tik, jog VDI akcentavo: "išsaugomas, nereiškia - mokamas", ši frazė kartais painioja.)
Beje MA žymima ne grafike, o d/l apskaitos žiniaraštyje.

Radau šį tą, kam nors gal pravers:

www.lrtt.lt/Metodika/DIsbandymai.htm

Nu vat neveltui sako: nėra to blogo, kas neišeitų į gera
Gal išsinarpliosite kaip nors... SĖKMĖS
P.S.pas mus buvo kažkada konfliktinė situacija, kai neblaivų atleidom, nes jau ne vieną kartą buvo taip padaręs.
Vis tiek skundėsi VDI, vis tiek tikrino, nors atleidimas ir buvo teisėtas, bet rado kitokių neatitikimų, netiksliai surašyta DS ir t.t. Kas ieško, tas randa.
Galų gale mus nubaudė... Taigi, taip jau yra.

Jei jis atneš biuletenį, bei savo pasiaiškinime nurodys, jog pvz blogai pasijuto ir nuskubėjo pas gydytoją, - tai tada taip, jūs nebegalėsite jo bausti, nes atsiranda jau pateisinama priežastis. Tai labai "nedėkinga" situacija jūsų, kaip darbdavio, atžvilgiu.

Manau, kad jūs turėtumėte teisę inicijuoti kokį nors patikrinimą, ar nedarbingumo lapelis išduotas teisėtai. Tokių gudručių pasitaiko visur, ir jau Sodra garsiai rėkti pradėjo - nes padaugėjo tų sergančių labai ženkliai, ir nežinia, kiek yra galimybių tam užkirsti kelią. Tik deja, aš niekada nesu su tokiais dalykais susidūrusi...

O aš tai žinote, matyt, dar turiu to jaunatviško naivumo, kad viską galima gražiai, susitarus, paprašius.......

A mes tai į lapkričio 10 perkeliam (kaip kad Vyriausybė rekomendavo), tai tada ir apmokam. T.y.kadangi algos fiksuotos, tai niekas nesikeičia.
Jei jūs tą dieną persikeliate į spalį, tai lyg reiktų mokėti daugiau spalį ir atitinkamai mažiau lapkritį.

o kaip susitart jei jis pridarė broko, o kai jam GRAŽIUOJU paaiškino, tai jis terenkė durim ir dingo po 10 min ir kol kas dar nepasirodė, tai kai grįš matysim, tik va išeidamas grąsino kad išeis iš darbo ir dar su visom kompensacijom. o tai šefui abydna, kad jis taip daro ir dar grasina... [/quote]

Galiu tik užjaust, žino, matyt, zaraza, kad įstatymai ir teismai gina darbuotoją, o ne darbdavį.

Darbuotojas turėtų paprašyti būti atleidžiamas dėl sveikatos būklės. 127 str. 2 p.

Aš taip pat girdėjau tokius teisininkų paprotinimus, jog būtina tiksliai nurodyti, kieno iniciatyva (arba abiejų) yra nustatomas tas laikotarpis. Jei nenurodoma, anot jų, tokia frazė teisiniu požiūriu yra niekinė, ir galioja visi DK pagrindai lyg to bandomojo ir nebūtų...

Jei būtų sirgęs visus 3 mėnesius pilnai, tai ir reikštų, jog nėra duomenų. O dabar - yra, tik iš trumpesnio laikotarpio.

Jūs viską įforminate ir laukiate 3 dienas. Juk reikalavime parašėte: jei per tris dienas nepateiksite pasiaiškinimo...tai nuobauda bus paskirta ir be to.
Tačiau yra dar toks dalykas, kad ant to reikalavimo (kur aukščiau pavyzdį rašiau), turi būti jo parašas, kad susipažino. Teisme pvz jis gali užginčyti, kad iš vis toks dokumentas (reikalavimas pasiaiškinti) buvo. Tada vėl reikia liudininkų ir akto: tada ir tada tas tas buvo pasiūlyta, darbuotojas atsisakė pasirašyti... Tik po to galima skirti nuobaudą.

Nu vienžo, daug daug "valakitos". Bet deja deja, darbdavys turi pats visais įmanomais būdais įsirodyti savo tiesą. Tokios yra rekomenduojamos procedūros, kitaip teisme gali būti konstatuojama, jog buvo nesilaikoma nuobaudos skyrimo procedūros su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis...

Na nejaugi negalima kaip nors gražiuoju su juo?... Taip visuomet geriau.

Nu juk parašiau Jei jum tai netinka, tai ką nors kita rašykite, nes tokiu atveju pirmiausia turite pareikalauti pasiaiškinti, paskui aitinkamai skirti nuobaudą: įspėjimą, papeikimą, atleidimą. O gal jis, kaip rašei, bus pasiėmęs nedarbingumą, tada jau atsiranda pateisinama priežastis, ir niekuo jūs jo neapkaltinsite. Būna būna taip...

O įspėjimas irgi nieko įmantraus, įsakymas ir tiek: "Kadangi, remiantis tuo ir tuo, savavališkai nusišalinote nuo darbo, ir tuo pažeidėte darbo tvarkos taisykles, skiriu jums drausminėę nuobaudą - įspėjimą."

Man regis, mes nesusikalbame: pravaikšta žymima tabelyje tuomet, kai darbuotojas be pateisinamos priežasties neatvyksta į darbą visą pamainą.

Jei dirbo, ir kažką negerai ar nepilnai padarė, tai jokia ne pravaikšta, o visai kiti dalykai. Tabelyje to "negero" remonto nesimatys, jūs galite spręsti tik apmokėjimo klausimą.

Jei dalį dienos nedirbo (savavališkai "nusiplovė"), tai galima pažymėti tą nedirbtą dalį kaip prastovą dėl darbuotojo kaltės.

Dėl automobilio blogo remonto tabelyje jūs nieko neparašysite; jis nors ir nekokybiškai, bet dirbo, t.y. buvo darbe.
Aš turėjau galvoje, kai jis pats anksčiau išėjo, kaip supratau, nepilnai atidirbo savo darbo dieną.
O jei jo nėra visai, tuomet pravaikšta (PB). Tada jau tikrai turite pareikalauti aiškintis.
Apie broką kalbama DK 199 str.

Tabelyje gali būti prastova dėl darbuotojo kaltės (PK)
Yra toks pavyzdys - gal pravers (deja ne elektroninis):

Darbuotojui.........................

REIKALAVIMAS
PASIAIŠKINTI DĖL DARBO DRAUSMĖS PAŽEIDIMO

2007 m. spalio 15 d. .............skyriaus vadovas pranešė, kad jūs pažeidėte darbo tvarkos taisyklių reikalavimus, neleistinai elgėtės ..... (ir t.t.) ir taip šiurkščiai pažeidėte nustatytą darbo tvarką.

Prašau per tris kalendorines dienas pasiaiškinti dėl jūsų padaryto darbo drausmės pažeidimo.
Jei jūs per nustatytą laiką be svarbių priežasčių nepateiksite ....skyriaus vadovui (ar kam kitam pagal jūsų tvarką) raštiško pasiaiškinimo, pasilieku teisę skirti drausminė nuobaudą be pasiaiškinimo.


Direktorius (parašas) Vardas Pavardė

Kuomet vieni sako bei rašo viena, o kiti kita, čia tikrai nieko naujo. Kada nors padaryk eksperimentą: kokiu nors mažiau reglamentuotu klausimu - pvz. "neatvykimas administracijai leidus" paskambink skirtingų miestų VDI. Garantuoju, kad ne visi vienodai atsakys. Aš esu girdėjus 3 skirtingus variantus
O dėl ne viso laiko: kai sako, kad kažkam apribojimai netaikomi, reiškia jie gali dirbti ir 2 val. per dieną, ir 1 d.d. per savaitę, t.y. trumpiau, nei pusė įprasto darbo laiko (kuris yra 40 val./sav.)

Įforminkite aktu, kurį pasirašo tas, kas matė, kas gali paliudyti. Tai gali būti laisvos formos dokumentas, kuriame konstatuojamas pasišalinimo iš darbo ar kito nusižengimo faktas, ir pasirašo - na būtų gerai, kad bent 2 asmenys. Įrodinėjimo pareiga ginčo atveju visada tenka darbdaviui.

Niu supratom tave... Bet jau iš savo patirties žinau, kad ne tik seminaruose - juo labiau, jei lektorius teisininkas, bet ir tiesiogiai iš pačių VDI inspektorių gali toookiųųų samprotavimų išgirsti Jau seniai stengiuosi kiekvienu ginčytinu klausimu turėti jų atsakymą raštu.
O kad kažkas pasamprotavo, o nėra konkrečiai nurodyta, tai ką aš žinau, kiek tai rimtas argumentas. Tarkime, ateis pas jus inspektorius, kuris turi visai kitokią nuomonę tuo klausimu...

Matyt, aš irgi iš tų, kur nemoka skaityt Niekur neradau nurodyta, kad apie tuos, kuriems darbo laiko apribojimai netaikomi, nereikėtų pranešti VDI...